Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министреству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, прося признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал директором ГУП с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним был заключен министром здравоохранения РБ по согласованию с министерством земельных и имущественных отношений РБ. Дважды трудовой договор с истцом продлевался без каких-либо осложнений, в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

Увольнение считает незаконным так как каких-либо письменных или устных оснований для увольнения истца предоставлено не было, решение о увольнении принято министром здравоохранения РБ единолично, тогда как, согласно Уставу ГУП учредителями санатория являются Министерство земельных и имущественных отношений РБ и Министерство здравоохранения РБ. Трудовой договор с истцом был заключен Министерством здравоохранения РБ по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ. Процедурно вопросы увольнения решаются так же, как и вопросы заключения трудового договора.

С принятым уполномоченным органом юридического лица решением о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен и ему он не представлен.

Кроме этого, вызывает сомнение сама формулировка приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на прекращение действия трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, тогда как в указанной статье ТК РФ говорится о расторжении трудового договора. Также, при увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой истец пребывал с мая 2007 года, что является нарушением ст. 82 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, и который истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая участие в деле его представителей суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала пояснив суду, что действия Министерства здравоохранения РБ правомерны.

Представитель Министерства здравоохранения РБ ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала пояснив суду, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения РБ правом на освобождение от должности руководителя ГУП обладает Министр здравоохранения РБ, который в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ принял решение об увольнении истца, что отражено в приказе. Отдельного решения не принималось. Согласования с Министерством земельных и имущественных отношений РБ не требуется, так же не предусмотрено одобрение аттестационной комиссии, так как ГУП не является федеральным государственным унитарным предприятием.

Представитель первичной профсоюзной организации ГУП ее председатель С.Н. ( выписка из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) оставила вопрос о правомерности требований истца на усмотрение суда, пояснив так же, что необходимости в наличии мнения профсоюзной организации при увольнении истца не требовалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как установлено судом приказом Министра здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП Минздрава РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения РБ именуемым «Орган исполнительной власти» в лице министра Е.А., действующего на основании «Положения о Министерстве здравоохранения РБ » и ФИО1 который назначается на должность директора ГУП РБ заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора он может быть досрочно расторгнут в связи с принятием Органом исполнительной власти такого решения в соответствии со ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Приказом Министра здравоохранения РБ № Л от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору прекращены. ФИО1 уволен с должности директора ГУП РБ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Бухгалтерии приказано выплатить ФИО1 денежную компенсацию за досрочное прекращение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ и денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного и дополнительного отпуска.

Согласно устава ГУП РБ утвержденного Министром здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с Министерством земельных и имущественных отношений РБ предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения РБ ( п. 1.4 Устава ), полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство земельных и имущественных отношений РБ и Министерство здравоохранения РБ ( п. 1.11 Устава ) Руководитель предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности министром здравоохранения РБ. Руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого с ним Министерством здравоохранения РБ по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ ( п.5.1 Устава )

Согласно п. 5.3.6 Положения о Министерстве здравоохранения РБ утвержденного Указом Президента РБ № УП -18 от 20.01.2011 г. ( в редакции от 27.06.2011 г. № УП -289) министр здравоохранения РБ назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Минздрава РБ, руководителей организаций, находящихся в ведении Минздрава РБ; заключает, изменяет и расторгает с ними контракты в порядке установленном законодательством. Согласно перечня организаций находящихся в ведении Министерства здравоохранения РБ являющегося приложением к указанному положению ГУП находится в ведении Министерства здравоохранения РБ

Согласно п. 3.50. Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений РБ утвержденного Указом Президента РБ № УП - 335 от 12.07.2007 г. ( в редакции от 10.12.2010 г. № УП – 700 ) Минземимущество РБ в соответствии с возложенными на него задачами : согласовывает контракты, заключаемые с руководителями государственных унитарных предприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прекращение действия трудового договора и дополнения к нему произведено Министром здравоохранения РБ, как уполномоченным органом, в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий предусмотренных положением о Министерстве здравоохранения РБ. Исходя из приведенного пункта Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений РБ согласования прекращения действия трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия которым являлся истец не требовалось. Кроме того как пояснил представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ против прекращения трудового договора с истцом министерство не возражает.

Суд так же не может согласиться с доводами представителей истца о том, что увольнение могло иметь место только по результатам аттестации, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» по следующим основаниям.

Постановление Правительства от 16 марта 2000 года N 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует.

Указанное Постановление Правительства РФ принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Так же суд считает необоснованным довод истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием мнения профсоюзной организации. Ст. 82 Трудового Кодекса РФ не предусматривает необходимость наличия мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении по основаниям предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ

Доводы истца и его представителей о незаконности увольнения в связи с непредставлением письменных или устных оснований для увольнения истца по мнению суда несостоятельны.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ истцу выплачена денежная компенсация за досрочное прекращение с ним трудового договора в размере трех средних месячных заработков, что представителями истца не отрицается. Доводы представителей истца о том, что размер указанной компенсации должен был быть согласован с истцом не основан на положении ст. 279 Трудового Кодекса РФ, согласно которой данного согласования не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья : Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья : Шакиров А.С.