Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО13 о признании недействительным разрешения на реконструкцию квартиры, устранении нарушения прав владения жилым помещением и сносе части незаконно возведённого строения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО11 обратилась с исковым заявлением ФИО13, ФИО13 о признании недействительным и не подлежащим применению разрешения на реконструкцию <адрес> в <адрес>, выданное Администрацией г. Пятигорска ФИО13 и возложении обязанности произвести частичный снос строения - второго этажа пристройки <адрес> в <адрес> СК.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО11 является совладельцем <адрес> края (далее - квартира), <данные изъяты> доля вправе. Вторым совладельцем квартиры является брат истицы, ФИО15, <данные изъяты> доли в праве, но он не проживает в квартире. В квартире с истицей проживает её мать пенсионерка, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик, ФИО13, является собственником <адрес> в <адрес> рядом с домом №, где проживает истица. При этом квартира, принадлежащая ответчице - это северная часть одноэтажного жилого дома прямоугольной формы, расположенного перпендикулярно <адрес> домами № и № имеется автомобильный въезд с <адрес> во двор <адрес>, расположенный на земельном участке под домом №. Ответчица в начале ДД.ММ.ГГГГ года начала строительство второго этажа и уже к ДД.ММ.ГГГГ возвела все стены и здание стало высотой <данные изъяты> метров, окна которого находятся практически напротив окон зала и окон кухни квартиры истицы, а само здание полностью перекрыло доступ дневного освещения в жилые помещения истца, закрыла обзорный вид. В настоящее время ответчицей установлена крыша и в жилых помещениях истицы наступил постоянный полумрак. Таким образом, в результате строительства второго этажа квартиры № в <адрес> ФИО13 нарушаются права истца и проживающих с ним лиц на неприкосновенность частной жизни, охрану здоровья и благополучную окружающую среду, как гарантированные статями 23 и 42 Конституции России основные гражданские права истца. Так же возведенная пристройка второго этажа нарушает действующие санитарно-гигиенические нормы и правила по инсоляции и пожаробезопасное расстояние между жилыми зданиями. Так вместо требуемых СНиП2.07.-01.89,ст.7 и Федерального Закона №123,ст.69,табл.11 при 2-этажной застройки пожарный разрыв должен быть более-6м.А в нашем случае-3,5м.Что ставит под угрозу противопожарную безопасность нашего дома. Нарушены и другие строительные нормы и противопожарные требования. ФИО11 обратилась с заявлением в Администрации города Пятигорска по факту незаконного строительства ФИО13 Третье лицо ответило формальной отпиской, из содержания которой вместе с тем следовало, что ответчица получила разрешение на реконструкцию своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый комплект документов: проект реконструкции здания, согласие соседей совладельцев на произведение реконструкции ФИО13 Данное указание позволило истцу обнаружить факт подлога документов и подделки подписей. Относительно подделки подписей участников общего собрания собственников квартир в многоквартирном <адрес> В протоколе об одобрении ФИО13 реконструкции <адрес> согласно выполненному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол - согласие соседей является одним из принципиальных и основных документов, требуемых для получения разрешения на строительство или реконструкцию здания, строения в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Откровенная подделка подписей участников общего собрания собственников квартир в многоквартирном <адрес> видна невооруженным глазом на третьем листе протокола от ДД.ММ.ГГГГ 3 голосования, где подпись ФИО3 в графе голосования и в графе членов счетной комиссии отличается между собой полностью и совершенно не соответствует подписи ФИО3 Также в протоколе указаны и недостоверные паспортные данные ФИО3 Но самое главное, ФИО2 не является собственником жилых помещений в многоквартирном <адрес>. также не является собственником жилых помещений в <адрес>ФИО22, которая последние 10 лет проживает в <адрес>, США, а собственником <адрес> являет ФИО23 Между тем ФИО2 и ФИО22 являлись членами счетной комиссии, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оба члена счетной комиссии не являются собственниками, а один проживает за пределами Российской Федерации, что априори приводит к ничтожности представленного ответчиком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на реконструкцию совей квартиры. Кроме того, в протоколе общего собрания не указаны все собственники жилых помещений, как следует из настоящего заявления и прилагаемых к нему копий подтверждающих документов. Можно констатировать, что никакого собрания собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме NQ 24 по вопросу согласования проекта реконструкции <адрес> гражданки ФИО24 не было, а есть фальсификация подписей и данных в целя незаконного получения разрешения. Также никто не знакомил ФИО2 ни с каким проектом, никто её не избирал Председателем счётной комиссии, никаких протоколов она не подписывала. Также собственника 2/3 доли ФИО1 никто на собрание не приглашал. Также не были приглашены и остальные собственники помещений. Указала, что на отсутствие в протоколах общего собрания жильцов <адрес> отсутствует упоминание и, соответственно, подписи нескольких правообладателей помещений. По данному факту истица неоднократно обращалась с заявлениями в Администрации города Пятигорска, ОВД по г. Пятигорску и Прокуратуру <адрес>, но все они поспешили отписаться, направив истицу в суд. На Градостроительном совещании 24.04.2014Г. было определено, а письмом Администрации <адрес> (№ от 08.05.2014г.) было подтверждено, что в случае установления факта фальсификации протокола №З, Администрация города отменит свои Постановления. Не взирая на очевидный факт подделки подписей и подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., третье лицо сообщило что только суд может отменить ранее выданное им разрешение на реконструкцию ФИО13 Таким образом исчерпав все внесудебные способы пресечения незаконных действий ответчика, нарушающих прав истца, устранения препятствий в пользовании жилым помещением истице. Учитывая откровенный факт подлога, недостоверности и подделки подписей и документов в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ненормативный акт муниципального органа, разрешение выданной ФИО13 принято на основании ничтожного документа, а, следовательно, подлежит признании недействительным. К сожалению, признавая факт подделки подписей, Администрация г. Пятигорска отказала отменять выданное ранее разрешение ответчице. Статья 222 ГК РФ указывает три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия группируются следующим образом: наличие права на земельный участок, на котором ведется строительство, либо разрешения собственника этого участка; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, Т.е. документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Таким образом, можно утверждать, что у ФИО13 отсутствуют доказательства соблюдение прав совладельцев сопредельных земельных участков, а также возведенное строение нарушает строительные, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, что полностью соответствует норме п. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, истец пояснила, что лично давала согласие ответчику на пристройку, в то время как последняя осуществила надстройку. По смыслу слова пристройка и надстройка являются разными, слово пристройка означает осуществление строительных работ по возведению недвижимого имущества рядом с квартирой без увеличения её высоты, а надстройка, на что она согласия не давала, означает увеличение высоты квартиры вверх.

Третье лицо, ФИО15, поддержал доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО11 в полном объёме и пояснил, что выдача разрешения на строительство была осуществлена с грубыми нарушениями закона, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и документов. Протоколы собственников жилых помещений домов № и № по <адрес> выполнены с поддельными подписями и в них не указаны все правообладатели. Указал на то, что ответчик ведёт строительство с нарушениями законами при несоблюдении норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе, с нарушением расстояния в 7 метров, которое должно соблюдаться между жилыми домами, с нарушениями норм инсоляции и другими нарушениями.

Ответчик, ФИО13, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ куплена квартира по адресу: <адрес>, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец, ФИО4, продала ей квартиру с пристройкой к первому этажу. Данная квартира приобреталась с использованием Материнского сертификата. Собственного жилья семья ответчика не имеет, живут семьей в составе <данные изъяты> человек в съемной квартире. Ответчик воспитывает трех дочерей, одна дочь является ребенком-инвалидом, о чем имеется соответствующий документ - справка МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Администрацию г. Пятигорска с обращением о намерении провести работы по переустройству жилого помещения по данному адресу. По результатам рассмотрения межведомственной комиссией представленных документов ей было выдано Постановление Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ведутся строительные работы согласно разработанному ООО «Проектное бюро Промышленного и Гражданского строительства» и утвержденному проекту № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Чтобы получить разрешение на реконструкцию жилого помещения необходимо было получить согласие от жильцов по адресам: <адрес> (Протокол № общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (Протокол № общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения собраний, получения технических условий от: ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление городского хозяйства Администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сдан весь перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. После проведения проверки документов Администрация <адрес> выдала разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Также выдано Постановление Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца о том, что подписи подделаны не являются правдой. Ответчик и её муж лично показывали проект всем жильцам <адрес>. ФИО11 подписала документы за ФИО2, т.к. сослалась на плохое зрение и самочувствие своей матери. Паспортные данные ФИО11 лично диктовала из паспорта. ФИО11 не сказала, что собственником помещения также является её брат - ФИО17 Хотя в своем обращении к Главе Администрации ФИО18 она сообщает, что собственниками квартиры являются: ФИО19, ФИО15 и ФИО2 Таким образом, она сама ввела в заблуждение, дав заведомо ложные сведения о собственнике <адрес>. Подпись ФИО28 за ФИО2 в протоколе может подтвердить свидетель - председатель <адрес>ФИО29, собственник <адрес> этого дома. Указание в исковом заявлении на «подделку» подписи за жильца <адрес>ФИО22 также является не обоснованным. Паспортные данные ФИО31 взяты из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего собственника <адрес>ФИО4 т.к. ФИО31 в данный момент проживает в США, подпись вместо неё в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ поставила председатель <адрес>, собственник <адрес>ФИО5, имея на то разрешение самой хозяйки.

В исковом заявлении указано, что окна постройки ответчика находятся напротив окон зала и окон кухни квартиры истца. На проекте указано расположение и расстояние до окон истца. Окно со второго этажа выходит даже не на угол здания истца, что видно из проекта реконструкции. В исковом заявлении от ФИО20 указывается, что принадлежащая ответчику квартира - это северная часть дома. Поэтому, постройка ответчика не может закрыть доступ дневного освещения в жилые помещения истца, т.к. солнце восходит с Востока, а заходит на Запад. Окна постройки ФИО13 не нарушают права на неприкосновенность частной жизни, т.к. они вообще не «смотрят» даже на угол здания <адрес>. Относительно того, что с появлением постройки у истца нарушено потребление воды, сброс канализации, электричество, упало давление в сети газа - это также не обоснованно, т.к. у неё имеются и выполнены работы согласно техническим нормам перечисленных ранее ведомственных организаций. Тем более, что в данной <адрес> еще не подключен газ, отопление. Светом и водой пользуются только во время проведения в квартире строительных работ. Нарушений противопожарных норм, как пишет истец в заявлении, № от 15.05.2014г. Первому заместителю главы <адрес>ФИО32, также нет. Данный факт подтверждается Разъяснением к проекту «Реконструкция жилого дома по <адрес> д., № <адрес>», где в соответствии с ситуационной схемой расстояние между позицией 1 (<адрес>) и существующим соседним домом позицией 2 (<адрес>) составляет примерно <данные изъяты> м, а между окнами приблизительно <данные изъяты> м. Согласно нормам СП 4.l3130 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», минимальные расстояния при степени огнестойкости «П» и класс конструктивной пожарной опасности «СО» для жилых зданий должны быть 6,0 м.

Для защиты от возможного распространения пожара следует окна второго этажа квартиры ответчицы выполнить в противопожарном исполнении, что позволит уменьшить противопожарное расстояние между зданиями поз. 1 и поз. 2 на 200/0, Т.е. 6,0 х 0,80 = 4,8 м (применительно к п. 4.5 СП 4.13130). Следовательно, расстояние между реконструируемым зданием поз. 1 и существующим зданием поз. 2 соответствует нормативным требованиям. Все строительные, пожарные и иные требования соблюдены.

Не нарушены права детей и супруга ответчика. ФИО13 использовала Материнский капитал для улучшения жилищных условий своей семьи. Собственниками <адрес> стали все члены семьи в равных долях. Имеются все соответствующие документы как для разрешения на реконструкцию, так и законном использовании реконструируемой квартиры в качестве жилого помещения, а не как подсобного, как пишет истец. Указанные изложенные сведения может подтвердить председатель <адрес>ФИО5, а также собственники квартир по <адрес>: <адрес>ФИО6 и <адрес>ФИО7, которых ответчик просит вызвать в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. ФИО35 не предоставила надлежащих доказательств в обосновании своих требований. ФИО8 считает, что Постановление ФИО36 Пятигорска № от 06.11.2013г., Постановление Администрации Г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство №, а также действия по проведению реконструкции обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 245, 256 ГПК РФ лицо, в случае оспаривания решений организаций местного самоуправления, коим является Постановление Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение на строительство № в праве обратиться в суд с заявлением о признании незаконным данных решений в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Исходя из сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, истец узнала о разрешении на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, а уже ноябрь месяц. Таким образом, ответчик считает, что срок обращения в суд о признании незаконным разрешения на строительство истцом пропущен. В связи с чем просит суд применить срок давности по данному заявлению.

В судебном заседании ФИО13 заявила ходатайство, в котором просила суд применить срок давности по исковому заявлению ФИО11 и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по этому основанию.

В судебном заседании ответчик в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ подала заявление с ходатайством допустить в судебные заседания по делу её представителя - ФИО14 со всеми полномочиями, предоставленные ГПК РФ стороне по делу.

Согласно п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Суд считает, ходатайство ответчика о допуске к рассмотрению дела ФИО14, в качестве представителя, соответствующим требованиям ст.53 ГПК РФ и по указанному основанию ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО13, ФИО14 поддержал ранее заявленные доводы возражений на исковое заявление, просил суд отказать в иске и пояснил, что по его мнению ответчиком пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта - разрешения на строительство. Поэтому с истечением срока истец утратила право на обращение в суд с заявленными требованиями. Считает, что ответчик осуществляла строительство в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не нарушены.

В судебное заседание не явился ответчик - ФИО13. В возражениях на исковое заявление ФИО13 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 Указал на то, что строительство ведётся в полном соответствии с требованиями закона. ФИО13 подал ходатайство, в котором просил применить срок давности по исковому заявлению ФИО11 и ходатайство, в котором выразил доверие составу суда, заявил об отсутствии отвода, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

В судебное заседание не явился представитель Администрации города Пятигорска, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее в предварительном судебном заседании, представитель Администрации города Пятигорска ФИО21, действующий на основании доверенности, пояснил, что на основании письменного заявления ответчика, к которому были приложены все необходимые документы, Администрация выдала оспариваемые ненормативные правовые акты. При оформлении и выдаче указанных актов были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством. В связи с тем, что отсутствуют какие-либо основания для признания постановлений главы администрации города о выдаче разрешения на строительство, разрешения на строительство незаконными, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель отдела опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних, о рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд признаёт причины отсутствия указанных 3-их лиц неуважительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. П. 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учётом мнения сторон, не возражавших против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13, представителя Администрации г. Пятигорска, представителя органа опеки и попечительства.

В суд поступило ходатайство от ФИО9, собственницы <адрес>, в котором последняя, выразив доверие составу суда, и, заявив об отсутствии отвода, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

В суд поступило ходатайство от ФИО10, собственницы <адрес>, в котором последняя, выразив доверие составу суда, и, заявив об отсутствии отвода, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

В суд поступило ходатайство от ФИО6, собственника <адрес>, в котором ФИО6, выразив доверие составу суда, и, заявив об отсутствии отвода, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, с учётом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., договора об установлении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ г., договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО13, а также их несовершеннолетние дети: ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются сособственниками в равных долях - по одной пятой доли каждый, однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, соответственно, в отношении ФИО13 - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении ФИО13 - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении ФИО12 - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении ФИО27 - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в отношении ФИО26 - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о намерении провести работы по реконструкции <адрес>. К заявлению был приложен проект пристройки, выполненный ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОТЕЛЬСТВА».

Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения межведомственной комиссией ФИО13 дано согласие на переустройство жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 возложена обязанность осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований главы 3 приложения к постановлению главы г. Пятигорска «О порядке переустройства помещений в жилых домах города Пятигорска» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЯТИГОРСГОРГАЗ» выдало ФИО13 технические условия № подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пятигорские электрические сети» выдало ФИО13 технические условия № ОФ226/13 для присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ МУ Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска выдало ФИО13 технические условия № на проектирование и реконструкцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» выдало ФИО13 технические условия № на проектирование водопроводного ввода и канализационного выпуска для реконструируемой <адрес>.

Постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено застройщику ФИО13 выдать сроком на 10 лет разрешение на реконструкцию <адрес>, расположенной на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения.

Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешено реконструкция <адрес>, расположенной на земельном участке многоквартирного дома площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., строительный объём <данные изъяты> куб.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждено самим истцом в судебном заседании, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику ФИО13, с предложением прекратить застройку, снести второй этаж, ограничить строительство одним этажом, ликвидировать гараж - склад, переделав его под жильё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направило в Администрацию г. Пятигорска заявление с требованием запретить ФИО13 незаконное строительство двухэтажного жилого дома с мансардной по <адрес>

В ответ на указанное заявление Администрация г. Пятигорска разъяснила, что постановлением Администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано разрешение на реконструкцию № расположенной в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Администрацию г. Пятигорска, прокурору г. Пятигорска, с заявлением, в котором указала, что считает незаконным выданное ФИО13 разрешение на строительство и просила аннулировать ранее выданное ФИО13 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., просила принять срочные меры к ФИО13, обязав её привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами возводимое ею строение, а также проектно-строительную документацию, предоставить ей копию постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО13 разрешения на реконструкцию квартиры и предоставить копии других документов по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Администрации г. Пятигорска №№-Ш ФИО11 было разъяснено, что распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания не допускается; предоставление копий документов, содержащих в себе информацию о субъекте персональных данных возможно непосредственно в органы, имеющие право на обработку персональных данных, в том числе, по запросам судебных инстанций и правоохранительных органов. Дополнительно сообщено, что отменить или признать утратившим силу постановление главы города от ДД.ММ.ГГГГ возможно также только по решению суда, либо после установления правоохранительными органами факта фальсификации протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление начальнику ОМВД по г. Пятигорску с просьбой проверить достоверностью подписей жителей <адрес> дать правовую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к первому заместителю главы г. Пятигорска ФИО30 с повторной просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ или внести изменения по строительству только одноэтажного строения, с необходимостью разборки <данные изъяты> этажа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Пятигорска в своём письме повторно сообщила, что отменить или признать утратившим силу оспариваемое постановление главы города Пятигорска возможно только по решению суда, либо после установления правоохранительными органами факта фальсификации протокола общего собрания. Администрация г. Пятигорска указала ФИО11, что по вопросу нарушения жилищных прав ей неоднократно рекомендовалось обратится в судебные инстанции, так как в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных и оспоренных прав осуществляют суды общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением, в котором указала на несоответствие подписей жильцов <адрес> протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и просила внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части реконструкции здания ФИО13 только в пределах <данные изъяты> этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по г. Пятигорску, в котором указала на подлог подписей в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой проверить наличие доверенности у ФИО5 на право подписи, уточнить права собственности на помещения <адрес>, проверить паспортные данные жителей кв. № № убедиться в подложностей подписей кв. № и дать правовую оценку составленном протоколу №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору г. Пятигорска с заявлением, содержащим просьбу обязать своим определением администрацию г. Пятигорска отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к Губернатору СК с заявлением с просьбой о возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение строительство только <данные изъяты> этажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответом начальника ОМВД по г. Пятигорску ФИО11 было разъяснено право на обжалование решения главы города Пятигорска о выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ст. 256 ГПК РФ).

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
(ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" устанавливает, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО11 пояснила, что избрала в качестве способа защиты своего нарушенного права, способа оспаривания разрешения на строительство - обращение в Администрацию города Пятигорска, прокуратуру и полицию г. Пятигорска и только после почти восьмимесячной переписки обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

По указанным основаниям, суд отказывает ФИО11 в удовлетворении требования о признании недействительным и не подлежащим применению разрешения на реконструкцию <адрес>, выданное администрацией города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, неоднократность обращений истца в Администрацию, в правоохранительные органы, факт того, что истцу Администрацией города Пятигорска было неоднократно разъяснено и даже рекомендовано обратится в суд за защитой своего права, однако, истец не воспользовалась своим правом на оспаривание постановления Администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Доказательства уважительности причин срока истцом не представлены.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ФИО13 произвести частичный снос строения - второго этажа пристройки <адрес> края.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 осуществляет реконструкцию принадлежащей ей и членам её семьи на праве общей долевой собственности <адрес> на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым её дано согласие на переустройство; постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчику выдано разрешение на реконструкцию <адрес> разрешения на строительства, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к постановлению Администрации №).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

П.2 ст. 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о частичном сносе второго этажа <адрес>, так как все виды работ проводились ответчиком на основании полученного разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13, ФИО13 о признании недействительным разрешения на реконструкцию квартиры, устранении нарушения прав владения жилым помещением и сносе части незаконно возведённого строения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев