Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусселдер Андриса к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выплатить понесенные материальные расходы и компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> согласно решению мирового судьи № 248 судебного участка Солнечногорского района от 17.05.2017 г., обязании ответчиков выплатить понесенные материальные расходы и компенсировать моральный вред на общую сумму 809655 руб. В основание иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Иными участниками права общей долевой собственности являются ответчики. Порядок пользования между сторонами не сложился ввиду неприязненных личных отношений. Решением и.о. мирового судьи № 248 судебного участка мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 мая 2017 года в рамках гражданского дела № определен порядок пользования земельным участком. Несмотря на указанное решение суда, ответчики нарушают права истца, поскольку установили перед въездом на территорию участка № автомашину Фольцваген-Транспортер, №. Также периодически устанавливают и другие автомобили. На ее просьбы переставить автомобили ответчики не реагируют, чем злоупотребляют правами сособственников. Вследствие действий ответчиков истец в лице законного представителя не имеет возможности произвести строительство жилого дома, хотя уже и договор на подрядные работы заключен и работы начаты. Однако из-за длительного простоя, вызванного невозможностью строительной техники подъехать к месту строительства, строительная организация выставила истцу счет в сумме 628000 руб. в качестве размера понесенного ими ущерба, кроме того, истец в лице законного представителя нес расходы по эвакуации транспортных средств ответчиков для обеспечения проезда строительной техники к месту строительства жилого дома, также им понесены расходы на охранные услуги в размере 42500 рублей. Всего же им понесены расходы на общую сумму 709655 рублей. Учитывая, что спор во внесудебном порядке не разрешен, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бутов П.П. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал суду, что работал прорабом по строительству жилого дома на земельном участке №, расположенным по адресу: <адрес>. Работы не могли быть выполнены, поскольку техника не могла подъехать к объекту строительства из-за расположенных на участке автомобилей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку свидетельским показаниям, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес>

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками 1/6 и 1/3 долей земельного участка соответственно.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи № 248 судебного участка мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 17 мая 2017 года в рамках гражданского дела № определен следующий порядок пользования спорным земельным участком: в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 1100 кв. м, с левой стороны от въезда на земельный участок, окрашенный на плане экспертного заключения в зеленый цвет, с координатами к схеме № 3 (вариант 2), по контуру: 12-11-22-19-18-17-12, с расстояниями между указанными точками соответственно 14,2 м, 61,08 м, 18,56 м, 51,15 м, 4,14 м, 10,96 м, истца -земельный участок площадью 1100 кв.м, с правой стороны от въезда на земельный участок, окрашенный на плане экспертного заключения в голубой цвет, с координатами к схеме № 3 (вариант 2), по контуру: 13-12-17-18-19-20-21-13,с расстояниями между указанными точками соответственно 20,14 м, 10,96 м, 4,14 м, 51,15 м, 16,88 м, 37,85 м, 25,27 м. В общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделен участок площадью 1348 кв.м., окрашенный на плане эксперта в розовый цвет, с координатами к схеме № 3 (вариант 2), по контуру 9-10-11-12-13-14-15-16-9, с расстояниями между указанными точками соответственно 34,56 м, 40,26 м, 14,2 м, 20,14 м, 6,42 м, 6,52 м, 0,58 м, 26,61 м.

По доводам истца ответчики установили перед въездом на территорию участка № автомашину Фольцваген-Транспортер, №. Также периодически устанавливают и другие автомобили, чем создают препятствия в строительстве жилого дома на участке. Иными действиями ответчики также препятствуют в использовании земельного участка. Данный довод истца подтверждается и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики располагают принадлежащие им транспортные средства на части земельного участка, определенного мировым судьей в общее пользование сторон. Истцом данный довод не оспаривается.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанным решением мирового судьи часть земельного участка, принадлежащего сторонам, определена в общее пользование сторон. Каких-либо соглашений о порядке совместного использования этой части земельного участка стороны не заключали. Предметом настоящего иска требования об установлении определенного порядка пользования части земельного участка также не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск в этой части удовлетворении не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 709655 рублей понесенных материальных расходов и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Так, истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащих ответчикам автомобилей с части земельного участка. В подтверждение чего представлены квитанции на 7000 рублей, 13000 рублей, 5000 рублей. Кроме того, законный представитель истца ФИО4 заключила договор на оказание охранных услуг от 17 октября 2017 года. По утверждению истца, подрядная организация ООО «ЭкспертСтрой» понесла убытки в размере 628000 рублей в связи с простоем строительной бригады, строительной техники, который заявлены обществом к истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, учитывая, что в рамках судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиками прав истца нахождением их автомобилей на части земельного участка, определенного решением мирового судьи в общее пользование сторон, оснований для взыскания расходов на эвакуацию в качестве понесенных убытков истца не имеется.

Заключая договор по охране земельного участка и неся связанные с этим расходы, которые в настоящем деле предъявлены ко взысканию с ответчиков, истцом не учтено следующее:

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на охрану не относятся к обязательной части мероприятий по содержанию и сохранению земельного участка. Несение данных расходов истец произвел по собственному усмотрению, не согласовывая расходы с иными участниками общей долевой собственности, следовательно, произвел указанные действия на свой страх и риск.

Возложение судебным решением на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца, понесенных на охрану спорного земельного участка, в отсутствие их волеизъявления, противоречит сущности гражданских правоотношений, в основе которых лежит равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Любые расходы, связанные с содержанием общего имущества, участники общей долевой собственности, должны согласовывать друг с другом в целях выработки взаимопреемлемого решения. Иное приводило бы к злоупотреблению участниками долевой собственности своих прав.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства в подтверждение необходимости произведенных расходов, вызванных чрезвычайными или иными исключительными обстоятельствами, как-то необходимость предупреждения хищения имущества и др.

В этой связи данное требование также удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков 628000 рублей убытков, которые понесло ООО «ЭкспертСтрой» удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом представлены лишь доказательства несения расходов по строительству жилого дома на спорном земельном участке, истец же требует возмещения убытков общества, вызванных простоем, при этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного требования. Судом соответствующие доказательства не добыты.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиками права истца не доказан, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нусселдер Андриса к ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствий при пользовании общим земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> согласно решения мирового судьи №248 судебного участка Солнечногорского района от 17.05.2017, обязании ФИО1 и ФИО2 выплатить понесенные материальные расходы и компенсировать моральный вред на общую сумму 809655 руб., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 05 марта 2018 года.

Судья: И.И. Гордеев