Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском(с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в начале марта 2018 г. истец обратился в сервис «ФОРМУЛА» с жалобой на работу двигателя. После проведенного осмотра было предложено произвести комплекс работ, т.к. пробег у автомобиля был значительный, со слов ответчика. ... работы выполнены, что подтверждается заказ-нарядом. После того, как забрал автомобиль из сервиса ответчика автомобиль в течение нескольких дней не могли запустить, после чего автомобиль был «эвакуирован» обратно в сервис. Проведенный ремонт не привел к качественной работе двигателя, автомобиль не развивал мощность, отсутствовала тяга, двигатель продолжал троить, запуск автомобиля производился не с первого раза, исчезал антифриз. ... с данными жалобами истец обратился к официальному дилеру ОАО «ТрансТехСервис» по адресу: ...В. После выявленных неисправностей обратился повторно. Ответчик ситуацию исправить не смог. В сентябре 2018 г. истец поехал в ... на автомобиле Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, где и все ранее заявленные дефекты проявляются повторно. Вынужден обратиться в ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза», ..., т.к. автомобиль не мог продолжать движение. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана стоимость некачественной услуги по ремонту двигателя в размере 277 700 рублей, неустойка 20000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. Апелляционным определением СК по гражданским делам ВС РТ указанное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, взысканы неустойка 40000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела судом установлены неисправности двигателя, которые являлись следствием проведения некачественного ремонта двигателя. Также экспертом и сделан вывод о том, что ремонтные работы напрямую повлияли на выход из строя двигателя автомобиля. В связи с ненадлежащим оказанием услуг понесены расходы по восстановлению двигателя в размере 597886 рублей за проведенные работы. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истец просит взыскать убытки в размере 597886 рублей, неустойку в размере 300000 рублей за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59718 рублей 01 копеек за преиод с ... по ... и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 597886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление(с учетом требований в окончательном виде) к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на злоупотребление правом потребителем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживают исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не соглашаются с иском.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилльно-Технический Центр Плаза» в судебное засеадние не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В силу статьи 29 названного Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 произведены ремонтные работы двигателя автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, на общую сумму 277700 рублей по заказ-наряду от ....

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги по ремонту двигателя в размере 277700 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым взысканы неустойка за период с ... по ... в размере 40000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскана с ФИО2 государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9054 рубля.

Судебными актами установлено некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, по заказ-наряду от ..., при проведении ремонта двигателя были применены технологии ремонта, не предусмотренные и не рекомендованные производителем (нарушение технологии ремонта).

Истец ссылается, что им понесены расходы по восстановлению двигателя автомобиля в результате ненадлежаще выполненных ответчиком работ в размере 597886 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания»(далее ООО «Независимая экспертная компания»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» от ... на момент обращения ФИО1 A.M. к ИП ФИО2 за выполнением ремонтных работ в апреле 2018 г. в двигателе имелись неисправности цилиндропоршневой группы, в виде: предельного износа гильз цилиндров с отклонениями форм поверхности за пределы допусков либо наличие недопустимых повреждений гильз, в том числе в виде образования трещин в перемычке между цилиндрами. Наличие любого из перечисленных выше вида неисправности блока либо сочетание нескольких неисправностей одновременно является показаниями для замены блока цилиндров двигателя. Исследуемый блок двигателя с идентификационной маркировкой «CNE008822» подлежал замене. Технология ремонта двигателей производителя Фольксваген не предусматривает ремонта блока цилиндров при наличии неисправностей цилиндропоршневой группы, в виде: предельного износа гильз цилиндров с отклонениями форм поверхности за пределы допусков либо наличие недопустимых повреждений гильз, в том числе в виде образования трещин в перемычке между цилиндрами. В двигателе автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак <***>, блок двигателя с идентификационной маркировкой «CNE008822» имелись неисправности блока цилиндров, поршня первого цилиндра и головки блока, которые явились техническим обоснованием для замены блока, поршней и головки блока цилиндров. Наличие неисправностей других деталей не исследовалось в рамках экспертизы по делу ... в виду невозможности определения этих деталей как деталей спорного двигателя либо не предоставления их на исследование вовсе. Т.е. проведение анализа неисправностей таких деталей в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным Работы, запасные части (комплектующие) и расходные материалы, указанные в акте выполненных работ по заказ-наряду ... от ..., являющиеся в рассматриваемой ситуации обоснованными при замене двигателя автомобиля Фольксваген Амарок на контрактный: демонтаж ГБЦ, замена ДВС, ДВС контрактный, болт маховика, фильтрующий элемент масляного фильтра, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, прокладка топливной форсунки, охлаждающая жидкость, моторное масло. Остальные позиции, указанные в заказ-наряде, являются не обоснованными. Рыночная стоимость работ, запасных частей(комплектующих) и расходных материалов, которые являются в рассматриваемой ситуации обоснованными(необходимыми, целесообразными) при замене двигателя автомобиля Фольксваген Амарок на контрактный, указанных в акте выполненных работ по заказ-наряду ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» ... от ... составляет от 140710 рублей до 230710 рублей. Разброс стоимости обусловлен разбросом цены предложения двигателей на вторичном рынке.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6, которым даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленная рецензия ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы, выполненная по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждений, независимости и объективности данного специалиста. В рецензии дается оценка судебному заключению и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта отмеченной организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причиненного размера ущерба, причинно- следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком и повреждениями двигателя, требующими его замены.

Из объяснении как истца, так и ответчика следует, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2, предоставив автомобиль, который был не на ходу.

При обращении к ответчику истцом в двигателе автомобиля имелись неисправности, которые требовали замены двигателя, ремонт блока спорного двигателя при наличии неисправностей в двигателе автомобиля, принадлежащему истцу, в соответствии с технологией ремонта производителя был невозможен на момент обращения о выполнении работ по ремонту к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта.

Истцом не предоставлены доказательства, что ИП ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом причинил последнему ущерб, требущий замены двигателя. Сам факт замены двигателя ... не может служить доказательством убытков в результате проведенных ответчиком некачественно выполненных работ, при наличии показаний к замене двигателя на дату обращения истцом к ответчику.

Данных о размере ущерба в результате некачественно выполненных работ ответчиком по заказ-наряду от ... суду не представлены.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу фабулы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 597886 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно стать 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28(сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29(обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании убытков в размере 597886 рублей, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 300000 рублей за период с ... по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59718 рублей 01 копеек за преиод с ... по ... и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 597886 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию в пользу ответчика с истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.