Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Биданову Д. С., Доржиеву Ю. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, Згнетовой И. А., Бидановой Т. М., Федяшову М. Ю., Слезкину В. И., Биданову Д. С., Жаргалову Б. А., Доржиеву Ю. И., просил признать заключенный между Юй Ханьго и Глазковой (Бидановой) Т.М. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 10.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Глазковой (Бидановой) Т.М. и Згнетовой И.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Згнетовой И.А. на квартиру с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Бидановым Д.С. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 23.06.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Бидановым Д.С. и Доржиевым Ю.И. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 26.03.2021г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Доржиева Ю.И. на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, соответственно с восстановлением запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Доржиевым Ю.И. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Доржиевым Ю.И. и Жаргаловым Б.А. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Жаргалова Б.А. на жилой дом с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельный участок с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. договор купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайен с гос. номером В823МВ03, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство Порше Кайен с гос. номером В823МВ03, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Слезкиным В.И. договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Атлас с гос. номером Р397КР03, 2006 года выпуска, мощностью 120 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Слезкина В.И. на транспортное средство марки Ниссан Атлас с гос. номером Р397КР03, 2006 года выпуска, мощностью 120 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Федяшовым М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота А. Г. с гос. номером Е437ММ03, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с. от 24.10.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Федяшова М.Ю. на транспортное средство марки Тойота А. Г. с гос. номером Е437ММ03, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Юй Ханьго, Биданову Д. С., Доржиеву Ю. И. о признании заключенного между Юй Ханьго и Бидановым Д.С. договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 23.06.2020г. – недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; признании заключенного между Бидановым Д.С. и Доржиевым Ю.И. договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 26.03.2021г. – недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Доржиева Ю.И. на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, соответственно с восстановлением запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго выделены в отдельное производство определение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивированы тем, что что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.06.2020г., а также договор дарения от 14.12.2020г. Так, согласно договору купли-продажи от 23.06.2020г. Юй Ханьго продал Биданову Д.С. жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>. Цена договора составила 1100000 руб. В свою очередь Биданов Д.С. 07.04.2021г. произвел отчуждение имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, которое ранее было приобретено по договору купли-продажи от 23.06.2020г., в пользу Доржиева Ю.И., которому ранее Юй Ханьго передал по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий истцом установлено, что Биданов Д.С., выступающий покупателем по договору купли-продажи от 23.06.2020г., жилого дома, земельного участка и гаража по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, заключенного с Юй Ханьго, являлся помощником Юй Ханьго в период осуществления последним предпринимательской деятельности. Данные факт подтверждается объяснением Биданова Д.С., полученного следователем СУ СК России по РБ в ходе проведения проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП Юй Ханьго. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, общей площадью 160кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, заключенного 23.06.2020г. с Бидановым Д.С. сумма сделки составила 800000 руб. в то время как средняя рыночная стоимость на жилые дома в <адрес>, согласно информации с открытого интернет-ресурса «РосРиелт» www.rosrealt.ru, по состоянию на дату заключения договора составляла 2174000,00 руб. Гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174 по указанному адресу также 23.06.2020г. перешли в собственность Биданова Д.С., однако согласно заключенному договору купли-продажи сумма реализации земельного участка составила 150000 руб., гаража -150000 руб., в то время как согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, актуальная кадастровая стоимость земельного участка составляет 348344,00 руб., гаража 957862,66 руб., что значительно превышает суммы, установленные сторонами в договоре, что свидетельствует о мнимости перехода права собственности по договору. Налоговым органом был проведен анализ доходов покупателей за последние пять лет, исходя из сведений, имеющиеся в налоговом органе и установлено, что Биданов Д.С. имел доход за 2016г. в размере 243841,16 руб. У Доржиева Ю.И. сведения о доходах, полученных за последние 5 лет в налоговом органе отсутствуют. Отсутствие сведений о кредитных (заемных) обязательствах Биданова Д.С., Доржиева Ю.И. налоговый орган ставит под сомнение возможность приобретения ими имущества у Юй Ханьго. В связи с чем истец полагает, что заключенные между Юй Ханьго и Бидановым Д.С. между Бидановым Д.С. и Доржиевым Ю.И. договоров купли-продажи жилого дома, гаража, земельного участка, содержат признаки мнимой сделки, заключен без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решения № от 18.01.2021г. о привлечении Юй Ханьго к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители истца Цыремпилова А.Н., Янькова М.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Полагают, что отчуждение имущества по сделке с заниженной стоимостью имущества в пользу Биданова Д.С. в последующем Доржиева Ю.И. свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от ответственности по налогам и штрафам.

В судебное заседание ответчики Юй Ханьго, Биданов Д.С., Доржиев Ю.И. не явились, извещались по адресу места жительства и регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. Судом с согласия представителей истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Юй Ханьго что Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период: с 24.06.2010г. по 09.12.2019г. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 27.12.2019г. в отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб.

Обращаясь с иском, истец указывает, что отчуждение имущества Юй Ханьго по сделке с заниженной стоимостью недвижимого имущества в пользу Биданова Д.С., Доржиева Ю.И. свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от гражданско-правовой ответственности перед налоговым органом.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимого характера.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Как установлено в судебном заседании между Юй Ханьго и Бидановым Д.С. заключен договор купли-продажи от 23.06.2020г. Юй Ханьго продал Биданову Д.С. жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>. Цена договора составила 1100000 руб.

Согласно договору от 26.03.2021г. Биданов Д.С. продал Доржиеву Ю.И. жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>. Цена договора составила 1100000 руб.

Вместе с тем, средняя рыночная стоимость на жилые дома в <адрес>, согласно информации с открытого интернет-ресурса «РосРиелт» www.rosrealt.ru, по состоянию на дату заключения договора составляла 2174000,00 руб.; актуальная кадастровая стоимость земельного участка составляет 348344,00 руб., гаража 957862,66 руб.

В материалы дела представлено объяснение от 09.10.2020г., отобранное у Биданова Д.С., старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> в рамках проведения проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП Юй Ханьго, из которого следует, что Биданов Д.С. являлся помощником Юй Ханьго в период осуществления последним предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом также представлены сведения об отсутствии у ответчиков Биданова Д.С. и Доржиева Ю.И. доходов, позволяющих им приобрести недвижимое имущество.

Доказательств того, что спорное имущество реально передано покупателю и он несет бремя его содержания, пользуется им, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что фактически спорное имущество из владения Юй Ханьго не выбывало, т.е. заключенные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Биданову Д. С., Доржиеву Ю. И., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Выслушать доводы ответчиков не представилось возможным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчиков солидарно госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Биданову Д. С., Доржиеву Ю. И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать заключенный между Юй Ханьго и Бидановым Д. С. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности аннулировав государственную регистрацию права собственности Биданова на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> на жилой дом, гараж земельный участок;

Признать заключенный между Бидановым Д. С. и Доржиевым Ю. И. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 26.03.2021г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права собственности Доржиева Ю.И. на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, восстановить запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174за Юй Ханьго.

Взыскать солидарно с Юй Ханьго, Биданова Д. С., Доржиева Ю. И. в доход муниципального образования <адрес> 300 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.