Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя Министерства внутренних дел России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., представителя третьего лица третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., представителя третьего лица инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Побережного В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворским А.В. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутининым И.В. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребиным К.П. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионовым М.В. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Побережный В.Ю. обжаловал указанные постановления путем подачи заявления руководителю должностного лица, вынесшего постановление. В обосновании жалобы указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был продан Колоскову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник АФАПОДД в удовлетворении жалобы Побережному В.Ю. отказала.

В связи с чем, Побережный В.Ю. вынужден был обратиться к адвокату Андрееву А.В. для дальнейшего обжалования постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребинина К.П.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи, Побережный В.Ю. вынужден был обратиться к адвокату Андрееву А.В., за юридические услуги которого оплатил 7000 рублей.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении административных дел в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката по настоящему делу в размере 3000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Побережный В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца Побережного В.Ю. – Андреев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил суд в требованиях истцу отказать. В обоснование своей позиции, пояснил, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Особый порядок привлечения к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины в действиях должностных лиц. Вина должна быть установлена надлежащим образом, то есть судебным актом, вступившим в законную силу. В данном случае действия должностных лиц в судебном порядке не были признаны противоправными. Полагаем, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины должностных лиц. В связи с чем, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филипповой Е.М., действующей на основании доверенности в судебное заседание представлено возражение на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела. Согласно представленного возражения, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила суд в требованиях истцу отказать. В обоснование своей позиции, пояснила, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконным действием (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. В связи с чем, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 07.12.2010 №1621-О-О, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из искового заявления автомобиль был передан истом в собственность Колоскову А.В.ДД.ММ.ГГГГ, однако когда указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО не указано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Для наступления ответственности необходим полный состав гражданского правонарушения. При этом вина должна быть установлена надлежащим образом, то есть судебным актом, вступившим в законную силу. В данном случае действия должностных лиц в судебном порядке не были признаны противоправными. Полагаем, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины должностных лиц. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Просил суд в требованиях истцу отказать. В обоснование своей позиции, пояснил, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как видно из искового заявления автомобиль был передан истом в собственность Колоскову А.В.ДД.ММ.ГГГГ, однако когда указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО истцом не указано, сведений о снятии автомобиля истца с регистрационного учета не представлено. Кроме того, согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис серия ССС №... СК «Согласие», выданный Побережному В.Ю., которым застраховано транспортное средство ..., государственный номер №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец - Побережный В.Ю. и Покупатель – Мартынов С.П. заключили договор о передаче в собственность покупателю автомобиль ....

Согласно Карточки Базы Данных владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., с ДД.ММ.ГГГГ является Мартынов С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионов М.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил суд исковые требования истца не удовлетворять, в иске отказать.

Представители третьего лица инспекторы ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е., Яворский А.В., Курутин И.В., Хребин К.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е. вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, начальник АФАПОДД в удовлетворении жалобы Побережному В.Ю. отказала.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребинина К.П.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №... Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменен постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Однако, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ наступление ответственности на общих основаниях за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условиях, а именно: неправомерности решений, действий /бездействий/ государственных органов, должностных лиц; причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; причинной связи между неправомерными действиями /бездействиями/ государственного органа, должностного лица и наступившим вредом /убытками/; виновности работника государственного органа, если вред /убытки/ наступили вследствие неправомерного решения /деяния/ должностного лица государственного органа.

В рассматриваемых делах инспекторами ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е., Яворским А.В., Курутиным И.В., Хребиным К.П., Родионовым М.В. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке, так как правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Впоследствии, постановления о привлечении Побережного В.Ю. к административной ответственности отменено вследствие предоставления истцом в суде доказательств передачи права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...Мартынову С.П., и соответственно не управления транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Суд учитывает, что у должностных лиц имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства Побережный В. Ю., соответственно постановления по делам об административных правонарушениях в отношении последнего вынесены в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом, инспекторы ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е., Яворский А.В., Курутинин И.В., Хребин К.П., Родионов М.В. в системе действующего правового регулирования были обязаны вынести постановления и не обладали правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворским А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутининым И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворским А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребиным К.П.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионовым М.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутининым И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которыми назначены наказания в виде штрафа, соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Слюсаренко Р.Е.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Хребинина К.П.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ, Советский районный суд г. Волгограда рассмотрел жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Крутинина И.В.№... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника автомобиля ... государственной номер №...Побережного В.Ю., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и принял решение об отменене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием факта незаконности действий должностных лиц, суд не находит оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущий обязанность Российской Федерации компенсировать гражданину возникшие у него убытки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако оснований к применению положений ст. 1070 ГК РФ и возмещения убытков истцу в отсутствие вины должностного лица в рассматриваемом деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц, может быть возложена на государство только за незаконные действия должностных лиц, доказательств незаконности действий сотрудников ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области суду не представлено, полномочия по вынесению постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложены на сотрудников ГИБДД Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Побережного В.Ю., на основании ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Побережному В. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,

государственной

пошлины в размере 400 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья М.Н. Мизякина