Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о признании условий кредитного договора не действительными и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», о признании недействительным пункта 3.1.5 Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»; применить последствия недействительности сделки к п. 3.1.5 Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» в виде зачисления суммы, списанной Банком на погашение неустойки в размере103 709руб.55коп. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по погашению кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что11.10.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ на потребительские нужды. Пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлена очередность списания денежных средств, согласно которому Банк в первую очередь списывает в счет задолженности по кредиту Клиента комиссии за предоставление кредита и неустойку, а в последующем- проценты за пользование кредитом и основную сумму долга. Истец считает, что установленная очередность списания противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, следовательно, условие кредитного договора о первоочередном погашении сумм неустойки недействительно как противоречащее закону. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. В связи с этим, истец полагает, что п.3.1.5 Общих условий является ничтожным, заявил, ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачисления списанной банком неустойки в размере103 709руб.55коп. в счет задолженности по процентам и задолженности по кредиту.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, на свободу договора, а также на то, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что11.10.2012между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора заключен кредитный договор№, по условиям которого КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставил ФИО2 кредит в размере 350 000руб. сроком до 11.10.2016, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых. Согласно пункту 1 договора, он включает в себя договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1.5 Общих условий, погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма процентов за пользование кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента.

По условиям кредитного договора, истец обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита ФИО2 осуществлялись не в установленные сроки и не в установленных суммах, в связи с чем банком истцу начислялась неустойка.

Довод ответчика о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии о ст. 168 ГК РФ является ничтожным с учетом того, что кредитный договор заключен 11.10.2012, т.е. до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положения п.3.1. Общих условий, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного долга, являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки путем зачисления суммы, списанной банком на погашение неустойки в счет задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по погашению кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 11.10.2012, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 12.09.2016, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде зачисления сумм неустоек в погашение задолженности по процентам и по основному долгу.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Из указанного Обзора следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Судом из материалов дела установлено и представителем истца не оспаривалось, что на момент разрешения спора действие заключенного сторонами по делу кредитного договора прекращено не было, их отношения, возникшие из договора, являются длящимися.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожного п.3.1.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о первоочередном списании в счет задолженности по кредиту неустойки, а в последующем – процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, признав данное условие не влекущим иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия п.3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (обществом с ограниченной ответственностью) о первоочередном списании в счет задолженности по кредиту неустойки, а в последующем – процентов за пользование кредитом и основной суммы долга, признав данное условие не влекущим иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.