Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее –«Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 24.05.2018г. по 28.10.2018г. включительно 74 028,57 рублей, из которых: 68 138,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,35 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2015г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 65 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредитную карту ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов согласованных сторонами в Тарифах.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, указанная сумма ею не погашается, банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015г. между банком и ответчиком был заключен договор с выпуском кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 65 000 рублей на основании заявления-анкеты ответчика (офертно-акцептная форма договора).

28.10.2018 года Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последнее снятие денежных средств с кредитной карты, ответчиком было совершено 24.12.2016г.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №7 24.05.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика был отменен тем же судом, на основании определения от 16.03.2020г., а с настоящим иском банк обратился в суд 29.06.2021г., то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» ранее – «Тинькофф Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.05.2018г. по 28.10.2018г. включительно 74 028,57 рублей, из которых: 68 138,22 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов