Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «УК «Вознесенск», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70870,58 руб. в равных долях, неустойку за период с 28.08.2016 по 02.09.2016 в размере 3543,53 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому, судебные расходы за составление отчета в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ООО «УК «Вознесенск» в <адрес>, собственниками которой являются истцы, в марте 2016 года с крыши дома произошла протечка, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №135-04.16 от 29.03.2016 составил 78161,98 руб. За услуги по оценке ущерба ФИО2 оплачено 6000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтвердила их представитель.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком и с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3973 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб. в пользу ФИО2 и штраф в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью в другом процессе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт промочки квартиры истцов, считала заявленную сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Вознесенск», что ответчиком не оспаривалось.

В квартире, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3, из-за течи кровли произошла промочка, что подтверждается актом от 09.03.2016 (л.д.15) и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истицами представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №135-04.16, подготовленное ООО «Страховой Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 78161,98 руб. (л.д.24-64).

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцами заключением, просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» №249/16 размер ущерба, причиненного отделке <адрес> области, согласно акту от 09.03.2016 составляет: 38975 - с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения и 25 229 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами. На усмотрение суда эксперт оставил стоимость восстановления отделки потолка в комнате 18,8 кв.м. плиткой ПВХ: с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения - 6351 руб. и с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами – 3973 руб. (л.д. 85-126).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации.

До вынесения решения по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба в размере 25229 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Представитель истцов с заключением эксперта согласилась и с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком уменьшила исковые требования о возмещении ущерба до 3 973 руб., пояснив, что до настоящего времени ремонт квартиры не произведен и расходы на оплату услуг подрядной организации истцами не понесены. Представитель ответчика также заключение эксперта не оспаривала.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истцов, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ без привлечения подрядной организации в размере 3 973 руб. согласно заключению эксперта, суд считает заявленные требования законными и обоснованными. Согласно выводов судебного эксперта 3973 руб. – это стоимость восстановительного ремонта потолка из плитки ПВХ в комнате площадь. 18,8 кв.м. На момент осмотра экспертом следов подтеков, разводов или отслоения от основания плитки ПВХ не зафиксировано. Вместе с тем, в швах между плитками зафиксировано вымывание шпатлевочного слоя. Как указано в дополнительных пояснениях к экспертному заключению, указанный дефект мог являться как следствием промочки, так и следствием ненадлежащего монтажа или эксплуатации. Учитывая, что ответчиком доказательств ненадлежащего качества монтажа или эксплуатации потолка из плитки ПВХ не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 3973 руб. в равных долях каждому из истцов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «УК «Вознесенск» в пользу истцов стоимость ущерба в размере 3973 руб. в равных долях, т.е. по 1986,50 руб. каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцам были причинены значительные моральные страдания. Причиненный им моральный вред они оценили в 15 000 руб. каждый.

По делу установлено нарушение прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что каждому из истцов присуждена к взысканию денежная сумма в размере по 4986,5 руб., в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 2493,25 руб.

Исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 28.08.2016 по 02.09.2016 в размере 3543,53 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истцов обосновывает взыскание неустойки положениями ст.ст.20,21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, которые регулируют отношения потребителя и продавца товара при обнаружении в товаре недостатков.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации (О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., в подтверждение которых представлены квитанции № 002333 от 29.06.2016 и № 002318 от 22.06.2016.

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в полном размере 8 800 руб.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией №205316 от 05.05.2016 и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются судебными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб. по двум требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованию о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 2493 руб. 25 коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 2493 руб. 25 коп.

В части взыскания иска о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.