Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником АО«ЦС «Звездочка», осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника производства №3 по коммерции. Приказом заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника производства ....., в части невыполнения расчета плановой калькуляции на пошив спецодежды и не подготовки ответа на служебную записку планового экономического отдела ...... В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, он лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2021года. У.И.ВА. полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель возложил на него обязанность по выполнению не свойственных ему функций. Кроме того, перед изданием оспариваемого приказа, работодатель не затребовал у истца объяснения, чем нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд признать незаконным приказ заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021года в размере 11176рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей (л.д.3-7, 147).

Истец У.И.ВА. и его представитель Б. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО«ЦС «Звездочка» Ф., Я. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации «Центр судоремонт «Звездочка» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники К. в ходе судебного заседания полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является работником АО«ЦС «Звездочка», на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 01.12.2014 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника производства №3 по коммерции (л.д. 91-106).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО«ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение распоряжения начальника производства .....

Из содержания данного приказа следует, что нарушения истца выразились в невыполнении поручений работодателя по расчету плановой калькуляции на пошив спецодежды и подготовки ответа на служебную записку планового экономического отдела .....

Также, согласно указанному приказу работодателя, У.И.ВА. лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за май 2021года, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 распоряжения генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... начальнику производства №3 поручено начиная со 2квартала 2017года ежеквартально производить расчет плановой калькуляции на единицу изделия по каждому виду спецодежды, с учетом утвержденных плановых показателей ценообразования на год. А также согласовывать с ОЦ и утверждать с начальником ПЭО указанные калькуляции (л.д.10-13).

Во исполнение данного распоряжения генерального директора АО«ЦС «Звездочка», начальником производства №3 включен в свое распоряжение ..... пункт 15, согласно которому заместителю начальника производства №3 по коммерции У.И.ВБ. поручено выполнить расчет калькуляции на пошив спецодежды, согласовывать с ОЦ и утвердить в ПЭО на 2квартал 2021года в срок не позднее 14.05.2021, на 3квартал 2021года – не позднее 25.06.2021 (л.д.119-124).

При этом указанное распоряжение содержит сведения о том, что У.И.ВВ. не исполнено аналогичное поручение по составлению калькуляции на 2квартал 2021года, срок для выполнения которого устанавливался до 26.04.2021.

У.И.ВА. ознакомлен с указанным распоряжением начальника производства ....., однако, к установленному сроку не выполнил п.15 данного распоряжения, расчет калькуляции на пошив спецодежды на 2квартал 2021года не произвел, не согласовал его с ОЦ и не утвердил в ПЭО. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и неоспаривается истцом.

Указанный факт явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ......

Оспаривая данный приказ работодателя, истец утверждает, что п.15 распоряжения начальника производства ..... не исполнен им по причине того, что в его должностные обязанности не входит выполнение расчетов калькуляции на пошив спецодежды.

Данный довод истца является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п.3.1 должностной инструкции заместителя начальника производства №3 по коммерции, утвержденной АО«ЦС «Звездочка» 24.09.2014 (далее – должностная инструкция) (л.д.55-59), У.И.ВА. обязан осуществлять общее руководство по экономическому планированию деятельности производства №3 и формированию проектов перспективных и оперативных финансовых планов производства №3 и их исполнению.

В п.3.2 должностной инструкции, предусмотрено, что заместитель начальника производства №3 по коммерции обязан осуществлять руководство проведением комплексного экономического анализа и разработкой мероприятий по повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводительных расходов.

В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, У.И.ВА. обязан обеспечивать организацию калькулирования и формирования протоколов цен на товары народного потребления, открытие заказов на производство работ.

Также заместитель начальника производства №3 по коммерции обязан руководить работой подчиненных ему по структуре служб, в том числе планировать и координировать работы в подчиненных службах производства №3, обеспечивать выполнение плана работы соответствующего периода имеемой в этот период численностью подчиненных работников; осуществлять общее руководство выполнением работ, проверку их исполнения, оценку деятельности работников, подбор и расстановку кадров (п.3.11 должностной инструкции).

Из содержания приведенных положений должностной инструкции следует, что У.И.ВА. обязан осуществлять общее руководство по экономическому планированию деятельности производства №3, осуществлять руководство проведением комплексного экономического анализа, а также обеспечивать организацию калькулирования и формирования протоколов цен на товары народного потребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение расчетов калькуляции на пошив спецодежды входит в должностные обязанности истца.

Довод истца о том, что спецодежда не является товаром народного потребления, в связи с чем он не должен выполнять калькуляцию на её пошив, судом не принимается во внимание.

Из вышеприведенных положений должностной инструкции следует, что У.И.ВА., как руководитель производства №3 по вопросам коммерции, должен обеспечивать планирование и комплексный экономический анализ деятельности производства, в том числе и калькулирование, независимо от вида товара, изготавливаемого на производстве №3.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ..... «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 ....., товары народного потребления – товары, предназначенные для продажи населению с целью личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В подп. «а» п.12 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, приложенных к совместному письму Минэкономики РФ ..... предусмотрено, что в объем производства непродовольственных товаров народного потребления включаются товары легкой промышленности – готовые изделия, в том числе ткани, швейные, трикотажные изделия и обувь, включая специальную, рабочую, форменную одежду (кроме военной) и обувь, меха, меховые и овчинно-шубные изделия, кожевенная и текстильная галантерея, застежка «молния» рулонная, нитки швейные и пряжа в торговой намотке - в полном объеме производства независимо от направлений их реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальная одежда является товаром народного потребления и в силу п.3.5 должностной инструкции У.И.ВА. обязан обеспечивать организацию калькулирования данного товара.

Также заявляя о том, что спецодежда не является товаром народного потребления, истец ссылается на перечень заказов на 05.04.2021, составленный начальником ПЭО АО«ЦС «Звездочка» (л.д. 164-166), согласно которому к товарам народного потребления, изготавливаемым ответчиком, отнесена продукция раздела .....Изготовление ТНП», заказы ...... Однако по утверждению истца, изготовление спецодежды не входит в данные заказы. По мнению истца, спецодежда отнесена к разделу ..... «Изготовление малоценного хозинвентаря», заказы .....

Однако данный довод истца является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных положений п..... и подп. «а» п.12 Методических рекомендаций, приложенных к совместному письму Минэкономики РФ ....., специальная одежда является товаром народного потребления.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спецодежда не входит в заказы ....., раздела ..... «Изготовление ТНП», перечня заказов АО«ЦС «Звездочка». Напротив, согласно письму начальника ПЭО АО«ЦС «Звездочка» от 24.12.2021 (л.д.170-171), спецодежда может включаться как в раздел №.....Изготовление ТНП» (заказы 28002.....), так и в раздел ..... «Изготовление малоценного хозинвентаря» (заказы .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником производства №3 обоснованно поручено У.И.ВБ. выполнить расчет калькуляции на пошив спецодежды на 2квартал 2021года, поскольку данное поручение входит в должностные обязанности истца.

Также оспаривая приказ заместителя генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... истец утверждает, что начальник производства №3 своим приказом ..... (л.д.14) изменил сроки выполнения калькуляции на пошив спецодежды, установленные распоряжением генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... По мнению истца, в силу приказа начальника производства №3 от ..... калькуляция на пошив спецодежды должна производится не ежеквартально, как это установлено распоряжением генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ....., а лишь при изменении параметров себестоимости.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку является надуманным.

У начальника производства №3 АО«ЦС «Звездочка» отсутствуют полномочия отменять и изменять приказы генерального директора АО«ЦС «Звездочка».

Кроме того, в соответствии с п.1.2 приказа начальника производства №3 ..... начальнику бюро мебельной продукции (БМП), находящемуся в подчинении У.И.ВГ., поручено производить перерасчет калькуляции пошива спецодежды на единицу изделия при изменении параметров себестоимости (изменении цен на материалы, стоимости 1 норма/часа, процентов накладных расходов и т.д.).

Указанное положение приказа начальника производства ..... не изменяет распоряжение генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... а также не противоречит ему.

Из содержания данного приказа начальника производства №3 следует, что он не изменяет распоряжение генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... а дополняет его и устанавливает обязанность начальнику бюро мебельной продукции производить перерасчет калькуляции в случае изменения параметров себестоимости.

Препятствий в одновременном исполнении обоих локальных актов работодателя, суд не усматривает.

В соответствии с п.3.20 должностной инструкции, У.И.ВА. обязан своевременно и точно выполнять распоряжения руководства общества.

Таким образом, истец обязан был исполнить п.15 распоряжения начальника производства ....., составленный во исполнение распоряжения генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... в части выполнения расчета калькуляции на пошив спецодежды, согласовывания с ОЦ и утверждения в ПЭО.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что калькуляция на пошив спецодежды должна выполняться лишь при изменении параметров себестоимости, поскольку обязанность по ежеквартальному расчету калькуляции установлена распоряжением генерального директора АО«ЦС «Звездочка» ..... и принятым во исполнение данного локального акта руководителя ответчика, распоряжением начальника производства №3 ..... (п.15), которые в силу п.3.20 должностной инструкции, У.И.ВА. обязан исполнять.

Довод истца о том, что у него отсутствовали необходимые сведения о параметрах себестоимости для составления калькуляции, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, обладая необходимыми сведениями о параметрах себестоимости, произвел расчет калькуляции на пошив спецодежды за 4квартал 2020года.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что параметры себестоимости в первом и втором кварталах 2021года не менялись. Напротив, истец, заявляя вышеуказанный довод о том, что калькуляция на пошив спецодежды должна выполняться лишь при изменении параметров себестоимости, в ходе судебного заседания настаивал и неоднократно утверждал, что параметры себестоимости в первом и втором кварталах 2021года не менялись.

Учитывая, что истец обладал сведениями о параметрах себестоимости для составления калькуляции на пошив спецодежды за 4квартал 2020года, которые не изменились в первом и втором кварталах 2021года, суд приходит к выводу, что У.И.ВА. обладал всей необходимой информацией для составления калькуляции на пошив спецодежды за 2квартал 2021года.

Кроме того, суд обращает внимание, что У.И.ВА. как один из руководителей производства №3, имел реальную возможность самостоятельно получить всю необходимую ему информацию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием о предоставлении ему сведений о параметрах себестоимости для составления калькуляции на пошив спецодежды и ему отказано в предоставлении данных сведений или его требование оставлено без внимания.

Также суд учитывает, что истец регулярно выполнял расчет калькуляции на пошив спецодежды в 2020году, а также выполнил данный расчет в июле 2021года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на несостоятельность всех вышеуказанных доводов истца и подтверждает, что выполнение расчета калькуляции по пошиву спецодежды входит в обязанности У.И.ВГ. и данная обязанность ранее им не оспаривалась; что истец ранее исполнял распоряжение генерального директора ..... вместе с приказом начальника производства №3 от ..... и не ставил под сомнение указанные локальные акты работодателя; что у истца имеется возможность для получения необходимых сведений о параметрах себестоимости для составления калькуляции на пошив спецодежды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, надлежащим образом ознакомленный с распоряжением начальника производства ....., проигнорировал данное распоряжение и не исполнил поручения работодателя, в части расчета плановой калькуляции на пошив спецодежды за 2квартал 2021года (п.15 распоряжения). При этом каких-либо уважительных причин для неисполнения данного поручения работодателя у истца не имелось.

Также на основании оспариваемого приказа ответчика, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.16 распоряжения начальника производства ....., согласно которому заместителю начальника производства №3 по коммерции У.И.ВБ. поручено подготовить ответ с разъяснениями в ПЭО на служебную записку ..... в срок не позднее 14.05.2021 (л.д.119-124).

При этом указанное распоряжение содержит сведения о том, что У.И.ВВ. не исполнено аналогичное поручение по подготовке ответа в ПЭО, срок для выполнения которого устанавливался до 26.04.2021.

В ходе судебного заседания установлено, что У.И.ВА. ознакомлен с распоряжением начальника производства ....., однако, к установленному сроку не выполнил п.16 данного распоряжения, ответ в ПЭО на служебную записку ..... неподготовил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Каких-либо обоснованных причин для не составления ответа с разъяснениями в ПЭО на служебную записку от ..... истец в ходе судебного заседания не привел.

Ссылка истца о том, что начальник бюро организации труда и заработной платы (БОТиЗ) ФИО8 не предоставил сведения о причинах роста стоимости одного норма/часа, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что для подготовки ответа в ПЭО истцу требовались указанные сведения от ФИО9

Кроме того, материалами дела, пояснениями начальника БОТиЗ ФИО12. (участвующего в суде в качестве представителя ответчика), пояснениями начальника производства №3 ФИО10 (допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля), подтверждается, что в производстве №3 имелись сведения о причинах роста стоимости одного норма/часа, составленные начальником БОТиЗ ФИО11 следовательно, истец при необходимости мог ими воспользоваться. Сведений о том, что истец обращался к ФИО13 или другим сотрудникам производства с требованием о предоставлении ему сведений о причинах роста стоимости одного норма/часа и ему отказано в предоставлении данных сведений или его требование оставлено без внимания, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на письма начальника ПЭО об отсутствии в указанном отделе сведений о причинах роста стоимости одного норма/часа, судом не принимается во внимание, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, данные письма не свидетельствуют о том, что интересующие истца сведения отсутствовали в производстве №3, данные письма указывают лишь на отсутствие таких сведений в ПЭО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не исполнил п.16 распоряжения начальника производства ..... в части подготовки ответа в ПЭО на служебную записку от 02.03.2021 ...... При этом каких-либо уважительных причин для неисполнения данного поручения работодателя у истца не имелось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п.15, 16 распоряжения начальника производства ......

Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе в части истребования от работника объяснений.

Так, названной нормой права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В ходе судебного заседания установлено, что начальник БОТиЗ ФИО14. 17.05.2021, по поручению начальника производства №3 ФИО15., в присутствии секретаря руководителя ФИО16., предлагал истцу У.И.ВБ. дать объяснения по факту не выполнения расчета плановой калькуляции на пошив спецодежды, согласования его с ОЦ и утверждения в ПЭО, а также по факту не подготовки ответа с разъяснениями в ПЭО на служебную записку от ...... Однако истец отказался от дачи объяснений по указанным вопросам.

Данный факт подтверждается соответствующим актом от 21.05.2021, подписанным начальником производства №3 ФИО19 начальником БОТиЗ ФИО17 секретарем руководителя ФИО18. (л.д.90).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО20 участвовавший в суде в качестве представителя ответчика, подтвердил факт того, что предлагал истцу дать объяснения по вышеуказанным вопросам, однако, последний ответил отказом.

Данное обстоятельство также подтвердил начальник производства №3 ФИО24 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, который пояснил, что поручал ФИО21 истребовать от истца объяснения по изложенным фактам, однако, со слов ФИО23 свидетелю известно, что У.И.ВА. отказался от дачи каких-либо объяснений.

При этом тот факт, что ФИО22 лично не присутствовал при истребовании начальником БОТиЗ ФИО27. объяснений от У.И.ВГ. не порочит акт от 21.05.2021 как доказательство и не ставит под сомнение ни показания свидетеля ФИО25., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодексаРФ, ни пояснениям представителя ответчика ФИО28. Показания свидетеля ФИО29 и пояснения представителя ответчика ФИО26 согласуются друг с другом и иными предоставленными в суд доказательствами, истцом не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости акта об отказе истца от дачи объяснений у суда не имеется, а также отсутствуют у суда основания не доверять пояснениям представителя ответчика ФИО30 и показаниям свидетеля ФИО31 в связи с этим суд приходит к выводу, что истец отказался от дачи объяснений по фактам, явившимся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об обратном не подтверждаются ни материалами дела, ни иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не сообщено каких-либо обоснованных обстоятельств, которые должны были быть учтены и подлежали принятию во внимание работодателем, а также могли повлиять на работодателя при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение двух различных поручений своего непосредственного руководителя. У.И.ВА. в течение длительного времени не исполнял распоряжение руководителя по выполнению расчета калькуляции на пошив спецодежды и по подготовке ответа в ПЭО. Начальником производства №3 неоднократно ставились сроки для выполнения указанных поручений, однако, истец умышлено не исполнял распоряжения работодателя, целенаправленно их игнорировал, о чем свидетельствует собственноручные записи У.И.ВГ. в листах ознакомления с распоряжениями начальника производства №3 (л.д.119 оборот, 124 оборот).

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду на предприятии оборонного комплекса, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем соблюден соответствующий порядок, предусмотренный трудовым законодательством, а также, что наложение дисциплинарного взыскания произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика в части лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май2021года и о взыскании указанной премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО«ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) (л.д.70-82).

В силу п.3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п.4.7, абз.1 п.6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указано применение к работнику дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора (заместителя генерального директора по управлению персоналом) в виде выговора или увольнения.

Так согласно приказу заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ЦС «Звездочка» ..... истец лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021года, на основании п.п. 4.7 и 6.6 Положения о премировании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт нарушений истцом трудовых обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказом работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно лишен работодателем премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021года, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика в части лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май2021года и о взыскании указанной премии.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО32 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.01.2022