Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем УАЗ Патриот 3163 гос. номер № под управлением фио. Виновным в совершении данного ДТП признан фио

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией фио произведена страховая выплата в размере 137 300 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 404 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения, выплате неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 36 764 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 15 708 рублей за вычетом 13% НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в своем ответе сообщил, что о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 35 700 рублей, а также о возмещении расходов за нотариальные услуги в размере 240 рублей и почтовых расходов в размере 824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части взыскания нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила сумму в размере 3 300 рублей.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен

На основании изложенного просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 255 500 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 336 рублей 34 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 032 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 652 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 855 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 255 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 124 100 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 336,34 рублей, неустойку за 16 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 808 рублей, неустойку за 30 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 232 рублей, неустойку за 241 день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 081 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 241 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца фио не поддержала требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131 400 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом, представил возражения на исковое заявление, по доводам и основаниям которого просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан фио

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по договору ОСАГО по полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заполненном на бланке страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта ТС, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 217 700 рублей, без учета износа – 404 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 764 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату неустойки в размере 13 666 рублей, также удержало НДФЛ в размере 2 042 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» сообщило о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 35 700 рублей, а также о возмещении расходов за нотариальные услуги в размере 240 рублей и почтовых расходов в размере 824 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.

В основу решения Финансовым уполномоченным была положена экспертиза ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40945/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298 600 рублей, с учетом износа – 161 200 рублей, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 2 384 700 рублей, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, произведя выплату нотариальных расходов в размере 3 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточнив их, указывал, что взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит страховое возмещение без учета износа согласно результатам заключения ООО «ЛСЭ», проведенного по заказу Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в виде страховой выплаты.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков фио, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае. В графе 4.2 заявления фио указал банковские реквизиты. Между тем, данная графа подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий.

При этом, вред здоровью фио в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания судом не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для смены по усмотрению страховщика формы страхового возмещения с ремонта на выплату с учетом износа.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на территории Российской Федерации в связи с расторжением данных договоров ввиду систематического неисполнения станциями обязательств по осуществлению ремонта несостоятельна.

Так, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была инициирована процедура закупки в целях заключения договоров со станциями, однако спорные правоотношения имели место быть до данной даты – заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В этой связи суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что бремя доказывания наличия СТОА в регионе проживания истца лежит на последнем.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд полагает возможным определить с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ», выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 600 рублей.

Таким образом, исковые требования фио о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 124 100 рублей, из расчета: 298 600 рублей (размер затрат на восстановление ТС истца согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ») – 174 500 рублей (137 300 + 1 500 + 35 700) – сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) по дату частичной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 19 356 рублей, из расчета 298 600 – 137 300 = 161 300; 161 300 рублей * 1% * 12 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 32 232 рубля, из расчета 298 600 – 137 300 – 1 500 = 159 800; 159 800 рублей * 1% * 30 дней = 47 940 рублей; 47 940 – 15 708.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 299 081 рубль, из расчета 298 600 – 137 300 – 1 500 – 35 700 = 124 100; 124 100 рублей * 1% * 241 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления №, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 241 рубль за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере 62 050 рублей, из расчета 124 100 рублей * 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает подлежащими применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 336 рублей 34 копейки (1 007,01 + 329,33).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.

Обращение за изготовлением экспертного заключения имело место до вынесения решения Финансовым уполномоченным. Более того, фио, обращаясь к страховщику с претензией, к Финансового уполномоченному с обращением обосновывал свои требования на основании результатов экспертного заключения ООО «Правовой Титул».

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» уклонилось от установления и выплаты надлежащего страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись объективно необходимыми для цели восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме данные расходы являются необходимыми убытками, вызванными поведением страховщика, а значит должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу фио доплату страхового возмещения в размере 124 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 356 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 232 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 081 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 241 рубль за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 62 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 336 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ