Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском; просит взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО3 в размере – <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО5 – <данные изъяты> руб., с ФИО6 – <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб., с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении клуба «Хромая лошадь», в котором от воздействия источника открытого огня возник пожар, в связи с чем, ему был причинен легкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., виновными в совершении данного преступления были признаны: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 Постановлением следователя в рамках уголовного дела он признан потерпевшим по уголовному делу и ему разъяснено право на возмещение морального и материального вреда. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Также указывает, что пережив длительный нервный стресс, выразившийся бессонницей и отсутствием аппетита, депрессией, испытав нравственные страдания в связи со смертью лучшего друга - ФИО14, который умер у него на руках, он по настоящее время живет воспоминаниями о прошлом, испытывая чувство боли и утраты. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить, с учётом того, что ФИО12 и ФИО13 являлись должностными лицами, полагает, что денежные средства, связанные с действиями данных лиц, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ. На основании ст.ст. 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75, 101).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> – в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 94-95), из содержания которого следует, что истец должен доказать размер причиненного ему морального вреда, в чем заключается этот вред, представить доказательства несения вреда именно действиями ФИО12 и ФИО13 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный и материальный вред потерпевшим независимо от вины причинителя вреда. Из материалов уголовного дела следует, что пиротехнические изделия были привезены, установлены и приведены в действие профессиональными пиротехниками ФИО5 и ФИО6, следовательно, данные лица обязаны возместить причиненный вред. При этом, данные лица должны нести солидарную ответственность с владельцами клуба «Хромая лошадь», что следует из ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов пожарного надзора, возникновением пожара и причинения вреда истцу, отсутствует, поскольку у должностных лиц органов пожарного надзора ФИО15 и ФИО13 отсутствует вина в причинении вреда истцу, следовательно, отсутствует полный состав правонарушения, подлежащий обязательному доказыванию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 48, 72, 73, 77, 81-83, 85, 87, 89, 92), мнения по иску не представили.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 71, 79, 84), мнения по иску не представили.

Прокурор, в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, так как факты причинения истцу морального и физического вреда в виду виновных действий ответчиков подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.08 мин., в кафе (клубе-ресторане) «Хромая лошадь» произошел пожар.

В указанную ночь ФИО2 находился в кафе «Хромая лошадь» и в результате пожара ему причинен легкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, ФИО4, ФИО1 - признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 218 УК РФ, ФИО12 и ФИО13 тем же приговором – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 293 УК РФ, ФИО16 тем же приговором – в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 295 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств ФИО7 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3, ФИО4 и ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 218 УК РФ, ФИО12 и ФИО13 тем же приговором – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 293 УК РФ, ФИО16 тем же приговором – в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 295 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что:

- ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершили данные действия группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

- ФИО6 и ФИО5 нарушили правила использования пиротехнических изделий в кафе «Хромая лошадь», которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях при массовом пребывании людей, вследствие чего, в зале для посетителей кафе «Хромая лошадь» возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств;

- ФИО12 и ФИО13 являясь сотрудниками территориального отдела структурного подразделения МЧС России – органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе «Хромая лошадь».

Приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых: <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему, которому причинен легкий вред здоровью, в том числе, в долях: с ФИО3 – <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей, с ФИО6 – <данные изъяты> рублей, с ФИО13 – <данные изъяты> руб., с ФИО12 – <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-28), выпиской из апелляционного определения <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-44), постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий, в том числе, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, также ФИО12 и ФИО13 - лиц осуществляющих от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, небрежно отнесшихся к службе, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе «Хромая лошадь», ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, его индивидуальные особенности, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а учитывает также форму и степень вины ответчиков по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям и степень фактического участия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 в совершении указанного преступления. Также учитываются принцип разумности и справедливости.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <Адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ФИО12, ФИО13 совершили должностное преступление при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего причинили истцу моральный вред. В связи с чем, в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1068, 1071 ГК РФ) обязанность возмещения в пользу потерпевших морального и имущественного вреда, причиненного деяниями ФИО13, ФИО12 возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред ФИО2 причинен по вине должностных лиц государственного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом установленной степени вины каждого из причинителей вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание принцип равенства прав потерпевших, степени участия каждого из осужденных в совершении преступления, характера и последствий для истца в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, являлся одним из фактических собственников кафе «Хромая лошадь», осуществлял непосредственное руководство кафе и являлся одним из организаторов вечера ДД.ММ.ГГГГ г., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере <данные изъяты> рублей, из которых с ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО5 – <данные изъяты> руб., с ФИО6 – <данные изъяты> руб., с ФИО7 – <данные изъяты> руб., с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации за действия ФИО13 и ФИО12 – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не могла пояснить и представить доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 – <данные изъяты> рублей и Министерства финансов Российской Федерации – <данные изъяты> При этом представитель истца указала, что при определении размера компенсации морального вреда с остальных ответчиков истец руководствовался долевым участием подсудимых, указанным в Приговоре Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств тому, что в результате преступных действий ФИО7 истцу причинены нравственные и моральные страдания большей степени, чем в результате преступных действий обвиняемого ФИО3, принимая во внимание, что объективная сторона совершенных данными лицами преступлений охватывает совершение ими тождественных преступных деяний, у суда не имеется оснований для определения доли ФИО7 в размере, превышающей долю ФИО3. Иных заслуживающих внимание суда в обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истцом и его представителем не приведено, а судом не установлено. Так же как и необоснован и не доказан в судебном заседании размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поэтому суд определяет долю ответчиков ФИО13, ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей каждого.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований) в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда: с ФИО3<данные изъяты> руб., с ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Решение суд может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (Е.<Адрес>)