Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 167-170) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327624,83 руб., а также неустойку в размере 16366,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (до замужества – ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор имущественного страхования жилого дома, бани и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес> с установлением страховых сумм в размере 1200000 руб., 300000 руб. и 30100 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, уничтоживший все застрахованные объекты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплатила истице 325722,25 руб. Истица не согласна с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, представлял отзыв на иск. Согласно доводам отзыва, между ОАО СК «АЛЬЯНС» и истцом был заключен договор комплексного страхования «Allianz Дача» жилого дома, бани, а так же домашнего имущества, находящихся по адресу <адрес> с установленной на основании устного заявления Страхователя сумм в размере 1200000 руб. за дом, 300000 руб. за баню и 30100 руб. за имущество по описи соответственно. В подтверждение заключения данного договора ФИО1 был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объекты страхования, страховая сумма по устному заявлению Страхователя, страховая премия, страховые риски, период страхования, порядок изменения, прекращения договора страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Положения договора выражено четко, ясно и понятно, обстоятельств, не позволяющих определить содержание, указанных условия, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление в ОАО СК «Альянс» на выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о продлении сроков рассмотрения убытка, что не противоречило пунктам 10.1-10.3 Правил страхования, а письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 было сообщено об отсрочке рассмотрения страхового случая на основании пункта 11.9 Правил страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было сообщено о выплате страхового возмещения в размере 325722,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭиО «Сибирь».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было сообщено о неизменности решения страховой компании о размере ранее выплаченного страхового возмещения. При этом проведя анализ отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦСЭиО «Сибирь», заказчиком которого является Страхователь, было установлено, что отчет № содержит сведения о том, что определить стоимость затрат, необходимых для ремонта уничтоженных построек, невозможно, ввиду отсутствия проектной документации, технического паспорта и пр. Таким образом в отчете стоимость затрат «принята» в размере страховой стоимости по договору. Страховая же стоимость, в свою очередь, установлена по заявлению страхователя.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости «Дом» и «Баня» между сторонами не была определена страховая стоимость имущества (его действительная стоимость), при этом размер страховой суммы был установлен на основании устного заявления страхователя, что подтверждается отметкой сделанной в полисе страхования (Страховая сумма установлена на основании: «устного заявления Страхователя»).

Согласно Отчету № ООО «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ОАО СК «Альянс», действительная стоимость застрахованного имущества жилого дома и бани составляют 232296,22 руб. и 63326,03 руб. соответственно.

Поскольку страховая сумма, указанная Страхователем, на момент заключения договора страхования превышала страховую стоимость (действительную стоимость) имущества, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 325722,25 руб. = (232296,22 руб. + 63326,03 руб.).

При этом, представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», по мнению ответчика, не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку представленное заключение не соответствует основным нормативным документам, регулирующим порядок проведения экспертизы в РФ. Выводы, сделанные в заключении ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», противоречат обстоятельствам дела, поскольку стороны в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стоимости не согласовывали, лишь установив страховую сумму. Между тем, стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства опровергающего доводы ответчика и выводы, сделанные в отчете № ООО «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего ОАО СК «Альянс» полагает, что исполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в строгом соответствии с условиями продукта «Allianz Дача».

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (после перемены фамилии – ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор имущественного страхования жилого дома, бани и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес> с установлением страховых сумм в размере 1200000 руб., 300000 руб. и 30100 руб. соответственно (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – пожар, уничтоживший все застрахованные объекты (акт о пожаре, справка ОНД по <адрес> – л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 325722,25 руб.

В целях установления действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась в ЦСЭиО «Сибирь», в соответствии с отчетом об оценке которого (л.д. 43-71), стоимость затрат, необходимых для ремонта дачных построек составляет 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ОАО СК «Альянс» направила претензию о выплате разницы, ответа на которую не получила (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен отчет № ООО «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ОАО СК «Альянс», согласно которому действительная стоимость застрахованного имущества жилого дома и бани составляют 232296,22 руб. и 63326,03 руб. соответственно.

Представитель истца представил письменные возражения (л.д. 167-170), согласно которым, истец не оспаривает расчет, приведенный в отчете ООО «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что рассчитав стоимость восстановления сгоревших строений, ответчик неправомерно уменьшил полученную сумму на величину износа.

По ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении действительной стоимости дома и бани, расположенных до их полной гибели по адресу: <адрес> на дату заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «АНО «Капитал» (л.д. 196-210), следует, действительная стоимость дома и бани, расположенных до их полной гибели по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. согласно количественных качественных характеристик объектов, приведенных в разделе 3 отчета ООО «Ростех» (л.д. 134): дом – 1013195 руб., баня – 151510 руб.,

2. согласно количественных качественных характеристик объектов, определенных после проведения экспертных исследований на базе дополнительного истребованных фотографий: дом – 513880 руб., баня – 151510 руб.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик не доказал завышение истцом страховой стоимости имущества.

По общему правилу страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК РФ).

Исключение составляю ситуации, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как отмечалось выше, до заключения договора страхования имущества страховщик не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством оценка страховой стоимости должна является правом, а не обязанностью страховщика.

Вместе с тем, по мнению суда, бремя доказывания несоответствия страховой стоимости имущества рыночной стоимости должно возлагаться на страховщика как профессионального участника правоотношений.

Возможность оспаривания страховой стоимости имущества закреплена в п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но только в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно статье 948 ГК РФ страховую стоимость можно оспорить только при наличии двух условий: страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска; страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ст. 951 ГК РФ закреплена императивная норма: если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1).

Данная норма служит реализации принципа разумности и справедливости в гражданском праве (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу доводы ответчика о завышение истцом страховой стоимости имущества опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Агенство независимой оценки «Капитал»как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец не увеличил размер исковых требований, что является его правом.

Факт недоплаты страхового возмещения в сумме 327624 рубля 83 копейки нашел свое подтверждение.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Истцом неустойка рассчитана правильно (расчет, л.д.6) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16366 рублей 35 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит заявленный истцом размер компенсации 5000 руб. разумным и справедливым.

Расчет штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей): (страховое возмещение 327624 рубля 83 копейки + неустойка 16366 рублей 35 копеек + компенсация морального вреда 5000 рублей) : 2 = 174495 рублей 59 копеек.

Оплата досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 5000 рублей, поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми для мотивированного предъявления иска, иск удовлетворен.

За судебную экспертизу истец не доплатила 8000 рублей (письмо экспертного учреждения, л.д. 211). В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 6640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327624 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 16366 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей и штраф в доход потребителя в сумме 174495 рублей 59 копеек.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Агенство независимой оценки «Капитал» расходы на оплату судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-55/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова