Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2018 по иску Мишиной Любови Александровны к ООО «Средневолжская газовая компания» филиала «Самарагаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в 2015-2016г. ООО «СВГК» осуществлялись работы по разработке проектной документации на газоснабжение, строительно-монтажные работы по газоснабжению и дальнейшее подключение к сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес>. Проведя в 2015г. весь комплекс работ, подключение к сети газораспределения произведено не было, т.к. в проектной документации, составленной ООО СВГК, были выявлены нарушения, затрагивающие интересы собственника смежного участка. Выполненные работы по разработке проектной документации на газоснабжение, строительно-монтажные работы были оплачены в полном объеме в размере 180 485, 86руб.

В последующем с целью устранения нарушений ООО «СВГК» передало проектную документацию и произвело строительно-монтажные работы по газоснабжению уже по новому проекту. За составление нового проекта и производство строительно-монтажных работ оплачено 90 095, 58руб.

27.07.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку работы по разработке проектной документации на газоснабжение, строительно-монтажные работы по газоснабжению по новому проекту после устранения недостатков были повторно оплачены в полном объеме, считает, что денежные средства, оплаченные за работы по разработке проектной документации на газоснабжение, которая была выполнена с нарушением, и строительно-монтажные работы по данному проекту в размере 180 485, 86руб. подлежат возврату.

Просила взыскать с ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» в пользу Мишиной Л.А. денежные средства 180 485, 86руб., моральный вред 50 000руб., моральный вред 90 000руб.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» в пользу Мишиной Л.А. денежные средства, оплаченные за составление корректирующего проекта и СМР по газификации по второму договору в размере 100 095, 58руб., неустойку 90 086, 02руб., моральный вред 50 000руб., штраф 190 178руб.

В судебном заседании истица Мишина Л.А., представитель Дунаева Ю.И. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что поскольку при монтаже газопровода по второму проекту с учетом корректировки стоимость материалов не учитывалась, т.к. материалы были взяты после демонтажа первого газопровода по первоначальному договору, считают, что возврату подлежит сумма, оплаченная за изготовление корректирующего проекта и производство строительно-монтажных работ по корректирующему проекту. Считают, что возражения соседки Селивановой относительно расположения газопровода возникли по вине газовой компании, поскольку монтаж предусмотрен не на отдельные опоры, а на опоры забора, что не соответствует нормативам.

Представитель ООО «СВГК» Ланцевич С.А. исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению истицы был изготовлен проект на производственно-монтажные работы и газифицирование дома на принадлежащем ей участке. При этом ими предлагались различные варианты прокладки газопровода по различным трассам, траекториям. Из экономии истица просила провести трубы по металлическим опорам уже существующего забора между ее земельным участком и земельным участком ее соседки Селивановой, от Селивановой было получено согласие на производство работ. После монтажа газовых труб на имеющиеся опоры от соседки Селивановой поступили возражения и отзыв своего согласия. После чего по заявлению истицы были изготовлен корректирующий проект и произведены строительно-монтажные работы по установке газопровода уже по другой трассе. В настоящее время газ подключен. Считает, что работы выполнены качественно. Проект также изготовлен в соответствии с требованиями законодательства. Запретов на монтаж газовых труб по опорам имеющегося забора не имеется, поскольку забор расценивается как сооружение. Отзыв согласия соседки Селивановой Н.Ф. не влечет признание выполненных ими работ некачественными. По условиям договора, обязанность на предоставление письменного согласия владельца смежного участка возложена на истицу. Если бы им не было представлено согласие Селивановой Н.Ф., работы бы изначально не проводились. Строительство газопровода по новой трассе было вызвано неисполнением заказчиком своей обязанности по согласованию строительства газопровода с Селивановой Н.Ф. Отзыв согласия Селивановой Н.Ф. произошел уже после строительства ими газопровода. При этом все работы производились по заявлениям истицы, принимались истицей по актам приема-передачи. По направленным претензиям направлялись сообщения о готовности рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Однако буквально имелось в виду именно рассмотрение вопроса, а не возврат денежных средств. При этом корректирующий проект и договор по нему были составлены после полученных претензий, в них не была включена стоимость уже оплаченных по первому договору материалов, что и является решением вопроса по претензии.

Третье лицо Селиванова Н.Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что является владельцем смежного с истицей земельного участка. Истица обратилась к ней по вопросу дачи согласия на проведение газопровода. Она согласилась, если газопровод будет проведен вдоль забора на самостоятельных опорах. Однако, когда она приехала на участок, увидела, что газовые трубы проложены по забору, а также истица сделала насыпь из земли, в результате чего забор повредился. При этом поясняет, что забор повредился именно из-за насыпи, а не из-за монтажа газовой трубы. Она отозвала свое согласие, т.к. не согласна, чтобы трубопровод проходил по забору, т.к. забор строила она, принадлежит ей. Считает, что истица ввела ее в заблуждение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.758 ГК РФ,по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст.760 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст.762 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в т.ч.: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ст.702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании ст.723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 17.12.2014г. между Мишиной Л.А. (Заказчик) и ООО «СВГК» заключен договор №к-14-214 на выполнение проектных работ, по условиям которого, Подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по проектированию газоснабжения объекта: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (л.д.89)

На основании п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации и составляет 56 044, 24руб.

Согласно п.3.2.4 договора, Заказчик обязался получить и предоставить Подрядчику письменное согласие владельца соответствующего земельного участка, в случае, если строительство газораспределительных сетей планируется на земельном участке, принадлежащем третьим лицам, накладывает обременения на земельный участок, принадлежащий третьим лицам, иным образом нарушает права пользователей земельного участка.

Судом также установлено, что 19.12.2014г. Слевановой Т.Ф. выдано согласие на строительство газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения жилого дома, принадлежащего Мишиной Л.А., по адресу: <адрес> (л.д.116)

13.04.2015г. между сторонами заключен договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, ООО СВГК обязался по заданию Заказчика в установленный срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить работы по газоснабжению дома по адресу: <адрес>-, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 128 548, 02руб. (л.д.58-59).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации, согласно которой, стоимость работ по договору составила 124 441, 62руб. (л.д.84-85).

Услуги по изготовлению проекта оплачены истицей на сумму 56 044, 24руб., строительно-монтажные работы с учетом материала - на сумму 124 441, 62руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и чеками и по существу не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что 27.07.2015г., т.е. после проведения строительно-монтажных работ, Селиванова Н.Ф. обратилась в ООО СВГК с заявлением, в котором отозвала Согласие на строительство газопровода, выданное ею Мишиной Л.А. для проведения газа к строящемуся ею дому по адресу: <адрес>, т.к. она не поставила ее в известность, что газопровод будет смонтирован по столбам построенного ею забора, а не на отдельно установленные опоры, скрыв от нее информацию об имеющемся на данные работы проекте.

1.09.2015г. ООО «СВГК» известило о приостановлении строительно-монтажных работ ввиду отсутствия согласия собственника смежного участка Селивановой Н.Ф. (л.д.61)

15.09.2015г., 19.10.2015г. Мишина Л.А. обращалась с заявлениями в ООО «СВГК», в которых просила довести работы по первоначально заключенным договорам до конца, несмотря на отзыв согласия Селивановой Н.Ф..(101,103).

11.10.2016г. Мишина Л.А. обратилась в ООО «СВГК» с заявлением в котором, в связи с отзывом согласия соседкой Селивановой Н.Ф., просила откорректировать проект выполненных СМР с учетом корректировки. (л.д.68)

5.09.2016г. между сторонами заключен договор №к-16-132 на выполнение работ по корректировке проекта газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.69)

По условиям договора, стоимость работ по настоящему договору составила 14 844, 15руб.

На основании договора подряда № от 11.10.2016г., ООО «СВГК» обязалось выполнить работы по газоснабжению жилого дома (с учетом корректировки) по адресу: <адрес>. (л.д.71)

По условиям договора, работы выполняются из материла Заказчика.

Стоимость работ определена в 72 282, 58руб. Судом также установлено и не оспаривалось истицей, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты по акту о приемке выполненных работ.

Согласно представленным квитанциям, Мишиной Л.А. оплачены проектные работы на сумму 17 813руб., по монтажу ВДГО 72 282, 58руб.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.10.2016г.

27.07.2017г. истица обратилась с претензией в ООО «СВГК», в которой просила вернуть денежные средства за работы по разработке проектной документации на газоснабжение, строительно-монтажные работы по газоснабжению в размере 180 485, 86руб., т.е. по первоначально заключенным договорам.

13.09.2017г. ООО СВГК в ответ на претензию сообщило, что нарушений проектной документации выявлено не было. Необходимость строительства газопровода на новой трассе была вызвана неисполнением Заказчиком своей обязанности по согласованию строительства газопровода с третьими лицами -владельцем смежного участка Селивановой Н.Ф. В связи с чем, вопрос о возврате денежных средств рассмотрен, оснований для возврата не имеется.

В настоящее время истица, указывая на несоответствие изготовленного первоначально проекта, просит взыскать стоимость оплаченных работ по последующим договорам по коррекции проекта и производству монтажных работ в размере 100 095руб., в то время как истицей оплачено за проектные работы 17 813руб., за СМР по монтажу ВДГО - 72 282, 58руб., т.е. 90 095, 58руб.

Судом установлено, что рабочим проектом предусмотрен монтаж газопровода по существующим стройкам забора. (л.д.7, 42-54)

При этом истица не указывает, каким нормам, правилам и требованиям закона не соответствует выполненный проект по договору на выполнение проектных работ от 17.12.2014г.

Между тем, согласно СП 62.13330.2011г.Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, наружные газопроводы рекомендуется размещать по отношению к зданиям, сооружениям и сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с приложениями Б* и В*.(п.5.1.1*). Согласно п.5.3.1*. надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений, в соответствии с таблицей 3*.

Согласно таблице 3*, размещение надземных газопроводов предусмотрено на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах, этажерках и других сооружениях, а также по стенам производственных задний, в т.ч. ГНС и ГНП. по стенам жилых зданий всех степеней огнестойкости, категории В4-Д

Запрещается прокладка газопроводов всех давлений по стенам, над и под помещениями категорий А иБ кроме зданий (ГРП, ШРПБ, ГНС и ГНП) - п.5.3.2.

Согласно п.11-15 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», категории зданий и сооружений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из доли и суммированной площади помещений той или иной категории опасности в этом здании, сооружении.

Здание относится к категории А, если в нем суммированная площадь помещений категории А превышает 5 процентов площади всех помещений или 200 квадратных метров.

Здание не относится к категории А, если суммированная площадь помещений категории А в здании не превышает 25 процентов суммированной площади всех размещенных в нем помещений (но не более 1000 квадратных метров) и эти помещения оснащаются установками автоматического пожаротушения.

Здание относится к категории Б, если одновременно выполнены следующие условия: здание не относится к категории А и суммированная площадь помещений категорий А и Б превышает 5 процентов суммированной площади всех помещений или 200 квадратных метров.

Здание не относится к категории Б, если суммированная площадь помещений категорий А и Б в здании не превышает 25 процентов суммированной площади всех размещенных в нем помещений (но не более 1000 квадратных метров) и эти помещения оснащаются установками автоматического пожаротушения.

Таким образом, действующее законодательство и строительно-технические нормы не содержат ограничения по возможности установки газопровода по существующим опорам забора как сооружения.

Иных доводов о несоответствии проектов с нарушением не заявлено и не представлено.

Более того, суд учитывает, что проектные работы приняты Мишиной Л.А. по акту № 7 приема выполненных работ без замечаний в мае 2015г. (л.д.107).

Соответственно, проект изготовлен по заявке истицы, принят ею без замечаний, более того, в заявлениях от 15.09.2015г. и 19.10.2015г. (л.д.101, 103) настаивала на завершении работ по монтажу газопровода именно по первоначальному проекту. Отзыв согласия Селивановой не является основанием считать выполненный проект некачественным. По условиям договора на выполнение проектных работ от 17.12.2014г., нормами ст. 762 ГК РФ на истицу, как Заказчика, возложена обязанность согласования проекта с собственником смежного земельного участка, права которого могут быть затронуты, т.е. Селивановой Н.Ф..

Впоследствии корректирующий проект, договор на выполнение проектных работ по корректировке проекта газоснабжения, договор порядка на СМР от 11.10.2016г. на изготовлены также по заявлению самой истцы (л.д.88).

Допрошенная в качестве эксперта инженер-проектировщик ООО «СВГК» Кузнецова Д.А. пояснила, что по факту корректировки проекта на место выезжал корректировщик, осмотрела как удобнее сделать газопровод, затем истицей было отобрано согласие соседей, оплачен проект и приступили к работе по монтажу. Если бы проект сразу изготавливали по трассе с другой стороны, стоимость работ была бы дороже, т.к. площадь больше. При изготовлении проекта они руководствуются СНиПами и нормами, по которым возможно строительство газопровода по зданиям и сооружениям, забор - это сооружение.

Работы по составлению проекта на работы на сумму 17 813руб. также приняты истицей Мишиной Л.А. в марте 2017г. по акту приема-передачи (л.д.111)

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста Никитина И.В. пояснила, что при составлении корректирующей сметы ею не учитывалась стоимость материала. Также ей истица поясняла, что с ней согласовывалась трасса прокладки газопровода, выбор ею трассы производился с учетом экономии по уже установленным опорам.

В процессе рассмотрения дела истица по существу не оспаривала, что при обращении в ООО СВГК рассматривались разные варианты проведения газопровода. Однако по границе с Селивановой Н.Ф. трасса была выбрана исходя из экономичности, поскольку она была короче. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СВГК» отступило от проекта и проложило газопровод по трассе, не согласованной с истицей, не представлено. Возражений от Мишиной Л.А. по вопросу прокладки газопровода по существующим опорам ограждения не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что
ООО «СВГК» выполнило обусловленную договором работу в полном объеме, а обязанность по согласованию проекта с собственниками земельных участков, в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не входит. При этом истцу предлагались различные варианты прокладки газопровода. Однако Мишина Л.А. выбрала вариант, по которому требовалась прокладка газопровода по уже установленным опорам забора со смежным земельным участком, принадлежащим Селивановой Н.Ф., поскольку данный вариант был менее затратным по сравнению с другими вариантами. В настоящее время работы по газификации дома истицы завершены, приняты по актам приема-передачи, оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной Любови Александровны к ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018г.