Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Бидановой Т. М., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, Згнетовой И. А., Бидановой Т. М., Федяшову М. Ю., Слезкину В. И., Биданову Д. С., Жаргалову Б. А., Доржиеву Ю. И., просил признать заключенный между Юй Ханьго и Глазковой (Бидановой) Т.М. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 10.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Глазковой (Бидановой) Т.М. и Згнетовой И.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Згнетовой И.А. на квартиру с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Бидановым Д.С. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 23.06.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Бидановым Д.С. и Доржиевым Ю.И. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:24:033805:427, гаража с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельного участка с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес> от 26.03.2021г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Доржиева Ю.И. на жилой дом с кадастровым номером 03:24:033805:427, гараж с кадастровым номером 03:24:033805:426, земельный участок с кадастровым номером 03:24:033805:174, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Перспектива, <адрес>, соответственно с восстановлением запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Доржиевым Ю.И. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; признать заключенный между Доржиевым Ю.И. и Жаргаловым Б.А. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельного участка с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Жаргалова Б.А. на жилой дом с кадастровым номером 03:16:050103:30 и земельный участок с кадастровым номером 03:16:050103:5, расположенных по адресу: <адрес> соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. договор купли-продажи транспортного средства марки Порше Кайен с гос. номером №, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером №, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Слезкиным В.И. договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Атлас с гос. номером №, 2006 года выпуска, мощностью 120 л.с. от 08.07.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Слезкина В.И. на транспортное средство марки Ниссан Атлас с гос. номером <данные изъяты> года выпуска, мощностью 120 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго; признать заключенный между Юй Ханьго и Федяшовым М.Ю. договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота А. Г. с гос. номером № 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с. от 24.10.2020г. – недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Федяшова М.Ю. на транспортное средство марки Тойота А. Г. с гос. номером №, 2015 года выпуска, мощностью 74 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Бидановой Т. М. о признании заключенного между Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, мощностью 239 л.с. от 08.07.2020г. - недействительной сделкой и применени последствий ее недействительности; аннулировании в Управлении ГИБДД МВД России по РБ записи о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, мощностью 239 л.с., соответственно с восстановлением записи о регистрации права собственности за Юй Ханьго выделены в отдельное производство опрделением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивированы тем, что Юй Ханьго является гражданином Китая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб. Налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки между Юй Ханьго и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.06.2020г., а также договор дарения от 14.12.2020г. Так, согласно договору купли-продажи от 08.07.2020г. Юй Ханьго продал Бидановой Т.М. транспортное средство Порше Кайен, 2010 года выпуска за 10000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость такого транспортного средства по России, согласно информации с автомобильного интернет-портала www.drom.ru 2090000 руб. В связи с чем истец полагает, что заключенный между Юй Ханьго и Бидановой Т.М. договор купли-продажи транспортного средства содержат признаки мнимой сделки, заключены без намерения создать правовые последствия и направлены на невозможность дальнейшего принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решения № от 18.01.2021г. о привлечении Юй Ханьго к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом был проведен анализ доходов покупателей за последние пять лет, исходя из сведений, имеющиеся в налоговом органе и установлено, что у Бидановой (Глазковой) Т.М. сведения о доходах, полученных за последние 5 лет в налоговом органе составляют 25071,44 руб. (за 2017г.). Истец полагает, что размер полученных Бидановой Т.М. сумм дохода за последние 5 лет, отсутствие сведений о кредитных (заемных) обязательствах Бидановой Т.М., налоговый орган ставит под сомнение возможность приобретения ею имущества у Юй Ханьго.

В судебном заседании представители истца Цыремпилова А.Н., Янькова М.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Полагают, что отчуждение имущества по сделке с заниженной стоимостью транспортного средства в пользу Бидановой (Глазковой) Т.М. свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от ответственности по налогам и штрафам.

В судебное заседание ответчики Юй Ханьго, Биданова (Глазкова) Т.М. не явились, извещались по адресу места жительства и регистрации, однако корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения. Судом с согласия представителей истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Юй Ханьго осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период: с 24.06.2010г. по 09.12.2019г. 09.12.2019г. Юй Ханьго прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от 27.12.2019г. в отношении Юй Ханьго была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки № от 28.08.2020г., дополнение к акту проверки № от 04.12.2020г. и вынесено решение № от 18.12.2020г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению № от 18.12.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Юй Ханьго было доначислено 11113140,57 руб.

Обращаясь с иском, истец указывает, что отчуждение имущества Юй Ханьго по сделке с заниженной стоимостью транспортного средства в пользу Бидановой Т.М. свидетельствует о том, что Юй Ханьго стремился уйти от гражданско-правовой ответственности перед налоговым органом.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу ее мнимого характера.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться и иным образом.

Как установлено в судебном заседании между Юй Ханьго и Глазковой (Бидановой) Т.М. заключен договор купли-продажи от 08.07.2020г. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, кузов №, паспорт транспортного средства 38 №, выданный 22.04.2016г. ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ширямово, свидетельство о государственной регистрации 0344 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по РБ <адрес>. Цена договора составила 10000 руб.

Вместе с тем, средняя рыночная стоимость такого транспортного средства по России, согласно информации с автомобильного интернет-портала www.drom.ru 2090000 руб.

Согласно справке из ГИБДД МВД по РБ от 01.07.2021г. ФИС ГИБДД-М МВД России Бидановой (Глазковой) Т.М., 13.11.1991г.рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

В материалы дела представлена копия постановления № от 20.03.2021г., согласно которому Юй Ханьго, 1967 г.рождения, управляя транспортным средством Порше Кайен, с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу, что фактически спорное имущество из владения Юй Ханьго не выбывало, т.е. заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Бидановой Т. М., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Стороны необходимо вернуть в первоначальное положение для чего аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <данные изъяты>,, восстановить запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчиков солидарно госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Юй Ханьго, Бидановой Т. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, кузов №, и применить последствия ее недействительности. Аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по РБ запись о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, кузов №, въосстановить запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Взыскать солидарно с Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. в доход муниципального образования <адрес> 300 руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.