Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынина К.Е. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л :

Голынин К.Е. обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал, ссылаясь на то, что работал специалистом по охране труда в ПАО «ВымпелКом» с <дата> по <дата> в Брянском филиале, затем с <дата> по <дата>. – в Санкт-Петербургском филиале. Приказом №...-лс от <дата> уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что не была проведена качественная служебная проверка его отсутствия 06.04.2016г. и 08.04.2016г. на рабочем месте по <адрес> и <адрес>, с опросом сотрудников ПАО «ВымпелКом», рабочие места которых находятся по данным адресам. Также не оформлялись 06.04.2016г. и 08.04.2016г. Акты отсутствия работника на рабочем месте с обязательным его ознакомлением; в период с 06.04.2016г. по 25.04.2016г. с него не затребованы объяснения отсутствия на рабочем месте 06.04.2016г. и 08.04.2016г.; объяснительную по факту отсутствия 06.04.2016г. с 11-оо до 18-00 час и 08.04.2016г. с 11-00 до 16-45 час на рабочем месте с него затребовала неуполномоченное на то лицо, руководитель службы кадрового администрирования и охраны труда М. только 26.04.2016г. без предъявления оформленных Актов об его отсутствии на рабочем месте.

Истец мотивирует требования тем, что в выданном ему расчетном листке за апрель месяц 2016г. отражено, что он отработал все рабочие дни (21) и положенные часы и ему выплачено 100% оклада без вычетов. Табель использования рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), составленный 11.05.2016г., не соответствует действительности. Он не давал согласия работать в Обособленном подразделении в г. Брянске, его руководителем структурного подразделения является не М., а Т.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №...-лс от <дата>.;

- обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке от <дата>., где отражено: «Переведен в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию, Санкт-Петербургский филиал, Обособленное подразделение в г. Брянске на должность специалист по охране труда» (не давал своего согласия работать в Обособленном подразделении в г. Брянске);

- восстановить его на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации», Санкт-Петербургский филиал, Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию, в должности специалиста по охране труда;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2016г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.08.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал на надлежащего – ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебном заседании истец Голынин К.Е. и адвокат на стороне истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Трубицына О.А., действующая в интересах ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ОАО «ВымпелКом» Брянский филиал от <дата>№...-лс истец был принят на работу на должность инженера по охране труда (структурное подразделение – Руководство филиала), с <дата> с испытанием на срок 3 месяца.

<дата> с ним был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. <дата>., <дата>.,<дата>., <дата> между сторонами заключались соглашения об изменении условий трудового договора в части изменения размера ежемесячного должностного оклада.

Соглашением об изменении условий трудового договора №... от <дата> изменена редакция п.1.1: работник переводится на должность – специалист по охране труда/Руководство филиала.

Соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> изменена редакция п.1.1: работник переводится на должность – специалист по охране труда/Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию.

Приказом №...-лс от <дата>. Голынин К.Е. переведен на работу в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию на должность специалиста по охране труда, г. Брянск.

10.03.2016г. истец уведомлен, что в соответствии с приказом № 72-к от 04.03.2016г. должность Специалист по охране труда, Западный регион/Санкт-Петербурский филиал/Региональное управление Западного региона/Дирекция по работе с персоналом и организационному развитию (Обособленное подразделение в г. Брянск) ПАО «ВымпелКом подлежит сокращению. 26.04.2016г. истец уведомлен, что дата сокращения его должности изменяется с 10.05.2016г. на 31.05.2016г.

Приказом №...-лс от <дата> ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал истец уволен <дата> с должности специалиста по охране труда Дирекции по работе с персоналом и организационному развитию (г. Брянск) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании Актов, объяснительной записки работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 11 календарных дней.

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка увольнения истца.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 8-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О и др.).

Судом проверены доводы истца о разъездном характере его работы, в том числе и в связи с назначением его ответственным за работу в электроустановках на территории Брянской области и незаконности действий Ответчика, выразившиеся в увольнении истца, не основанном на действующем законодательстве РФ и локальных нормативных актах ПАО «ВымпелКом».

Из дела следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающими изменение требований к наименованию юридического лица в части организационно-правовой формы и требований к указанию места нахождения юридического лица в учредительных документах, утвержден Устав ОАО «ВымпелКом» (далее - Компания) в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава: Наименование Компании: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»). Место нахождения Компании: <адрес>. При этом, адрес Компании в соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 ГК РФ указан в ЕГРЮЛ и остается прежним: <адрес> В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. общество и его контрагенты руководствуются данной информацией с 23 июня 2015 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ПАО «ВымпелКом» в своей деятельности руководствуется трудовым законодательством РФ и изданными на его основе локальными нормативными актами ПАО «ВымпелКом», в том числе и изданными в компании до 23.06.2015г.

В Компании действуют Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВымпелКом», утверждены Приказом от <дата>. №... и Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «ВымпелКом», утверждено Приказом от <дата>. №... ВНД.

Истец <дата> был ознакомлен под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ВымпелКом» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «ВымпелКом», что подтверждается подписью истца в Листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работники имеют право на рабочее место, соответствующее условиям выполняемой работы и безопасности труда (п. 3.1); работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2); работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (п. 4.1);.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в компании установлен нормированный режим рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе. В ПАО «ВымпелКом» действуют следующие режимы рабочего времени:

- при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня, с двумя выходными днями (начало работы - 9:00, окончание работы - 18:00, выходные дни - суббота, воскресенье), с обеденным перерывом 45 минут (период с 12:00 до 15:00) и с сокращенным рабочим днем в последний день рабочей недели (окончание работы - 16:45);

- при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день с фиксированным временем начала и окончания рабочего дня, с двумя выходными днями (начало работы - 10:00, окончание работы - 19:00, выходные дни - суббота, воскресенье), с обеденным перерывом 60 минут (период с 12:00 до 15:00)

- при пятидневной рабочей неделе 8-ми часовой рабочий день работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с временем начала и окончания рабочего дня, устанавливаемым планами работ, утверждаемыми Работодателем, с обеденным перерывом 60 минут (время обеденного перерыва устанавливается непосредственным руководителем);

- при режиме работы, когда 12-ти часовой рабочий день чередуется по схеме два рабочих и два выходных дня (время начала работы, окончания работы и выходные дни устанавливаются в соответствии с планами работ, утверждаемыми Работодателем) с обеденным перерывом 60 минут (время обеденного перерыва устанавливается непосредственным руководителем);

- режим гибкого рабочего времени, время начала и окончания рабочего времени, а также время на отдых и питание устанавливается по согласованию с работодателем. Для установления такого режима с работником подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору;

Время начала рабочего дня при режиме гибкого рабочего времени устанавливается полномочным представителем ОАО «ВымпелКом». Продолжительность рабочего дня и время его окончания, а также время обеденного перерыва при режиме гибкого рабочего времени устанавливается по согласованию между работником и полномочным представителем ОАО «ВымпелКом».

Рабочее время фиксируется полномочным представителем ОАО «ВымпелКом» в табеле учета рабочего времени.

В Компании предусмотрено использование труда дистанционных работников. Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Категория сотрудников, привлекаемых на дистанционный труд, определяется приказом по Компании. Режим работы, порядок предоставления отчетности, время нахождения на связи, суммы компенсаций за проезд и использования орг.техники, дополнительные основания для расторжения трудового договора, порядок документооборота и пр. определяется трудовым договором.

Нормы ст. 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 N 52), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.1.5 заключенного с Голыниным К.Е. трудового договора №... от <дата> его местом работы является г. Брянск.

При этом согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники имеют право получить рабочее место, а работодатель обязан его предоставить и обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовой функции.

Установлено, что рабочее место истца как 06.04.2016г., так и 08.04.2016г. - в офисе работодателя по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1. заключенного с Истцом трудового договора №... от <дата>. ему установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе: время работы с 9-00 до 18 час в рабочие дни и перерыв для приема пищи 45 мин. По пятницам - с 9-00 до 16-45 час. Суббота и воскресение - не рабочие дни.

Согласно п.1.1. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующем в ПАО «ВымпелКом», определены термины и определения:

Объект - здание, строение, сооружение, помещение, с прилегающей территорией, принадлежащие либо арендуемые Компанией, подлежащее защите от противоправных посягательств;

Охрана объекта - комплекс согласованных и взаимосвязанных по целям, месту и времени физической защиты и технического контроля, мероприятий по соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов;

Охранная организация (далее охрана) - юридическое лицо, оказывающее услуги на договорной основе по охране объектов Компании;

Пропускной режим - система обеспечения нормативных, организационных и материальных гарантий выявления, предупреждения и пресечения посягательств на законные права Компании, ее имущество, интеллектуальную собственность, производственную дисциплину, технологическое лидерство, научные достижения и охраняемую информацию, совокупность организационно-правовых ограничений и правил, устанавливающих порядок пропуска сотрудников Компании, посетителей, транспорта и материальных ценностей через пункты пропуска;

Пропуск - документ, дающий право доступа, перемещения материальных ценностей, допуска транспортных средств на объекты Компании;

Пункт пропуска - специально оборудованное место, предназначенное для осуществления доступа на объекты Компании;

Сотрудник Компании - физическое лицо, заключившее трудовой договор с ОАО «ВымпелКом» по выполнению должностных обязанностей;

Сотрудник охраны - работник охранной организации, выполняющий свои должностные обязанности по охране объекта на территории Компании;

Система телевизионного наблюдения (далее СТН) - совокупность совместно действующих технических средств, включающая: телевизионные камеры, устройств передачи, обработки, записи и воспроизведения видеоизображения, вспомогательное оборудование, требуемое для организации видеоконтроля;

Система контроля и управления доступом (далее СКУД) - совокупность программнотехнических средств и организационно-методических мероприятий, с помощью которых решается задача контроля и управления перемещением сотрудников Компании, сторонних организаций, посетителей, времени их нахождения на объекте.

Как утверждал истец в ходе судебных заседаний, 08.04.2016г. он посещал офисы обслуживания и продаж ПАО «ВымпелКом» в Бежицком районе с 11-00 до 11-30 с целью подготовки к производственному контролю, а также с 11-40 до 12-10 по адресам: <адрес>; <адрес>, с целью проверки исправности освещения.

Представитель ответчика, опровергая данные доводы, пояснила, что руководители Голынина К.Е. не давали ему устных и письменных указаний о необходимости посещения офиса обслуживания и продаж с целью - подготовка к производственному контролю. Также истец не получал указаний о необходимости проверок работоспособности светильников в офисах обслуживания и продаж. ПАО «ВымпелКом» не заключало с уполномоченными организациями каких-либо договоров на оказание услуг по производственному контролю, аттестации рабочих мест в 2016 года в г. Брянск и г. Орел. Проверку работоспособности светильников в открытых офисах, а также замену перегоревших осуществляют сотрудники подрядной организации по договору с ПАО «ВымпелКом». Алгоритм действий следующий: управляющий офиса обслуживания и продаж при установлении не работоспособности светильника по электронной почте выставляет заявку в подрядную организацию. Сотрудники подрядной организации устраняют неисправности и по факту оказанных услуг/выполненных работ выставляют в ПАО «ВымпелКом» счет на оплату.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также не нашли подтверждения и доводы истца о том, что он 08.04.2016г. посещал офисы обслуживания и продаж с целью подготовки документов к производственному контролю.

Представитель ответчика пояснила, что каких-либо договоров на оказание услуг по предоставлению документов производственного контроля в 2016 года ПАО «ВымпелКом» на территории Брянской области не заключало, присутствие Голынина К.Е. в офисах обслуживания и продаж не требовалось. Производственный контроль осуществляла уполномоченная подрядная организация по договору с ПАО «ВымпелКом» - AH0 УЦДО «П» в 2014 году. Однако, как пояснил Истец в суде, материалы производственного контроля были утеряны, хотя Голынин К.Е. должен был по роду своей деятельности отвечать за сохранность материалов производственного контроля. Представитель ответчика полагает, что таким образом утверждение истца о его не санкционированном решении по смотру светильников 08.04.2016г. не имеет отношения к производственному контролю за 2014 год и восстановлению утерянных документов.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что менеджер по поддержке бизнеса Е. направила его 08.04.2016г. в AHО УЦДО «П» для восстановления утерянных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля Е., данных ею в судебном заседании 12.10.2016г.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия бланка задания от 26.04.2016г. с приложением № 1 с отметкой о вручении Голынину К.Е., что подтверждает возражения ответчика о том, что истец узнал о необходимости сдачи утерянной документации не ранее 26.04.2016г., когда М. дала Голынину К.Е. под подпись бланк служебного задания, в котором был отображен объем и график сдачи документации по охране труда с приложением № 1.

Также материалами дела (копии приказов №.../ЦР-БРН от <дата>., №.../ЦР-БРН от <дата>., №.../ЦР-БРН от <дата>.) опровергаются доводы истца о том, что он был ответственным за электрохозяйство ПАО «ВымпелКом» на территории Брянской области. Согласно Приложению № 1 к Приказу №.../ЦР-БРН от <дата>. установлен круг лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок. Истец к таким лицам не относится.

Тем самым, опровергаются доводы истца о том, что для исполнения своих трудовых обязанностей он имел право перемещаться по г. Брянск и оставлять в рабочее время выделенное ему рабочее место без указаний и согласования с работодателем.

Судом проверен довод истца о том, что служебная проверка по факту вмененного ему грубого нарушения работником трудовых обязанностей проведена некачественно.

Установлено, что охрану объекта Компании по адресу: <адрес>, осуществляло ООО ЧОП «А» по договору № 1 А на оказание охранных услуг от <дата> Охрана производилась сотрудниками ООО ЧОП «А» с момента заключения договора аренды офиса по <дата>., включительно.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с расторжением договора аренды офисных помещений по адресу: <адрес>, предоставить журналы учета выдачи ключей, данные видеонаблюдения не представляется возможным, так как оборудование СКУД и СТН было демонтировано <дата>., данные учета уничтожены при демонтаже, журналы утилизированы.

Согласно п.2.2.4 Договора №... А на оказание охранных услуг от <дата> 000 ЧОП «А» обязано организовать выполнение задач по оказанию услуг ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Инструкцией по охране объектов Заказчика, пунктом 4.2.16. которой предусматривалась обязанность сотрудников охраны обязаны контролировать выполнение требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ПАО «ВымпелКом». В обязанности охранника, согласно п. 4.5.2.8. Инструкции, входило, при выявлении фактов нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, а также порядка охраны принимать меры к задержанию нарушителей, организация и проведение служебного разбирательства с составлением акта и докладом должностным лицам о происшествии. Согласно Инструкции, оперативный дежурный (старший смены) объекта обязан своевременно докладывать ОДР и Заказчику о происшествиях, преступлениях и грубых нарушениях трудовой дисциплины, допущенных сотрудниками Заказчика, его дочерних предприятий и внешних организаций (п. 4.6.3.16); при выявлении фактов грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов принимать меры по задержанию нарушителей, с составлением Акта, докладом Заказчику (п. 4.6.3.21).

Из договора №... от <дата> и Дополнительного соглашения №... от <дата>. к договору аренды (копии которых представлены в дело) следует, что <дата> истекал срок аренды 99% арендуемых площадей ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> настоящий момент компания арендует одно помещение, которое используется под размещение серверов ПАО «ВымпелКом».

В рамках исполнения своих обязанностей и руководствуясь Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах сотрудники ООО ЧОП «А» установили 06.04.2016г. и 08.04.2016г. факт отсутствия истца на его рабочем месте по адресу: <адрес>, а также его отсутствие 06.04.2016г. и 08.04.2016г. в офисе ПАО «ВымпелКом», по адресу: <адрес>, куда предполагалось перенести рабочее место Истца из офиса по адресу: <адрес>, о чем сотрудники охраны ООО ЧОП «А» уведомили сотрудника службы безопасности Ю., и о чем составлены соответствующие Акты от 06.04.2016г. и 08.04.2016г.

В дальнейшем, Ю. уведомил по служебной электронной почте об имеющемся нарушении трудовой дисциплины непосредственного начальника Голынина К.Е. - М., являющуюся руководителем службы кадрового администрирования и охраны труда в ПАО «ВымпелКом», что подтверждается приказом о назначении и полномочиях (копии представлены в дело).

М., являясь уполномоченным лицом Компании, для выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Голыниным К.Е. приехала 26.04.2016г. в г. Брянск в служебную командировку для встречи с истцом. Беседа произошла в присутствии сотрудников ПАО «ВымпелКом» Ю. и Трубицыной О.А. В связи с отказом истца от ознакомления с актами от 06.04.2016г. и 08.04.2016г., указанные Акты были зачитаны вслух, о чем в актах были сделаны соответствующие отметки.

Также 26.04.2016 г. М. письменно уведомила истца о необходимости дачи объяснений по факту его отсутствия 06.04.2016г. и 08.04.2016г. на его рабочем месте в срок до 29.04.2016г., что подтверждается подписью истца об ознакомлении с уведомлением 26.04.2016г.

29.04.2016г. менеджер по поддержке бизнеса Е. получила объяснительную записку истца, которую направила М. в г. Москва для принятия решения о применении/не применении дисциплинарного взыскания к истцу.

М. по согласованию с Т. (Директор по работе с персоналом и организационному развитию Западного региона) было принято решение о расторжении с истцом <дата> трудового договора №... от <дата> по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сотрудники службы кадрового администрирования и охраны труда, расположенные <адрес> сформировали во внутренних программах ПАО «ВымпелКом» приказ на увольнение истца, оформили Табель учета рабочего времени, разместили его во внутренних программах ПАО «ВымпелКом», бухгалтерия компании (расположена <адрес>) рассчитала сумму к выплате Голынину К.Е.

О необходимости расторжении трудового договора №... от <дата> с истцом во внутренних программах Компании был проинформирован менеджер по поддержке бизнеса Е., уполномоченная подписывать кадровые документы Компании на территории Брянской области, которая оповестила Голынина К.Е. о необходимости прибыть в офис по адресу: <адрес>. По приезду истца, ознакомила его с Приказом №...-ЛС от <дата>., выдала оригинал его трудовой книжки со всеми необходимыми документами.

В обоснование своих доводов о нахождении на рабочем месте 06.04.2016г. истец ссылается на Б., работавшего в ПАО «ВымпелКом» ведущим инженером по подключениям к услугам на сети ШПД, и Е.

В судебном заседании 12.10.2016г. свидетель Б., ранее - ведущий инженер по подключениям к услугам на сети ШПД ПАО «ВымпелКом», подтвердил, что видел Голынина К.Е. 06.04.2016г. в офисе по <адрес> до обеда примерно в 10:30 и после обеда где-то 15:00 – 15:20, затем в 15:45 он ушел на совещание.

Суд относится к показаниям свидетеля Б. критически, поскольку, как установлено, совещания по широкополосной сети проводятся еженедельно по вторникам, а 06.04.2016г. – среда. Кроме того, свидетель смог вспомнить только события 06.04.2016г., тогда то, что происходило в иные дни, ответить затруднился.

Свидетель Е., менеджер по поддержке бизнеса в г. Брянск, в судебном заседании 1210.2016г. не подтвердила факт присутствия истца 06.04.2016г. в офисе по адресу: <адрес> ввиду ее отсутствия в указанном офисе.

Свидетель Ж., начальник отдела СОУТ АНО «Учебный центр дополнительного образования «П», в судебном заседании 12.10.2016г. показала, что после обеда в пятницу 08.04.2016г. Голынин К.Е.приезжал к ним в отдел для восстановления утерянной документации и находился примерно 2-3 часа.

Между тем, как было установлено, такого задания истцу руководством не выдавалось.

Свидетели Т.И., оперативный дежурный ООО ЧОП «А», В., помощник оперативного дежурного ООО ЧОП «А», в судебном заседании 12.10.2016г.; свидетели П., помощник оперативного дежурного ООО ЧОП «А», Ш., руководитель направления аренды, Ю., ведущий специалист ОБМС СББП, Ф., эксперт по эксплуатации сети, подтвердили факт отсутствия Голынина К.Е. на рабочем месте 06.04.2016г. и 08.04.2016г., а также подписание ими соответствующих актов.

Показания свидетелей Б., Е., Ж., Т.И., В. были оглашены в судебном заседании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, суд учитывает, что свидетели Т.И., В., П. работниками ПАО «ВымпелКом» не являются.

Также не нашел подтверждение довод истца о том, что на своем рабочем месте 06.04.2016г. он был занят отправлением/получением электронных писем через корпоративную электронную почту.

Данное обстоятельство не является доказательством присутствия Голынина К.Е. на рабочем месте, в связи с подключением истцом ИТ-Услуги, позволяющей производить отправление/получение электронных писем в корпоративной почтовой сети с персонального мобильного телефона.

По утверждению истца, факт его присутствия на рабочем месте подтверждает получение/отправление 06.04.2016г. служебных писем с корпоративной почты ПАО «ВымпелКом». Переписка велась между ним и с сотрудником ПАО «ВымпелКом» Н. Голынин К.Е. также отрицал возможность получения отправления электронных писем с мобильного телефона, однако не предоставил на обозрение скрин-шоты служебных писем.

Как пояснила представитель ответчика, в ПАО «ВымпелКом» работает система Информационно-технологических услуг (ИТ-Услуг-IT-услуг). Каждый сотрудник при приеме на работу в компанию получает рабочее место, на котором установлен персональный компьютер, подключенный в корпоративную почтовую сеть ПАО «ВымпелКом». Весь документооборот в компании осуществляется в электронной форме. Для работы во внутренних системах работнику компании при поступлении на работу и в течение работы в ПАО «ВымпелКом» открывают необходимые доступы к ИТ-Услугам. Для оперативного решения производственных вопросов сотрудниками, в случае их отсутствия на выделенном на рабочем месте по причине нахождения в командировке, на больничном, в отпуске, в ПАО «ВымпелКом» предусмотрена возможность получения/отправления и электронных сообщений в корпоративной почтовой сети без использования стационарного служебного компьютера. Отправка/получение служебных писем в почтовой корпоративной сети осуществляется посредством мобильного телефона. Для этого необходимо подключение ИТ-Услуги «Мобильная почта». Для ее получения сотрудник заводит заявку на ИТ-услугу №... во внутренней программе ПАО «ВымпелКом».

Голынин К.Е. <дата> подключил себе доступ к «Мобильной почте» №..., что обеспечило ему доступ к корпоративной почте ПАО «ВымпелКом» и возможность получать/отправлять служебные электронные письма со своего мобильного телефона находясь в любом месте, где работает подвижная связь, что подтверждается приобщенными к делу скриншотами из внутренних программ ПАО «ВымпелКом» о подключении ИТ-Услуги №... с описанием ИТ-услуги.

Судом была истребована детализация у оператора связи ПАО «ВымпелКом». Из представленной информации о звонках абонента №... в период с 11:00 до 18:00 06.04.2016г. и с 11:00 до 16-45 08.04.2016г. и пояснений привлеченного к участию в деле специалиста Л., ведущего инженера технической дирекции Западного региона ПАО «ВымпелКом», следует, что мобильное устройство в период с 12:54 по 16:19 06.04.2016г. находилось в секторе, ограниченном улицами <адрес>. В период с 11:00 по 12:52 08.04.2016г. – сектор, ограниченный МПСИ, Диагностический центр, <адрес> (сектор направлен на <адрес>.

Доводы истца о том, что 06.04.2016г. он забыл мобильный телефон, никакими доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 21.06.2016г. в Бежицком районном суде истец утверждал, что забыл дома телефон 08.04.2016г.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте 06.04.2016г. и 08.04.2016г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца и адвоката на стороне истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания необоснованны и опровергаются материалами дела. Доводы истца и адвоката на стороне истца о том, что в нарушение локальных нормативных актов была нарушена процедура проведения корпоративной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено, корпоративная проверка в отношении истца не проводилась.

Доводы истца о том, что в табеле рабочего времени за апрель 2016г. дни 06.04.2016г. и 08.04.2016г. указаны как рабочие, удержание не произведено, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. Как пояснила представитель истца, табель рабочего времени был на момент увольнения истца уже закрыт, выплаченная истцу сумма за указанные дни, не является для Компании значительной, а потому решили удержания не производить.

Также необоснованным доводы истца о не соответствии Приказа №...-ЛС от <дата> Унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России №... от <дата> и как следствие, незаконности Приказа №...-ЛС от <дата>, по следующим основаниям.

С 01.01.2013г. после вступления в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2012г., формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм, не являются обязательными к применению. Федеральная служба по труду и занятости, после вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ отметила, что негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (Письма от <дата> N 2-ТЗ, от <дата> N ПГ/10659-6-1, от <дата> N ПГ/1487-6-1).

Разрешая заявленные исковые требования в части восстановления на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, факт прогула подтверждается представленными в суд документами, показаниями свидетелей. В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и отмене приказе о прекращении трудового договора с работником №...-лс от <дата>

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части восстановления на работе, то требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Требование в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Требования в части обязания ответчика изменить запись в трудовой книжке истца от <дата>., где отражено: «Переведен в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию, Санкт-Петербургский филиал, Обособленное подразделение в г. Брянске на должность специалист по охране труда»; суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69 и на основании приказов Компании.

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голынина К.Е. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 03 ноября 2016 года