Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/13 по иску ФИО4 к Аль Раши О., ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам Аль Раши О., ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает юристом в ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы и одним из направлений ее деятельности, является представительство в суде по искам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со своими служебными обязанностями, ею 25 июня 2012 года было подано исковое заявление в канцелярию суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с должника Аль Раши О.. 12 сентября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с Аль Раши О. и ФИО1. Определением Московского городского суда решение суда оставлено без изменения. С момента вынесения указанных документов. С момента вынесения указанных судебных документов в адрес ГУП ДЕЗ района Щукино, ГКУ ИС района Щукино стали поступать от ответчиков заявления, в которых содержатся обвинения в фальсификации доказательств, а также высказывания ущемляющие ее честь и достоинство, которые она считает не соответствуют действительности. Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: содержащие обвинения в совершении умышленной фальсификации доказательств, совершении подлога, сокрытии пяти платежей, сговора лиц, подлога доказательств, с привлечением судебных клерков, путем направления письменных опровержений. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и госпошлины 200 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Аль Раши О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО5 с иском не согласен, однако пояснил, что к истице не имеет претензий и никаких неприязненных отношений к ней не имеет. Признает, что действительно имеются в его обращениях резкие высказывания, но данные обращения были направлены руководству ДЕЗ и ГКУ.

Суд, выслушав ответчика ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица работает в ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы юристконсультом. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года с ответчиков Аль Раши О., ФИО1 в пользу ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ( л.д. 26-28). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из объяснений истицы следует, что с момента вынесения указанных документов. С момента вынесения указанных судебных документов в адрес ГУП ДЕЗ района Щукино, ГКУ ИС района Щукино стали поступать от ответчиков заявления, в которых содержатся обвинения в фальсификации доказательств, а также высказывания ущемляющие ее честь и достоинство, которые она считает не соответствуют действительности и она просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: содержащие обвинения в совершении умышленной фальсификации доказательств, совершении подлога, сокрытии пяти платежей, сговора лиц, подлога доказательств, с привлечением судебных клерков, путем направления письменных опровержений, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и госпошлины 200 руб.

Ответчик ФИО5 не отрицал, что направлял заявления в адрес руководства ГУП ДЕЗ района Щукино и ГКУ ИС района Щукино. Он представлял интересы ответчика Аль Раши О.. Также ответчик не отрицал, что действительно пользовался резкими высказываниями, однако претензий никаких к истице не имеет.

Однако, суд не может согласиться с мнением ответчика.

Так, в обращении от 28 января 2013 года, подписанном ФИО5, поступившим в ДЕЗ района Щукино г. Москвы 28 января 2013 года ( л.д. 50-53) имеются следующие высказывания: « … и Ваши подчиненные …. И ФИО4, одна из которых занимается отписками, другая выигрывает дела в суде с фальсифицированными доказательствами». В заявлениях, адресованных в суд ( л.д. 54-57), ФИО5 указывает, что : « Мною обнаружены факты умышленной фальсификации доказательств в суде». В претензии от 25 февраля 2013 года, поступившей в ДЕЗ района Щукино г. Москвы 25 февраля 2013 года ( л.д. 59-63) ФИО5 пишет : « Неужели Вашему юристу не понятно, что подлог доказательств с привлечением судебных клерков будет означать сговор лиц, при котором ответственность значительно возрастет? А гражданское дело по моему иску может перерасти в уголовное? Или ее пересиливает желание, как она выразилась при расставании: « Встретимся в суде !, куда она ходит, как к себе домой?» « Не все люди в мантиях настолько глупы и продажны».

Суд находит, что ответчик ссылается, как на имеющие место утверждения о фактах, при этом не представляя доказательств и его доводы не являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые истицей фразы носят по существу ярко негативный характер, фактически указывают на нарушение истцом общепринятых норм поведения и профессиональной этики.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части обязания ответчика ФИО5 опровергнуть несоответствующие действительности сведения : В заявлении от 25 декабря 2012 года, адресованном Руководителю ГКУ г. Москвы « ИС района Щукино» ФИО2 и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино ФИО3 – « ФИО4 выигрывает дела в суде с фальсифицированными доказательствами»

В претензии от 25 февраля 2012 года, адресованной Руководителю ГКУ г. Москвы « ИС района Щукино» ФИО2 и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино ФИО3 – « Неужели Вашему юристу не понятно, что подлог доказательств с привлечением судебных клерков будет означать сговор лиц, при котором ответственность значительно возрастает? А гражданское дело по моему иску может перерасти в уголовное? Или ее пересиливает желание, как она выразилась при расставании: « Встретимся в суде!», куда она ходит, как к себе домой?».

Взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 100 руб.

В требованиях к Аль Раши О. следует отказать т.к. во всех обращениях отсутствует его подпись и в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что это он писал, а не Аль Раши О..

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащие честь и достоинство следующие сведения :

В заявлении от 25 декабря 2012 года, адресованном Руководителю ГКУ г. Москвы « ИС района Щукино» ФИО2 и Директору ГУП г. Москвы ДЕЗ района Щукино ФИО3 – « ФИО4 выигрывает дела в суде с фальсифицированными доказательствами»

Обязать ФИО5 направить письменные опровержения в адрес ГКУ г. Москвы « ИС района Щукино» и ГУП ДЕЗ района Щукино г. Москвы.

В иске к Аль Раши О. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и госпошлину 100 руб., а всего 600 руб. ( шестьсот руб.).

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская