Гражданский кодекс часть 1

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителя заявителя Бараковского В.А., представителей заинтересованного лица ИФНС № 34 по г. Москве ФИО4, ФИО5, при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/15 по заявлению ФИО6 к начальнику (заместителю) ИФНС № 34 по г. Москве об обязании предоставить ответ на заявление, обязании провести выездную налоговую проверку,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО6 первоначально обратился в суд с заявление к заместителю начальника ИФНС № 34 по г. Москве об обязании предоставить ответ на заявление, обязании провести выездную налоговую проверку, в обоснование указав, что ФИО6 с 2013 г. является соучредителем ООО «А1», размер доли в обществе составляет 60 %, другие 40 % долей общества принадлежат генеральному директору ФИО1, который назначен на должность директора в 2012 г. В 2014 г. ФИО6 стало известно, что ФИО1 в период с 2012 г. по 2013 г. вывел денежные средства через подконтрольные ему организации путем заключения фиктивных договоров поставки, обналичил их и присвоил. В 2012 г. оборот ООО «А1» составил 1151489332 руб., в 2013 г. оборот ООО «А1» составил 920511502 руб. По итогам 2012 г. сумма уплаченных налогов организации составила: НДС – 1200000 руб., налог на прибыль 1979000 руб. – в городской бюджет, 220000руб. – в федеральный бюджет. За 9 месяцев 2013 г. налоги составили: НДС – 1450000 руб., налог на прибыль – убыток 500000 руб. в городской бюджет, убыток 500000 руб. – в федеральный бюджет. Поскольку ФИО1 скрыл большую часть бухгалтерской документации, ФИО6 обратился в ИФНС № 34 по г. Москве с просьбой организовать проверку по изложенным в заявлении фактах о допущенных генеральным директором нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения в соответствии с требованиями НК РФ, принять решение в соответствии с действующим законодательством, уведомить о результатах рассмотрения обращения. Однако до настоящего времени о рассмотрении заявления ФИО6 не информирован, получена информация, что вся информация о проведении мероприятий налогового контроля является налоговой тайной в соответствии со ст. 102 НК РФ. С учетом уточненных требований заявитель просил обязать начальника (заместителя начальника) ИФНС № 34 по г. Москве предоставить ответ на обращение, обязать начальника (заместителя начальника) инспекции ИФНС № 34 по г. Москве организовать выездную налоговую проверку ООО «А1», обязать начальника (заместителя начальника) инспекции ФНС № 34 по г. Москве сообщить ФИО6 о результатах выездной налоговой проверки.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя заявителя Бараковского В.А. который на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал.

Представители заинтересованного лица ИФНС № 34 по г. Москве ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений возражали по доводам изложенным в отзыве. Пояснили, что ответ на обращение от 17.07.2015 г. направлен заявителю и вручен в судебном заседании представителю заявителя. Кроме того, требования об обязании начальника (заместителя начальника) инспекции ФНС № 34 по г. Москве организовать на основании ст. 89 НК РФ выездную налоговую проверку ООО «А1» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, вопрос о проведении выездной налоговой проверки отнесен к исключительной компетенции налогового органа. Также НК РФ не предусмотрено оснований для информирования третьих лиц о результатах проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Заинтересованные лица начальник ИФНС № 34 по г. Москве ФИО3 заместитель начальника ИФНС № 34 по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В адресованном ИФНС № 34 России по г. Москве заявлении ФИО6 просит провести проверку ООО «А1» в соответствии с требованиями НК РФ, принять решение в соответствии с действующим законодательством, уведомить через представителя (л.д. 33).

В письме от 28.04.2015 года, адресованном адвокату Бараковскому В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве сообщила, что по заявление в отношении ООО «А1» принято к рассмотрению. Информация по проведению мероприятий налогового контроля, является налоговой тайной в соответствии ст. 102 НК РФ (л.д. 32). 17.07.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве был дан дополнительный ответ к ответу от 28.04.2015 г. Таким образом, ответ на обращение заявителя налоговым органом дан, в связи с чем требование ФИО6 об обязании начальника (заместителя начальника) инспекции ФНС № 34 по г. Москве предоставить ответ на заявление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование заявителя об обязании начальника (заместителя начальника) ИФНС № 34 по г. Москве организовать на основании ст. 89 НК РФ налоговую проверку ООО «А1» суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о порядке и объеме необходимых мероприятий в рамках налогового контроля, в том числе и принятие решения о проведении выездной налоговой проверки относиться к исключительной компетенции налогового органа. Кроме того, из пояснений представителя заинтересованного лица ИФНС № 34 по г. Москве следует, что информация поступившая от ФИО6 относительно действий ФИО1 принята к сведению и будет учтена при решении вопроса о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Порядок ознакомления налогоплательщика с результатами налоговой проверки предусмотрен п. 5 ст. 100 НК РФ, поскольку на данный момент решение о проведении выездной налоговой проверки не принято, полномочия ФИО6 предусмотренные положениями ст. 26, 27 НК РФ не представлены, требование об обязании последнего ознакомить с результатами выездной налоговой проверки отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО6 к начальнику (заместителю) ИФНС № 34 по г. Москве об обязании предоставить ответ на заявление, обязании провести выездную налоговую проверку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева