Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. Указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 4.22 Условий кредитного договора банк осуществляет погашение ежемесячного платежа в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашении; во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором. При этом установлена очередность списания, которая противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. В связи с чем, считает недействительным условие договора, по которому, денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в силу положений статьи 151 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, где с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, просили применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 163630рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С существенными условия договора, изложенными в заявлении-оферте, графике платежей, «Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк», ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ссылается на нарушение банком своих прав не предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, несоответствии информации о процентной ставке по кредиту и о полной стоимости кредита по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с Информацией о полной стоимости кредита, Графиком погашения кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Согласно условиям договора сумма кредита составила 163630 рублей, ставка по кредиту 21,9% годовых, ежемесячный платеж 4509,98 рублей, общая сумма подлежащая выплате 270507,01 руб..

Своей подписью в договоре истец также подтвердил, что получила график погашения по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Между тем проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст. ст., 420, 421, 450, 451 ГК РФ, сведений о том, что Банк нарушил принятые на себя обязательства в материалах дела не имеется, поэтому такие доводы истца не заслуживают внимания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении не могут свидетельствовать о несоответствии оспоренных ею условий кредитного договора требованиям закона и наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора судом по требованию одной из сторон предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 поименованного закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями согласно почтовому штемпелю на конверте последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец на протяжении четырех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении четырех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий АО «ОТП Банк», а также для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы иска о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Истцом оспариваются условия кредитного договора в части установления очередности исполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами в статьи 319 ГК РФ следует понимать проценты за пользование займом.

Как следует из содержания и толкования статьи 319 ГК Российской Федерации, стороны могут изменить соглашением только очередность погашения займа и процентов за пользование займом, возможность изменения очередности погашения других платежей (например, повышенные проценты, проценты за нарушение исполнение обязательства и т.п.) законом не предусмотрена, соглашение в данной части не соответствует требованиям закона (статьи 319ГК РФ) и ничтожно в силу статьи 168ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.22 Условий кредитного договора банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом; в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

По мнению суда, в приведенном пункте Общих условий договоранеусматривается несоответствие требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету заемщиком не уплачивались суммы неустойки ранее уплаты процентов и основного долга по кредитному договору, срок исполнения которых наступил, что в полной мере соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как указывалось выше, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 направила в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого она не просила.

В данной связи, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском более чем через четыре года с момента возникновения права на предъявление иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

Судья -