Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № ответчику было предоставлено право на снос холодного пристроя истцов, находящегося по адресу: <адрес> с дальнейшим возмещением расходов за совершение исполнительных действий. 18 ноября 2016 года было снесено совершенно другое строение, которое было зарегистрировано и оформлено техническим паспортом за 2016 год. 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании расходов за совершение исполнительных действий. Истцам была предоставлена копия договора подряда № от 91 октября 2016 года и копия акта приемки от 30 ноября 2016 года. В выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства истцам было отказано по мотиву того, что строительный мусор не разобран и не убран. Вместе с тем разбирали и увозили строительный мусор истцы самостоятельно. Истцы считают названный выше договор фальсифицированным, поскольку подрядчик, указанный в договоре, существовал как юридическое лицо менее года и в настоящее время деятельность не осуществляет, к договору не приложено ни одного документа, подтверждающего оплату, не приложена расшифровка цены договора. На территории участка истцов работал трактор с 10 час. до 13 час. 45 мин., из которых 2 часа простоя. Содержащаяся в договоре цена не соответствует средним расценкам по Нижегородской области. В связи с изложенным истцы просят суд признать договор подряда № от 01 октября 2016 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что цена оспариваемого договора ничем не подтверждена и чрезмерно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, доказательства оплаты по данному договору отсутствуют. Акт приемки работ по договору составлен позднее даты фактического их осуществления. Ни в договоре, ни в акте не указаны время и даты начала и окончания производства работ, перечень выполненных работ, что вызывает сомнения в обоснованности цены договора. Считают нецелесообразным выбор ответчиком подрядчика, находящегося в <адрес>, для осуществления работ по сносу строения в <адрес> Просят признать договор недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части возведения из пенобетонных блоков холодного пристроя лит.а3, 2011 года постройки, площадью застройки 158,5 кв.м, объемом 401 куб.м признана самовольной постройкой. ФИО2, ФИО 1 ФИО1 обязаны вернуть жилой дом в первоначальное состояние путем сноса холодного пристроя лит.а3, 2011 года постройки, площадью застройки 158,5 кв.м, объемом 401 куб.м к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок ФИО3 предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2, ФИО 1 ФИО1 В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО 1., ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по совершению определенных действий оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2014 года решение суда от 23 июля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно представленной суду справке по исполнительному производству 12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО 1., предметом исполнения по которым является - обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО 1 вернуть жилой до в первоначальное состояние путем сноса холодного пристроя лит.а3, 2011 года постройки, площадью 158,5 кв.м, объемом 401 куб.м, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ФИО3 право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2, ФИО1, ФИО 1. 18 июня 2015 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (5000 руб.), должникам направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 21 июля 2016 года. 13 августа 2015 года должникам ФИО2, ФИО1 и ФИО 1. вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 26 августа 2016 года. 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе проверки составлен акт выхода о том, что холодный пристрой разобран, убраны дверь, окна, крыша, лицевая часть стены, оставлен навес. На основании акта выхода и представленных технических паспортов исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

01 декабря 2015 года от ФИО3 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, так как решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, по исполнительному производству проведены не все мероприятия, а именно: не убрана левая и задняя стена холодного пристроя лит.а3, 2011 года постройки, исполнительные производства № в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возобновлены для дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 декабря 2015 года должникам направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 26 января 2016 года. В данном требовании указано, что по истечении указанного срока взыскателю ФИО3 будет предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией. 13 января 2016 года осуществлен выход в адрес должников, где установлено, что холодный пристрой лит.а3 видоизменен, лицевая часть стены состоит из металлопластика. 20 января 2016 года должниками предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» по визуальному осмотру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором указано, что лит.а3 снесен, хотя никаких подтверждений не предоставлено. Также представлен технический паспорт от 17 января 2014 года.

31 марта 2016 года вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 05 апреля 2016 года, в котором указано, что по истечении установленного срока право сноса будет предоставлено ФИО3 с последующим взысканием понесенных расходов. Также должников известили о том, что принудительное исполнение будет производиться 07 апреля 2016 года. 04 апреля 2016 года от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства №) в связи с тем, что оно окончено фактическим исполнением 22 сентября 2015 года на основании акта выхода. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 05 апреля 2016 года ФИО2 дала объяснения о том, что требование от 31 марта 2016 года исполнить невозможно, так как срок в требовании нереальный. Также от нее поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. На 15 апреля 2016 года были назначены исполнительные действия по сносу холодного пристроя лит.а3 взыскателем. В связи с тем, что должники препятствовали исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и по прибытию сотрудников полиции было принято решение отложить исполнительные действия на неопределенный срок.

03 июня 2016 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия (обжаловалось требование от 31 марта 2016 года). Исполнительные производства приостановлены судом. 11 июля 2016 года должниками подана апелляционная жалоба, которая 28 сентября 2016 года оставлена Нижегородским областным судом без удовлетворения.

28 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. 09 ноября 2016 года от ФИО3 поступило извещение о том, что 18 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. будет исполняться решение суда, в котором она просила обеспечить доступ к пристрою и безопасность при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 11 ноября 2016 года в УФССП России по Нижегородской области направлена заявка на привлечение сотрудников <данные изъяты> для совершения исполнительных действий. 15 ноября 2016 года от должников поступило заявление о приобщении документов и окончании исполнительного производства, на которое им дан ответ 18 ноября 2016 года. 17 ноября 2016 года в УМФД России по г. Дзержинску и ОП № УМВД России г. Дзержинска направлена заявка на привлечение участкового для совершения исполнительных действий. В этот же день взыскателем предоставлены телеграммы об уведомлении должников о принудительном исполнении решения суда по делу №, которое состоится 18 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин. Телеграммы вручены адресатам 11 ноября 2016 года. 17 ноября 2016 года от должников поступило заявление об отложении исполнительных действий, так как ими подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с холодными условиями. 18 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

18 ноября 2016 года ФИО3 произведен снос холодного пристроя лит.а3, о чем составлен акт выхода.

19 января 2017 года вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств (определение суда).

25 сентября 2017 года вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 24 000 руб. (постановление в суде не обжаловалось).

Фактический снос холодного пристроя 18 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО1 подтвердили в рамках рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлена копия договора подряда № на выполнение работ от 01 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: снос пристроя из пенобетонных блоков (на основании решения суда) по адресу: <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его; подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования; работы выполняются по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

В соответствии с п.п.5.1-5.3 цена работы, выполняемой подрядчиком, составляет 24 000 руб. Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 руб., оставшуюся часть цены работы в размере 14 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 2 дней с момента передачи подрядчиком результата работы заказчику. Оплата цены работы производится путем передачи заказчиком наличных денежных средств.

Согласно п.6.6 договора по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

В дело представлена копия акта № от 30 ноября 2016 года о приемке выполненных работ, подписанного ФИО3 и <данные изъяты> из которого следует, что в соответствии с договором подряда № от 01 октября 2016 года подрядчик выполнил работы по сносу пристроя из пенобетонных блоков по адресу: <адрес> фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, всего оказано услуг на сумму 24 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 17-оборот).

Судом получены сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 марта 2017 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Истцами договор подряда оспаривается по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ч.ч.4, 9 и 10 предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с ч.1, п.п.2 и 6 ч.2 ст.116 названного Федерального расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

По правилам, закрепленным в ч.ч.1 и3 ст.117 того же Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 г. № 01-10, устанавливают в п.п.3.1.7 и 5.1, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. В соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Таким образом, оспариваемый договор подряда заключен в соответствии с ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса спорного строения в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе производства которого судебным приставом-исполнителем должникам предложено самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, чего они не сделали, после чего взыскатель в рамках требований закона и вступившего в законную силу судебного постановления за свой счет исполнил решение, понеся расходы на применение мер принудительного исполнения.

Отвергая доводы истцов о нарушении их прав оспариваемым договором, суд исходит из того, что обязанность должников по возмещению понесенных взыскателем расходов на совершение исполнительных действий основана на постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и не отменено (данных об обратном суду не предоставлено). Сам по себе договор подряда для истцов никаких прав и обязанностей не создает.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для квалификации действий взыскателя по заключению оспариваемого договора на вышеприведенных условиях с конкретным подрядчиком - ООО «Тестификор» в качестве злоупотребления правом, так как данный договор заключен в рамках предоставленной взыскателю как участнику гражданских отношений свободы договора и закрепленного за ним усмотрения в рамках вступившего в законную силу судебного решения о сносе самовольной постройки.

Доводы истцов о нецелесообразности избрания конкретного подрядчика, завышении стоимости выполненных подрядчиком работ являются голословными. Закон предоставляет право определять контрагента заказчику, а стоимость услуг - сторонам договора.

Представленные истцами данные о стоимости аренды и услуг спецтехники с достоверностью не свидетельствуют о завышении стоимости работ по оспариваемому договору, поскольку не учитывают фактически осуществленный объем работ и особенности их выполнения.

Отсутствие сметы с перечислением видов работ и их стоимости не свидетельствует о нарушении закона (п.1 ст.422 ГК РФ), так как в силу положений п.3 ст.709 ГК РФ составление сметы не является обязательным.

В целом, оспаривая договор подряда по тому основанию, что он не соответствует закону, истцы в ходе разбирательства дела не привели доводов относительно того, каким именно требованиям закона или иного правового акта он не соответствует. Судом таких нарушений не установлено.

Ссылки истцов на ненадлежащее исполнение, отсутствие документов об оплате выполненных работ, незаключенность договора во внимание не принимаются, поскольку правового значения для данного дела не имеют.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ, для признания оспариваемого истцами договора недействительным, не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с истцов подлежат взысканию понесенные ответчиком издержки.

Согласно квитанции серии № от 07 декабря 2017 года ФИО3 понесены расходы на составление отзыва на иск в размере 3500 руб.

Отзыв представлен ответчиком в судебном заседании.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению указанные расходы в размере 1000 руб. - по 500 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора подряда № на выполнение работ от 01 октября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: Н.Г. Бажина