Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО « ЛОГИТЕК» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: признать недействительными условия п.4.3 в части «неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3 дополнительных соглашений», признать недействительными условия п.6.2 в части «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнения сторонами условий настоящего договора», взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 700 794 рубля 73 копейки, взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 254 рубля 14 копеек (л.д.4-9,142).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.50-51)уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, уточненном иске (л.д.4-8,142), дополнительно указав, что требования заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований, суд определяет размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительно пояснил, что по условиям договора долевого участия в строительстве, со стороны дольщика обязательства были исполнены, денежные средства в размере 3108886 рублей 00 копеек оплачены, со стороны ответчика не исполнены условия договора, срок окончания строительства был установлен как не позднее 1 квартала 2017 года, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая недоделки в квартире, акт подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик не исполнил свои обязательства просрочив сдачу объекта долевого строительства сроком в 428 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период начислена неустойка. Кроме того, истец считает что п.4.3 в части «неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3, п.6.2 в части «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнения сторонами условий настоящего договора» являются недействительными и нарушают права истца как потребителя, противоречат нормам действующего законодательства, освобождает ответчика от ответственности. Так же, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформления доверенности, включая почтовые расходы за направление досудебной претензии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 141), ранее направлял письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности (л.д.88-89). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено,, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком был заключен договор №/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д.10-18). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором.

Согласно п.1.1 абзац 2 объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного <адрес>-комнатня квартира условный номер №, общей ( проектной) площадью 38,41 кв.м. в том числе : общая площадь жилого помещения: 38,41 кв.м, этаж 1, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в Приложении № к настоящему договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома ( л.д.10-21).

Согласно, п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, спорной квартиры, составляет 3108 886 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны истца был оплачен в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанка» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2 договора №/В (л.д.24-29).

Согласно п.1.3 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

Согласно п.1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра долевого строительства, в котором указан перечень дефектов спорного объекта долевого строительства( л.д.130-131).

Судом установлено, что акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Судом установлено, что истец реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки, так же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией повторно о выплате истцу неустойки, (л.д.38-49) однако в добровольном порядке, по обращениям истца, претензиям до настоящего времени не рассмотрены, в досудебном порядке вопрос не урегулирован, акт приема передачи подписан сторонами в период рассмотрения спора в суде.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств Застройщика о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были, учитывая срок введения объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что передача квартиры произведена в период рассмотрения спора в суде, акт между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу в установленные Договором сроки не передана, передаточный актподписан в период рассмотрения спора в суде 01.09.2018 г., многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30 марта 2018 года, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

Так же истец, просил признать недействительными условия п.4.3 в части «неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3 дополнительных соглашений», признать недействительными условия п.6.2 в части «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнения сторонами условий настоящего договора,»

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия «договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд удовлетворяет требования в части признания недействительными условий договора п.4.3 в части «неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3 дополнительных соглашений», признать недействительными условия п.6.2 в части «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнения сторонами условий настоящего договора, т.к. указанные условия противоречат общим принципам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

Согласно ст.10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700 794 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 428 дней просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом нарушения со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд со ссылкой на указанную норму закона приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до 400000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу истца штраф в размере 150000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ о которой заявил ответчик.

Так же, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов в которых участвовал представитель с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которая соответствуют разумным критериям.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии на сумму 254 рубля 14 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.48,49) о направлении претензий в адрес ответчика следовательно, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, основания для взыскания с ООО «ЛОГИТЕК» понесенных ФИО2 на ее оформление расходов в сумме 1400 рублей судом не установлены.

Так же, суд считает, что со стороны истца были понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции – претензии, на общую сумму 254 рублей 14 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика (л.д.38-49).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 500 рублей ( 7200+300).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 94, 98, 103, 100, 56,57,59,98, 2, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО « ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.4.3 в части «неустойка не начисляется, если нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, включая, но не ограничиваясь случаями, когда участник долевого строительства уклоняется от подписания предусмотренных п.2.3.3 дополнительных соглашений».

Признать недействительными условия п.6.2 в части «к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнения сторонами условий настоящего договора».

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 400 000 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 14 копеек. Всего взыскать 585254 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки сверх 400000 рублей, компенсации морального вреда сверх 10000 рублей, расходов за оформление доверенности на имя представителя в размере 1400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 18 декабря 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>Колотовкина