Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) военного комиссара Омской области ФИО1 на неправомерные действия военного прокурора Омского гарнизона,

установил:

Военный комиссар Омской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия военного прокурора Омского гарнизона, связанные с проведением проверки исполнения должностными лицами трудового законодательства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска прибыл военный прокурор Омского гарнизона с другими должностными лицами и указал, что будет проведена проверка отдела военного комиссариата Омской области на предмет соблюдения трудового законодательства должностными лицами. Правовые основания и предмет проведения прокурорской проверки, а также документы, основанием которых послужила проводимая проверка, не предъявил. Истребовав документы и сняв с них копии, сотрудники прокуратуры ушли. На следующий день прибыл сотрудник военной прокуратуры ФИО2 для опроса должностных лиц и изъятия дополнительных документов, по ранее проведенной прокурорской проверке. ФИО2 пояснил, что является студентом образовательного учреждения и проходит практику в военной прокуратуре Омского гарнизона, предъявил временное удостоверение помощника военного прокурора Омского гарнизона. По мнению заявителя, указанные действия выходят за рамки ФЗ «О прокуратуре РФ». Противоречат Указанию Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти…». У прокуратуры должны быть веские основания для проведения прокурорской проверки субъекта, основания должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры. При проведении проверки прокуратура не должна подменять в своей деятельности иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором и исключает возможность проведения проверок без достаточных на то оснований.

Просит признать действия военного прокурора Омского гарнизона, по проведению внеплановой документальной проверки в отделе Военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому округам в г. Омске незаконными.

Военный комиссар ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем доводам. Дополнил, что частые проверки, проводимые военной прокуратурой, дестабилизируют работу в отделах.

Представитель ФИО3 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Военный прокурор Омского гарнизона ФИО4 просил признать жалобу необоснованной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по информации отдела ФСБ России войсковая часть № проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска и должностными лицами военного комиссариата Омской области действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными должностными лицами прокуратуры, а также государственным инспектором труда прибыл в военный комиссариат Омской области по Ленинскому и Октябрьскому округам для проведения документарной проверки. Предъявил служебное удостоверение и пояснил, что будет проведена проверка соблюдения должностными лицами трудового законодательства. По результатам проверки в деятельности должностных лиц выявлены нарушения требований законодательства в области охраны труда, оплата труда и другие, связанные с ним нарушения. По результатам проверки в адрес военного комиссариата Омской области внесено представление об устранении нарушений законов. В ходе проверки права граждан и организаций не нарушались, в реализации прав и свобод гражданами, препятствий не создавалось, на граждан незаконно какие либо обязанности не возлагались, граждане и организации незаконно к ответственности не привлекались. Проверка проходила в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре РФ». Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей соответствующих органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, в связи с чем для проведения более полной проверки из государственной инспекции труда Омской области на основании запроса военного прокурора Омского гарнизона выделен специалист в области трудового законодательства. Пояснил, что курсанту ФИО2, прибывшему в прокуратуру на стажировку, проведение отдельных проверок не поручалось, он был прикреплен к старшему помощнику военного прокурора капитану ФИО5. По мнению прокурора действия ФИО2 не относятся к предмету судебного разбирательства. Просил признать жалобу военного комиссара Омской области необоснованной.

Выслушав пояснения заявителя его представителя, заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам города Омска прибыл военный прокурор Омского гарнизона с другими должностными лицами, в том числе с государственным инспектором труда, с целью проведения проверка исполнения должностными лицами требований действующего трудового законодательства. В ходе проверки были истребованы документы (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы ) и сняты с них копии.

Военный комиссар Омской области ФИО1, посчитав действия прокурора по проведению документарной проверки незаконными, обратился в суд с жалобой на неправомерные действия военного прокурора.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из положений ч.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ст. 21 ч.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Как установлено в судебном заседании в военную прокуратуру Омского гарнизона поступила информация из отдела ФСБ России войсковая часть № о нарушении должностными лицами военного комиссариата Омской области действующего трудового законодательства. (материал проверки № № л.д. 4-5 ).

Заместителем военного прокурора Омского гарнизона майором юстиции ФИО6 утвержден план проведения прокурорской проверки исполнения должностными лицами отдела военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска и военного комиссариата Омской области требований трудового законодательства. Основанием проведения проверки послужила вышеуказанная информация отдела ФСБ России. (л.д.77-79).

Таким образом, установлено, что в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор проводил проверку исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Обжалуя действия военного прокурора Омского гарнизона, представитель военного комиссара утверждает, что при проведении документарной проверки прокурор указал, что проводится проверка на предмет соблюдения трудового законодательства должностными лицами отдела военного комиссариата Омской области. При этом не разъяснил правовые основания и предмет проведения прокурорской проверки, а также не предъявил документы, на основании которых проводилась проверка.

Указанное подтвердили опрошенные в судебном заседании НАВ, ЛАИ присутствующие при проверки.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ». Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Поскольку информация, поступившая из отдела ФСБ, требовала проверки и принятия мер прокурорского реагирования, при этом затрагивала интересы конкретного должностного лица, прокурор совершенно обоснованно и в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре» не предъявил иным должностным лицам военного комиссариата для ознакомления указанную информацию, проверка по которой не была завершена.

При этом, ссылка представителя заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» не относится к рассматриваемому вопросу.

Проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Омской области законодательства об охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Омской области (л.д.31-36).

Доводы заявителя о том, что военный прокурор в ходе проверки осуществил подмену функций прокуратуры, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей соответствующих органов выделение специалистов для выяснения возникших вопросов, в связи с чем, как пояснил прокурор, для проведения более полной проверки из государственной инспекции труда Омской области был приглашен специалист в области трудового законодательства. (л.д. 58).

По результатам проверки в адрес военного комиссара Омской области внесено представление об устранении нарушений закона, принесены протесты, в отношении виновных лиц и юридического лица – военного комиссариата Омской области вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые в установленном порядке направлены в государственную инспекцию труда Омской области для рассмотрения. (л.д.23-28).

Анализируя вышеизложенное суд делает вывод о том, что военный прокурор Омского гарнизона действовал в рамках закона при этом права и свободы граждан нарушены не были в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы военного комиссара Омской области.

Доводы жалобы относительно прибытия в военный комиссариат стажера ФИО2, который представился сотрудником военной прокуратуры и предъявил временное удостоверение, отношения к действиям военного прокурора Омского гарнизона в рамках рассматриваемой жалобы не имеют.

ФИО2, прибыл в прокуратуру на стажировку (л.д.84-87), проведение отдельных проверок прокурором ему не поручалось.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании выше изложенного, жалоба военного комиссара Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, на основании данного решения заявитель не лишен возможности на обращение, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенного права, если такие нарушения по его мнению будут иметь место, иным способом, предусмотренным положениями ст. 12 ГК РФ, и с учетом положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления (жалобы) военного комиссара Омской области ФИО1 о признании незаконными действия военного прокурора Омского гарнизона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко