Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее — ПАО «Сбербанк»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 702 602 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Интегра» и исключении данного юридического лица из реестра. В ПАО «Сбербанк» ООО «Интегра» был открыт расчетный счет №. <//> по заявлению ФИО1 как единственного участника ООО «Интегра» был закрыт указанный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», после чего ответчик осуществил перевод остатка денежных средств на внутренний счет банка. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием о переводе остатка денежных средств на свой счет, так как денежные средства после ликвидации ООО «Интегра» принадлежат единственному участнику общества. ПАО «Сбербанк» был представлен письменный отказ, в котором истцу разъяснен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица. Однако истец не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, отсутствуют обращения кредиторов ООО «Интегра», иных уполномоченных лиц с подобными требованиями в суд. С учетом истекшего после прекращения деятельности ООО «Интегра» периода истец полагает, что какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на счете, отсутствуют. Действия ПАО «Сбербанк» по удержанию денежных средств на внутреннем счете свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу как единственному участнику ликвидированного юридического лица необходимо обратиться с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен под расписку надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Интегра» и исключении данного юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в том числе на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра от <//>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) по состоянию на <//>, единственным участником ООО «Интегра» является ФИО1

<//>ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о закрытии расчетного счета ООО «Интегра» №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <//> расчетный счет ООО «Интегра» № закрыт в связи с исключением ООО «Интегра» из ЕГРЮЛ <//>.

<//>ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Интегра» №, в размере 1 702 602 руб. 91 коп. на свой счет в ПАО Банк «Зенит».

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» от <//>, <//> для получения остатка по счету исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица участникам (единственному участнику) необходимо обратиться в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по операциям на счете от <//>№, <//> денежные средства в размере 1 702 602 руб. 91 коп. перечислены на счет банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, не представлено.

Истцом и его представителем не оспаривалось, что ликвидационная комиссия не создавалась.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что он не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не может принять во внимание, поскольку возможность обращения истца с указанным заявлением прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены определения об отмене судебных приказов о взыскании с ООО «Интегра» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате. С учетом этого суд не может прийти к однозначному выводу об отсутствии у ООО «Интегра» кредиторов по неисполненным обязательствам.

Ссылки представителя истца на отсутствие сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО «Интегра» не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что кредиторы ликвидированного юридического лица вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, факт незаконности действий ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлена.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: