Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берг Олега Викторовича о признании недействующим Устава городского округа г.Воронежа в части п.п.24, ч.1 ст. 48 в отношении слов «Организация экспертизы проектов»,

У С Т А Н О В И Л :

Берг О.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что постановлением Воронежской городской Думой от 27.10.2004г. №150-1, утвержден Устав городского округа город Воронеж который относит к полномочиям органа местного самоуправления «... осуществление контроля за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения, организация экспертизы проектов» (п.п. 24, ч.1 ст. 48).

Считает, что указанное положение является необоснованным, поскольку в отношении объектов ЖКХ, прямого назначения, и в отношении других объектов, экспертиза проектов (проектной документации) осуществляется согласно ч. 4 ст. 49 ГСК РФ только уполномоченным федеральным органом или подведомственным ему учреждением. Оспариваемое положение Устава городского округа г. Воронеж нарушает право заявителя в форме возложения на него обязанности, не предусмотренной федеральным законом, поскольку ему предстоит разработать проектную документацию и организовать экспертизу как арендатору земельного участка, по адресу: , условия аренды которого предусматривают строительство объекта капитального строительства.

Просит суд признать недействующим Устав городского округа г.Воронежа в части п.п.24, ч.1 ст. 48 в отношении слов «Организация экспертизы проектов».

Заявитель Берг О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Воронежской городской Думы по доверенности Костина А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях ( л.д. 20-22 ).

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя Воронежской городской Думы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывает, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В силу пункта 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 28 Устава городского округа город Воронеж представительным органом местного самоуправления является Воронежская городская Дума. Оспариваемый нормативный правовой акт принят Воронежской городской Думой в пределах своей компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно подпункта 1.2, п.1. постановления Воронежского городского муниципального Совета от 16.03.1995 № 23 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов органов местного самоуправления города Воронежа» официальным опубликованием правового акта Воронежской городской Думы считается первая публикация его полного текста в газете «Воронежский курьер». Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» было опубликовано 16.11.2004 года в газете «Воронежский курьер» №130.

Таким образом, оспариваемый заявителем Устав городского округа г.Воронежа, принят Воронежской городской Думой в соответствие с ее компетенцией и опубликован в установленном законом порядке, что не оспаривалось Берг О.В. в представленном заявлении.

Согласно п.п.24, ч.1 ст. 48 Устава городского округа г.Воронеж администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления включая и организацию подготовки генерального плана города и проекта планировки пригородной зоны, проектов детальной планировки и застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города, разработка правил застройки города в соответствии с его генеральным планом, осуществление контроля за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного значения, организация экспертизы проектов.

Заявитель оспаривает Устав городского округа г.Воронеж в части п.п.24 ч.1 ст. 48 в отношении слов «Организация экспертизы проектов», считая, что данное положение нарушает его прав, возлагая на него обязанность, не предусмотренную федеральным законом, нарушает ч.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При этом истец указывает, что данным положением на него незаконно возлагается обязанность по разработке проектной документацию и организации экспертизы как арендатора земельного участка по адресу: , с Подклетное, , арендуемого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10).

Данный довод заявителя суд находит необоснованным, по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого заявителем п.п. 24 ч.1 ст. 48 Устава городского округа г.Воронеж, данный подпункт отображает исполнительно –распорядительные полномочия администрации городского округа город Воронеж, возлагая обязанность на администрацию городского округа город Воронеж в качестве реализации исполнительно-распорядительных полномочий, помимо организации подготовки генерального плана города и проекта планировки пригородной зоны, проектов детальной планировки и застройки районов, микрорайонов и других градостроительных комплексов, проектов инженерных сооружений и благоустройства города, разработки правил застройки города в соответствии с его генеральным планом, осуществления контроля за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного значения - организацию экспертизы проектов , при этом никаких обязанностей на заявителя данным подпунктом и статьей в целом не возлагается.

В п.п. 24 ч.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж не указывается на проведение какой-либо градостроительной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Администрацией городского округа город Воронеж, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляется экспертиза проектов, утверждаемых соответствующими постановлениями главы городского округа город Воронеж, в рамках полномочий органов местного самоуправления, установленных действующим федеральным законодательством (правовая экспертиза, антикоррупционная экспертиза и т.д.).

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемой частью устава не затрагиваются, каких либо обязанностей не возлагается.

Определением суда о принятии и подготовке гражданского дела к рассмотрению от 17.08.2011г. ( л.д.1) заявителю и заинтересованному лицу судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу. При этом Берг О.В. предлагалось представить доказательства нарушений оспариваемым нормативно правовым актом его интересов.

Берг О.В. в суд не явился, не указал, какие конкретно права заявителя нарушаются пунктом 24 ч.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, какие созданы препятствия к осуществлению прав, не представил доказательств их подтверждающих. Ссылка в заявлении на то, что заявителю в связи с оспариваемым пунктом устава, предстоит разработать проектную документацию и организовать экспертизу как арендатору земельного участка по адресу: , , , сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав, так как заявителем не представлены доказательства того, что он обращался в соответствующие органы для решения возникших у него вопросов относительно аренды земельного участка, строительства объекта капитального строения или иных препятствия к реализации своего права в связи с оспариваемым им пунктом Устава. При этом, сам Берг О.В. в представленном заявлении ссылается лишь на возможность нарушения его прав в будущем, указывая, что ему предстоит разработать проектную документацию, т.е. предполагает нарушение своих прав.

Кроме того, следует отметить, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: , , , возникшим у Берг О.В. на основании договора аренды земельного участка от 13.04.2006 года, истекло 31.03.2011 года, согласно условий п.3.1. договора ( л.д.8), а с заявлением об оспаривании нормативно правового акта Берг О.В. обращается 12.08.2004г., при этом какие либо документы, свидетельствующие о продлении действия договора заявителем не представлены..

Таким образом, судом не установлено нарушений прав заявителя оспариваемой частью устава городского округа г.Воронеж и не установлено противоречий Устава городского округа г.Воронеж федеральному законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 67, 252,253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Берг Олега Викторовича о признании недействующим Устава городского округа г.Воронежа в части п.п.24 ч.1 ст. 48 в отношении слов «Организация экспертизы проектов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение

составлено 17.10.2011 г.