Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI № стоимостью
44 890 руб., а также защитное стекло Onext 3D Glass стоимостью 2 061 руб., клип-кейс Takeit Metal Slim стоимостью 1 341 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3 64 Gb стоимостью 7 641,50 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 890 рублей, стоимость защитного стекла Onext 3D Glass в размере 2 061 руб., стоимость клип-кейса Takeit Metal Slim в размере 1 341 руб., стоимость флеш-накопителя Leef iBridge3 64 Gb в размере 7 641,50 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 448,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 448,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выявленный в товаре дефект не является существенным, поскольку может быть устранен, при этом стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а также штрафа считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с претензией в досудебном порядке истец не обращался. Полагает, что требование о взыскании стоимости флеш-накопителя Leef iBridge3 64 Gb в размере 7 641,50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку флеш-накопитель не связан с основным товаром. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и расходов на представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI № стоимостью 44 890 руб., а также защитное стекло Onext 3D Glass стоимостью 2 061 руб., клип-кейс Takeit Metal Slim стоимостью 1 341 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3 64 Gb стоимостью 7 641,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар перестал работать. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая наличие в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Смарт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. Причина неисправности – выход из строя микросхемы памяти. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства, то есть сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb. Стоимость обмена неисправного аппарата составляет 27 263 руб. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 30 323 руб.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток подлежит устранению, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара.

К данным доводам представителя ответчика суд относится критически, так, выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка составляют 60,7 % от стоимости товара на момент приобретения товара, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать стоимость защитного стекла Onext 3D Glass в размере 2 061 руб., стоимость клип-кейса Takeit Metal Slim в размере 1 341 руб., стоимость флеш-накопителя Leef iBridge3 64 Gb в размере 7 641,50 руб.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что требование о взыскании стоимости клип-кейса и защитного стекла подлежит удовлетворению, поскольку они могут использоваться только для данной модели сотового телефона, а требование о взыскании стоимости флеш-накопителя Leef iBridge3 64 Gb удовлетворению не подлежит, поскольку флеш-накопитель не является принадлежностью товара и может использоваться отдельно от него.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками, а относятся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 448,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 448,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара истец к ответчику не обращался.

Таким образом, на момент обращения истца в суд его право не было нарушено, а ответчик не знал о наличии у покупателя претензий к качеству товара, так как истец не обращался с требованием к продавцу о возврате денежных средств, ему не было отказано в удовлетворении его требований, соответственно, ответчиком не был пропущен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд считает, что нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, также как и не подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг по договорам поручения в размере 12 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 948,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 32 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 890 рублей, стоимость защитного стекла Onext 3D Glass в размере 2 061 руб., стоимость клип-кейса Takeit Metal Slim в размере 1 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего –
63 792 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере
1 948,76 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефона Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2018 года.

Председательствующий