Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ОАО "Альфастрахование", 3-е лицо ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04.09.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № года выпуска, что подтверждается страховым полисом №80155/046/00099/3 сроком действия с 04.09.2013 г. по 03.09.2014г. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 280 000 руб. В 2014г. произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Согласно письму от 07.09.2015г., направленному в адрес истца страховой компанией, проведение работ по ремонту и восстановлению транспортного средства нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Согласно заключению официального дилера BMW X6 ООО «Армада» указанный автомобиль подлежит восстановлению, стоимость ремонтных работ определена в размере 2 403 717,06 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 404 717,06 руб., а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 135 787,97 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 153,33 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 04.09.2013г. между ФИО1 и ОАО "Альфастрахование" заключен договор добровольного страховании средств наземного транспорта в отношении автомобиля № года выпуска, что подтверждается страховым полисом №80155/046/00099/3, сроком действия с 04.09.2013 г. по 03.09.2014г.. Выгодоприобретателем является – ОАО «Сбербанк России». Страховое покрытие Каско (ущерб +хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 3 280 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014г. на автодороге, ведущей от п. Койсуг в сторону автодороги Ростов-Азов произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Однако, письмом 07.09.2015г. ответчик сообщил о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства BMW X6 нецелесообрано, в связи с наступлением «полной гибели» транспортного средства. Ответчиком произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере 2 114 216 руб., которую он намерен выплатить выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно заключению официального дилера BMW в г. Ростове-на-Дону ООО «Армада» и выставленного счета SRQ015324 от 30.07.2015г. указанный автомобиль подлежит восстановлению, стоимость ремонтных работ определена в размере 2 403 717,06 руб.

10.09.2015г. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Согласно экспертного заключения №Р-878 от 01.09.2015г., подготовленного независимым экспертом ФИО4, рыночная стоимости транспортного средства могла составлять 2 959 216 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, может составлять 845 020 руб.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от 20.11.2015г. рыночная стоимость автомобиля №№ на момент ДТП, произошедшего 29.04.2014г. составляет 2 082 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 29.04.2014г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 3 836 210,32 руб., с учетом износа – 3 021 251,18 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 38 526,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №№, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 29.04.2014г. превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля. Отсутствует экономическая целесообразность восстановления – можно говорить о наступлении конструктивной гибели.

Стоимость годных остатков автомобиля №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 29.04.2014г. составляет 698 845, 33 руб.

Кроме того, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению о результатах экспертизы № от 15.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 29.04.2014г., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2 135 787,97 руб., с учетом износа – 1 697 138,09 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля №№ составляет 25 153,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 29.04.2014г. не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля. Конструктивная гибель не наступила. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной судебной экспертизы №00546/10/2015 от 15.02.2015г., поскольку она была проведена с осмотром поврежденного автомобиля и наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п. 6 договора страхования под полной гибелью автомобиля понимается - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы.

Таким образом, поскольку из заключения судебной экспертизы №00546/10/2015 от 15.02.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то в данном случае полная гибель автомобиля не наступила, а потому страховое возмещение, подлежащее ко взысканию с ответчика составляет 2 135 787,97 руб.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля - 25 153,33 руб.

Довод страховой компании о том, что в данном случае получателем страхового обеспечения является назначенный по договору выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России» опровергается материалами дела, поскольку как указано в договоре страхования №80155/046/00099/3 выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» - в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России», в остальной части – собственник транспортного средства – ФИО1; по остальным рискам - собственник транспортного средства – ФИО1, следовательно, ввиду того, что в рамках настоящего дела «полная гибель» застрахованного средства не была установлено, то выгодоприобретелем является истец.

Ссылку ответной стороны на то обстоятельство, что страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору страхования, поскольку на основании определения суда от 17.09.2015г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику перечислять в банк денежные средства в счет исполнения обязательств по договору страхования от 04.09.2013г., суд находит несостоятельной, ввиду того, что истец, являющийся выгодоприобретателем, обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая 13.05.2014г., а потому у страховой компании с указанной даты и до вынесения судебного акта было достаточно времени (более года) для выполнения своей обязанности путем перечисления денежных средств ФИО1

Экспертное заключение №Р-878 от 01.09.2015г. и рецензию на заключение судебного эксперта №00546/10/2015 от 15.02.2015г., подготовленные независимым экспертом ФИО4 суд не может принять во внимание и считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены ответчиком вне рамок данного процесса, в рамках договора между ООО ОАО "Альфастрахование" и экспертом, который при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. При этом в указанной рецензии конкретно не указано, что именно было неправильно исследовано экспертом при проведении экспертизы, учитывая, что осмотр и дефектовка транспортного средства проведены в присутствии представителя страховой компании и независимого эксперта ФИО4

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 080 470,65 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 2 135 787,97 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 153,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 080 470,65 руб., а всего 3 241 411,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья