Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение по делу 2-55/2018 по иску ФИО3 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфа РБ, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Должник решение суда не исполнил, деньги на сегодняшний день до сих пор не перечислены истцу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 104 183,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО3 ввиду того, что в силу условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 13.12.2006 г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не подлежит возмещению любой косвенный материальный ущерб, в том числе: неустойки, штрафы, пени, иные санкции, подлежащие уплате страхователем. Кроме того, спорные правоотношения не подлежат регулированию ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 19 февраля 2018 года удовлетворен иск ФИО3 АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением постановлено: взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб.

Как следует из обстоятельств дела, вышеуказанное судебное постановление в настоящее время не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что 11 июля 2017 года в результате наезда на яму по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, автомобилю Volkswagen Goif, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, как установил суд, была возложена на МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан, который застраховал свою ответственность при осуществлении деятельности за причинение вреда третьим лицам на основании договора №№ от 05 сентября 2016 года, заключенного с АО «НАСКО».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 июля 2017 года, со страховой организации АО «НАСКО».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, указал на не соблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорные правоотношения между сторонами возникли не в связи с причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя иного транспортного средства, и не исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в связи со страховым случаем, произошедшим по вине организации – в данном случае - МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, застраховавшим у ответчика свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении своей деятельности, как юридического лица.

Кроме того, в силу условий договора № от 05 сентября 2016 года, заключенного между АО «НАСКО» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, п. 3.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 13 декабря 2006 года, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не подлежит возмещению любой косвенный материальный ущерб, в том числе: неустойки, штрафы, пени, иные санкции, подлежащие уплате страхователем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в случае длительного неисполнения ответчиком решения истец не лишен права избрать иной надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.