Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В, с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столяровой Э.И., истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО6, представителя ответчика Управления МВД РФ по г.Чебоксары ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ------ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, приказов о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ----- л/с от дата., об увольнении -----л/с от дата., приказа о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности -----л/с от дата., приказа о внесении изменений в приказ об увольнении ----- л/с от дата., восстановлении в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ----- УМВД РФ по адрес и звании капитан полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующего дополнения исковых требований, указал, что работал в органах внутренних дел с дата. В период службы неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Приказом -----л/с от дата. было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказом -----л/с от дата. служебный контракт с ним расторгнут и он был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом врио министра внутренних дел ФИО18 Республики ФИО4 А.В. от дата.-----л/с внесено изменение в приказ ----- л/с от дата. в части основания увольнения истца на увольнение из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Также, приказом врио министра внутренних дел ФИО18 Республики ФИО4 А.В. от дата.-----л/с внесено изменение и в приказ ----- л/с от дата. в части основания увольнения истца на увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Считает увольнение его незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины, исчерпывающий перечень случаев которого содержится в ч.2 ст.49 Федерального закона от дата. № 342-ФЗ, не совершал. Указывает, что дата. в ходе обыска им было добровольно заявлено и выдано сотрудникам полиции три патрона от пистолета ФИО17, которые им были найдены утром того же дня на улице и которые он принес домой для временного хранения и последующей сдачи в отдел лицензионно-разрешительной системы УМВД по адрес. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что признает свою вину в том, что дата., как сотрудник полиции, обнаружив патроны, не вызвал на место их находки оперативно-следственную группу, однако данное обстоятельство по смыслу ч.2 ст.49 Федерального закона от дата. № 342-ФЗ, по его мнению, грубым нарушением служебной дисциплины не является, также как не имеется в его действиях и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, произведенная без предусмотренной п. «б» пп.3 п.4 ст.33 названного закона внеочередной аттестации. Приказы же от дата. считает подложными, изданными гораздо позднее указанных в них дат издания.

Ссылаясь на незаконность увольнения, просит восстановить его в ранее занимаемой должности и звании, а также взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который оценивает в ------.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельствам и вновь привели их суду.

Представитель МВД по ФИО2 И.И. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указала, что приказами врио министра внутренних дел ФИО18 Республики от датаг., изданными им в рамках предоставленных ему полномочий, приказы -----л/с от дата. и -----л/с от дата. были приведены в соответствие с их вводной частью и результатом заключения служебной проверки.

Также не признал требования истца по мотиву их незаконности и необоснованности и представитель ответчика Управления МВД РФ по адресФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение заместителя прокурора адрес, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата. по дата. проходил службу в органах внутренних дел РФ. Приказом -----л/с от дата. был назначен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ----- управления Министерства внутренних дел РФ по адрес (------

Приказом -----л/с от дата. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от датаг. ------Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в установленном законодательством порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, грубое нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № З-ФЗ «О полиции», п.п. «г», «и», «к» гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного ФИО3 от дата-----, выразившееся в приобретении и хранении у себя дома боеприпасов к боевому оружию, запрещенных в свободном гражданском обороте, невыполнении обязанностей, в соответствии с которыми сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделения полиции; принимать меры по противодействию коррупции; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (л.дата

С данным приказом истец ознакомлен дата.

Приказом -----л/с от дата. служебный контракт с ФИО1 расторгнут и он был уволен из органов внутренних дел дата. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом ознакомлен в день увольнения, расчет при увольнении и трудовую книжку истец, что следует из его объяснений, получил.

В частичное изменение п.1 приказа МВД по ФИО2 от дата. -----л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ----- управления Министерства внутренних дел РФ по адрес капитана полиции ФИО1» приказом врио министра внутренних дел ФИО18 Республики ФИО4 А.В. от дата.-----л/с, предписано уволить ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио министра внутренних дел ФИО18 Республики ФИО4 А.В. от дата.-----л/с, внесшим изменение в приказ ----- л/с от дата., предписано считать ФИО1 уволенным по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того он не совершал ни грубого нарушения служебной дисциплины, ни проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки, утвержденное врио министра внутренних дел по ФИО4 А.В. дата., согласно которому дата. около дата час. в ходе осмотра адрес. ----- по адрес, проведенной с согласия ФИО1, в выдвижном ящике трельяжа обнаружена картонная коробка с патронами ------. В связи с чем возникла необходимость в безотлагательном производстве обыска по месту проживания ФИО1. В ходе обыска указной квартиры, проведенного с дата час. до дата час., вышеуказанные патроны были изъяты. В соответствии с заключением эксперта ----- от дата. изъятые дата. в ходе обыска в жилище ФИО1 три патрона калибра ------ мм. являются боеприпасами.

В ходе проведения проверки отобраны объяснения, то числе и у истца, по данному факту.

В ходе опросов ФИО1 дата., дата., последний менял свои объяснения по поводу обнаруженных у него боеприпасов, сначала указывая, что коробку с патронами нашел в начале дата. в своем микрорайоне на объездной дороге, примыкающей к адрес, во время отдыха с друзьями, не сообщив никому о находке, и собирался сдать их в ОВД, но каждый раз откладывал на следующий день. В последующем истец утверждал, что обнаружил коробку с патронами в ------х числах дата. в своем микрорайоне на объездной дороге, примыкающей к адрес, во время отдыха с друзьями, не сообщив никому о находке. Патроны находились в деревянном ящике и были похожи на строительные. Забирать их не стал, оставив на месте. Около ------ часов утра дата., прогуливаясь по микрорайону, дошел до места пикника и забрал патроны из ящика, принес их домой с целью последующей сдачи в ОВД. Утром был вызван в УМВД, забыл в спешке взять патроны с собой. Около ------ час. приехал домой вместе с сотрудниками ------), которые с его разрешения осмотрели квартиру. В ходе осмотра он вспомнил про патроны и добровольно выдал их.

Начальнику ОП -----ФИО10, согласно письменных объяснений последнего, ФИО1 дата. сообщил, что патроны привез из ------, где находился в служебной командировке.

Сотрудники дата) ФИО11 и ФИО12 пояснили, что осмотр жилища ФИО1 был произведен с его согласия. На предложение перед началом осмотра выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а также предметы, имеющие отношение к организации незаконной игорной деятельности, ФИО1 сообщил, что у него ничего нет. Однако в ходе осмотра квартиры, около ------ в нижнем выдвижном ящике трельяжа обнаружена картонная коробка, в которых хранят патроны к пистолету ФИО17. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что там лежат патроны. К коробке не прикасались и о находке сразу доложили начальнику ОРЧ (СБ) по указанию которого остались в квартире и охраняли место происшествия до прибытия сотрудника с постановлением следователя о производстве обыска. В ходе обыска данная коробка была изъята. Выяснилось, что в ней хранятся три патрона калибра дата мм к пистолету ФИО17.

В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что данный проступок истца, выразившийся в приобретении и хранении у себя дома боеприпасов к боевому оружию, запрещенных в свободном гражданском обороте, невыполнении обязанностей, в соответствии с которыми сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделения полиции; принимать меры по противодействию коррупции; воспитывать у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, нарушении требований п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от дата. № 3-ФЗ «О полиции», пп. «г», «и», «к» гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного ФИО3 РФ от дата. -----, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, за что предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности по выходу на службу после излечения.

В ходе судебного заседания, изложенные в заключении служебной проверки выводы, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО12, указавшего, что в ходе осмотра квартиры истца дата. в зале в трельяже была обнаружена коробочка с патронами, о чем он сразу сообщил по телефону руководству. В целях недопущения их уничтожения истцом он и ФИО11 находились в квартире ФИО1 до прибытия сотрудника с постановлением следователя о производстве обыска. ФИО1 только после обнаружения коробки сообщил о них и написал соответствующее объяснение. До приезда сотрудников полиции коробка находилась в трельяже.

Истцом не оспаривается факт обнаружения у него дома боеприпасов.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от дата N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», не нарушены. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Подпунктами «г», «и», «к» гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного ФИО3 РФ от 14.10.2012г. ----- в целях поддержания служебной дисциплины на руководителя (начальника) возлагаются обязанности по принятию мер по противодействию коррупции, воспитанию у подчиненных чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей. Также он обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от дата N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Между тем, как установлено заключением служебной проверки, истец, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства, обнаружив боеприпасы, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и не обеспечил охрану места происшествия до прибытия сотрудников, более того, забрал патроны домой и хранил их у себя дома. Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

Таким образом, истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком и не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что он не совершал грубого нарушения трудовой дисциплины суд оставляет без внимания, поскольку, как установлено выше, ФИО1 совершил проступок, квалифицированный работодателем как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения ФИО1 судом не установлено. Дисциплинарное взыскание на истца наложено Министром внутренних дел ФИО18 Республики в установленный ст.51 Федерального закона 342-ФЗ срок, с учетом нахождения истца на больничном с дата. по дата.; до наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1 затребовалось письменное объяснение. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания -----л/с от дата. и увольнения -----л/с от дата. истец был ознакомлен. Расчет при увольнении и трудовую книжку получил.

Доводы истца о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказами -----л/с от дата. и -----л/с от дата. хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для восстановления его на службе.

Свидетель ФИО13 пояснил, что при изучении материалов проверки и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности заметил, что формулировка увольнения не соответствует как вводной части приказов, так и заключению служебной проверки, в связи с чем им был поставлен вопрос перед кадровым подразделением о внесении изменений в соответствующие приказы в целях приведения их в соответствие. В связи с чем и были изданы указанные приказы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что как только указанные приказы поступили в УМВД по адрес, она сразу сообщила о них по телефону ФИО1, который сообщил, что придет за их получением, однако не явился. В связи с отсутствием сведений о месте жительства истца, данные приказы были направлены ему по месту проживания, о котором ей стало известно от сотрудников УМВД по адрес.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в данных ими показаниях.

Кроме того, из пояснений самого истца усматривается, что после увольнения он проживал по разным адресам, то у друзей, то у тещи, что, по мнению суда, исключало возможность ответчика вручить истцу соответствующие приказы своевременно. Более того, из пояснений истца и его представителя усматривается, что еще во второй половине дата. ФИО1 сослуживцы сообщили, что в приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении вносятся изменения в части формулировки увольнения, что также свидетельствует о том, что истец не мог не знать об этом, однако уклонился от получения приказов своевременно и получил их только в ходе судебного заседания в дата

Доводы представителя истца о подложности приказов -----л/с от дата. и -----л/с от дата. необоснованны. Приказы изданы уполномоченным лицом в целях приведения в соответствие ранее изданных приказов в части основания формулировки. Доказательств, что они изданы задним числом стороной истца не представлено. Представленные же журналы учета приказов МВД по ЧР свидетельствуют об обратном.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, поскольку из положений пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Ошибочно полагает представитель истца, что в отношении его доверителя, находившегося в дата. в отпуске, не может быть применено дисциплинарное взыскание. В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от дата N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Также не заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что ответчиком при увольнении не приняты во внимание положительные характеристики ФИО1, отношение его к службе. Действительно, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в том числе и сослуживцами ФИО15, ФИО16, допрошенными в судебном заседании. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, однако анализ нормы, содержащейся в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, изданы соответствующие приказы, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ------ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ----- л/с от дата., об увольнении -----л/с дата., приказа о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности -----л/с от дата., приказа о внесении изменений в приказ об увольнении ----- л/с от дата., восстановлении в ранее занимаемой должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО18 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адресФИО18 Республики.

------

Судья А.В.Порфирьева