Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства и признании их не действовавшими с момента заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что 28 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «КРОНА» и Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

По условиям Кредитного договора Банк открыл ЗАО «КРОНА» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (приобретение оборудования) с 28.10.2013 по 26.10.2018 с лимитом в сумме 20 000 000,00 рублей, а ЗАО «КРОНА» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

При этом согласно п. 2 Кредитного договора выдача кредита могла быть произведена лишь после выполнения условий Банка об обеспечении обязательств ЗАО «КРОНА», указанных в п. 8 Кредитного договора, который предусматривает в качестве обеспечения обязательств ЗАО «КРОНА» залог недвижимого имущества:

а) здания сушильного комплекса, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер №, инвентарный номер № литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 488,8 кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом № от 29.08.2013;

б) сооружения монтажной и складской площадки с подкрановыми путями, назначение объекта: нежилое, условный номер №, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 9650 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом от 05.09.2013;

в) здания склада с помещениями АБК и котельной, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 655,9 кв. м., в соответствии с кадастровым паспортом № от 23.08.2013;

г) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемые объекты недвижимости, указанные выше площадью 9670 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от 22.08.2013.

29.10.2013 между Банком и ЗАО «КРОНА» был заключен договор залога, по которому ЗАО «КРОНА» передало в залог Банка вышеуказанное имущество, принадлежащее ЗАО «КРОНА» на праве собственности.

Согласно п. 1.4 Договора залога рыночная стоимость сушильного комплекса согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «КРОНА», составленному ЗАО * на 26 августа 2013 года составляет 16 300 000 руб. 00 коп., включая НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 45%, в результате чего залоговая стоимость указанного имущества составляет 8 965 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога рыночная стоимость склада с помещениями АБК и котельной согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «КРОНА», составленному ЗАО * на 26 августа 2013 года составляет 16 200 000 рублей, включая НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 45%, в результате чего залоговая стоимость указанного имущества составляет 8 910 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Договора залога рыночная стоимость монтажной и складской площадки с подкрановыми путями согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «КРОНА», составленному ЗАО * на 26 августа 2013 года составляет 21 400 000 рублей, включая НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 45%, в результате чего залоговая стоимость указанного имущества составляет 11 770 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Договора залога рыночная земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «КРОНА», составленному ЗАО * на 26 августа 2013 года составляет 20 700 000 рублей, включая НДС. Для целей залога применяется дисконт в размере 45%, в результате чего залоговая стоимость указанного имущества составляет 11 385 000 рублей.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества и земельного участка по договору залога составляет 41 030 000 рублей, то есть залоговая стоимость имущества дважды покрывает сумму невозобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 рублей.

По Договору залога все имеющееся в собственности ЗАО «КРОНА» недвижимое имущество было заложено в обеспечение Кредитного договора.

Между тем, Банк настоял также и на заключении договоров поручительства с учредителями и акционерами ЗАО «КРОНА» в обеспечение Кредитного договора, а именно: договора поручительства № от 28.10.2013, заключенного с ФИО1 По указанному договору поручительства поручитель обязался отвечать за должника (ЗАО «КРОНА») солидарно в полном объеме.

18.02.2014 между ЗАО «КРОНА» и Банком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

По условиям этого кредитного договора Банк открыл ЗАО «КРОНА» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 18.02.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, а ЗАО «КРОНА» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно Приложению № Кредитного договора предусмотрены следующие периоды действия и суммы лимита предоставляемого кредита: с 18.02.2014 по 28.03.2015 -20 000 000, 00 руб., с 29.03.2015 по 28.04.2015 - 18 333 333,00 руб., с 20.04.2015 по 28.05.2015 - 16 666 666,00 руб., с 29.05.2015 по 28.06.2015 - 14 999 999,00 руб., с 29.06.2015 по 28.07.2015 - 13 333 332,00 руб., с 29.07.2015 по 28.08.2015 - 11 666 665,00 руб., с 29.08.2015 по 28.09.2015 - 9 999 998,00 руб., с 29.09.2015 по 28.20.2015 - 8 333 331, 00 руб., с 29.10.2015 по 28.11.2015 - 6 666 664,00 руб., с 29.11.2015 по 28.12.2015 -4 999 997,00 руб., с 29.12.2015 по 28.01.2016 - 3 333 330, 00 руб., с 29.01.2016 по 18.02.2016- 1 666 663,00 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после надлежащего оформления указанных в п. 8 Кредитного договора обеспечения по кредиту.

Согласно п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, банку предоставляется имущественное обеспечение в соответствии с договором последующей ипотеки № от 28.02.2014, заключенным с ЗАО «КРОНА», по которому предметом залога является перечисленное выше имущество. Оценка рыночной и залоговой стоимости указанного имущества в договоре последующей ипотеки приведена та же, что и в Договоре залога №, то есть залоговая стоимость недвижимого имущества вдвойне покрывает наибольшую сумму лимита возобновляемой кредитной линии в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, как и в случае с Кредитным договором №, Банк также настоял на заключении договоров поручительства с учредителями и акционерами ЗАО «КРОНА» в обеспечение исполнения Кредитного договора №, а именно: договора поручительства № от 18.02.2014, заключенного с ФИО1 По указанному договору поручительства поручитель обязался отвечать за должника (ЗАО «КРОНА») солидарно в полном объеме.

05.11.2014 между Банком и ЗАО «КРОНА» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл ЗАО «КРОНА» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 05 ноября 2014 года по 05 ноября 2019 год, с лимитом в сумме 15 000 000,00 рублей 00 коп., а ЗАО «КРОНА» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 2 данного кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, после надлежащего оформления указанных в п. 8 Кредитного договора договоров обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором ЗАО «КРОНА» предоставляет Банку имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 05.11.2014, залогодателем по которому выступает ЗАО «КРОНА». Согласно п. 1 указанного договора залога ЗАО «КРОНА» передает в залог Банку имущество в соответствии с Приложением № к договору: пиломатериалы (вагонка, шпунт, доска обрезная, брус и т.д.), оценочная стоимость которых составляет 25 000 000,00 руб., а залоговая стоимость - 15 000 000,00 руб. с учетом залогового дисконта в 40%.Таким образом, залоговая стоимость имущества полностью покрывает лимит кредитной линии в размере 15 000 000,00 рублей.

Тем не менее, как и в случаях с Кредитными договорами № и № банк настоял на предоставлении дополнительного обеспечения в виде договоров поручительства, а именно: договора поручительства № от 05.11.2014 с учредителем и акционером ЗАО «КРОНА» - ФИО1 По условиям данного договора поручительства поручитель обязался отвечать за должника (ЗАО «КРОНА») солидарно и в полном объеме.

Истец полагает, что три договора поручительства, заключенные между ним и банком подлежат расторжению и признанию не действовавшими с момента их заключения на основании следующего.

Заключенные Договоры поручительства следует рассматривать как договоры присоединения в связи с тем, что в п. 6 каждого из договоров поручительства № предусмотрено, что Общие условия каждого из договоров поручительства, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью каждого такого договора, то есть Общие условия, прилагаемые к каждому из договоров поручительства №, идентичны. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что положения договоров поручительства №, содержащиеся в данной его части, были сформулированы кредитной организацией, действующей в своей воле и в своем интересе, в виде типовой формы с заранее выбранными условиями. Реальная возможность влиять на условия договоров у поручителя отсутствовала, данные условия поручительства были приняты путем присоединения к предложенной Банком типовой форме, что следует из буквального толкования п. 6 каждого из договоров поручительства №, а также из существа самих Общих условий.

Поручитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договоров поручительства № (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку не имел равных переговорных возможностей с Банком.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей (слабая сторона договора) поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию слабой стороны договора.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует применению данного правила к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., так как возможность расторжения договора слабой стороной в связи с обременительностью условий этого договора допускалась и ранее в судебной практике (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ряд положений договоров поручительства №, хотя и не противоречат закону, но в своей совокупности являются явно обременительными для поручителя, и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Так, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик по обязательствам из Кредитных договоров №, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Причем, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств (п. 1.1 Общих условий). Данное условие соответствует нормам п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ (ред. от 23.07.2013, действующая на момент заключения Договоров поручительства №). Однако данные нормы закона являются диспозитивными и допускают установление соглашением сторон субсидиарной ответственности поручителя и не в полном объеме.

Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от исполнения обязательств по Договору или односторонне изменить его условия (п.1.3 Общих условий). Такое договорное регулирование соответствует общему правилу, предусмотренному положениями ст. 310 ГК РФ. Однако нормы ст. 310 ГК РФ, исходя из их телеологического толкования, допускают установление договором, одна из сторон которого является предпринимателем, права на односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий обязательства для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик (п.1.7 Общих условий). То есть в Общих условиях договоров поручительства № изменено общее правило ст. 364 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров поручительства №, о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик. При этом в настоящий момент ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03 2015 № 42-ФЗ) запрещает ограничивать право поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы предоставить должник под угрозой ничтожности соглашения об ином.

Поручитель отвечает не только за Заемщика, но и за любого иного нового должника в случае перевода долга по каждому из Кредитных договоров № (п.1.8 Общих условий). Условие соответствует закону исходя из толкования a contrario нормы п.2 ст. 367 ГК РФ. Однако общим правилом установлено прекращение поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, для сохранения необходимо прямо выраженное согласие.

Поручительство сохраняется и при изменении в одностороннем порядке Банком процентной ставки в соответствии с п.3.1 Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (п.1.12 Общих условий). Изменение процентной ставки по Кредитному договору означает увеличение размера обеспеченного обязательства. По общему правилу п.1 ст. 367 ГК РФ в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается. И только в случае согласия Поручителя на такое неблагоприятное изменение поручительство сохраняется. При этом действующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ допускает включение в договор поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать на новых условиях, лишь при условии установления пределов, в которых поручитель согласен отвечать за должника.

Договор сохраняет силу в случае уступки Банком прав требования, возникших из Кредитных договоров №, другому лицу, при этом Поручитель согласен на уступку Кредитором прав по Договору третьему лицу, а Поручитель не имеет право переуступать или передавать свои права по Договору без письменного согласия Банка (п. 3.5 Общих условий). Обязательства, возникающие из договора поручительства, носят акцессорный характер по отношению к обеспеченному обязательству. Поэтому согласно норме ст.384 ГК РФ в случае перехода прав кредитора по основному обязательству к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. По общему правилу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В Общих условиях Договора поручительства это правило изменено только для передачи прав Поручителем.

Кроме того, факт заключения Договоров поручительства № не является выражением свободной воли еще и потому, что в соответствии с внутренними нормативными документами Банка предоставление кредитов ЗАО "КРОНА" было возможно только при условии предоставления обеспечения в виде поручительства наряду с предоставлением имущества в залог (что также подтверждается п.2 и 8 указанного Кредитного договора).

Вместе с тем, заключение Договоров поручительства № не было продиктовано реальной экономической необходимостью, поскольку Банк уже имел достаточное обеспечение -залоговая стоимость предметов Договоров залога №, Договора последующей ипотеки превышала суммы кредитов. Поручитель, полагаясь на достаточность для обеспечения обязательств ЗАО «КРОНА» заложенного имущества, был вынужден пойти на подписание договоров поручительства, поскольку иначе Банк отказывал в кредитовании ЗАО «КРОНА», необходимом для целей нормального функционирования производства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На данный момент Банк действует, злоупотребляя своим правом на взыскание долга. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу № в отношении ЗАО "КРОНА" введена процедура наблюдения. Обеспечение в виде поручительства было установлено в полном объеме, ответственность поручителя - солидарная, а не субсидиарная. Между тем, в обстоятельствах банкротства ЗАО «КРОНА» контролирующие его лица (в данном случае - поручитель) согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества должника.

Банк же, в обход указанных положений закона банк реализует свое право из заключенных с контролирующим лицом должника Договоров поручительства, по которым последний несет солидарную ответственность, не учитывая при этом интересы иных кредиторов.

Действия банка в обход положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» также подтверждаются тем, что при достаточности заложенного имущества, принадлежащего банкротящемуся ЗАО «КРОНА», банк не обращает взыскание на это имущество в порядке, предусмотренном Законом, а сразу пытается взыскать всю сумму задолженности с поручителя.

Действия Банка по заключению Договоров поручительства № являются действиями в обход закона с противоправной целью - злоупотреблением правом, так как порождают препятствия для реализации другими кредиторами ЗАО «КРОНА» своих прав в рамках дела о банкротстве.

На момент заключения каждого из Договоров поручительств № имущества истца было явно недостаточно для их исполнения, о чем Банку было известно.

Банку было также известно, что единственным значимым по стоимости активом для целей обеспечения истцом исполнения обязательств ЗАО «КРОНА» по указанным кредитным договорам являлись принадлежащие истцу акции в уставном капитале ЗАО «КРОНА».

В настоящее время, когда ЗАО «КРОНА» находится в процедуре банкротства, негативно влияющей на стоимость акций ЗАО «КРОНА», что подтверждает явную обременительность условий Договоров поручительства №.

Истец просит расторгнуть договор поручительства № от 28 октября 2013 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» и признать его не действовавшим с момента заключения; расторгнуть договор поручительства № от 18 февраля 2014 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» и признать его не действовавшим с момента заключения; расторгнуть договор поручительства № от 05 ноября 2014 года, также заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» и признать его не действовавшим с момента заключения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 28.09.2016 года, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3 лица ЗАО «Крона» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ЗАО «Крона» были заключены договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.10.2013г.;

договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.02.2014г.;

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 05.11.2014г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства, согласно которым поручители ознакомлены со всеми условиями Договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данным договорам полностью (пункты 1,2 договора поручительства).

Так, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Крона» по договору № от 28.10.2013 был заключен договор поручительства № от 28.10.2013, заключенный с ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Крона» по договору № от 18.02.2014 был заключен договор поручительства № от 18.02.2014 с ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Крона» по договору № от 05.11.2014 был заключен договор поручительства № от 05.11.2014г. с ФИО1

Довод истца о том, что договоры поручительства являются договорами присоединения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения - для такой квалификации необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора.

Доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность повлиять на содержание условий договора поручительства (соответствующих письменных возражений, протоколов разногласий на стадии заключения договора) истцом не представлено.

Кроме того, по договору поручительства изначально не предполагается, что сторона получает от банка какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги или иные блага -договор поручительства предполагает лишь то, что сторона берет на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком. Следовательно, в отношении ФИО1 у банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях. ФИО1 вправе был отказаться от предоставления обеспечения и в данном случае Банк не имел возможности повлиять на подобное решение поручителя. Таким образом, поручитель/залогодатель воспользовался правом, гарантированным законом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Указанные ФИО1 в качестве обоснования факта понуждения к заключению договоров поручительства доводы об отсутствии равных возможностей сторон, внутренние регламенты о выдаче кредитов, определяющие порядок выдачи, отсутствие выражения свободной воли поручителя несостоятельны ввиду следующего:

Сама природа поручительства не подразумевает того, что поручитель каким-либо образом поставлен в зависимость от Банка.

ФИО1 предоставил свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Крона» перед Банком исключительно исходя из своей доброй воли, в обеспечение исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ФИО1 вправе был отказаться от предоставления обеспечения и в данном случае Банк не имел возможности повлиять на подобное решение Поручителя.

Поручительство физического лица было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях. Такие кредиты не носят и не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.

Таким образом, поручительство предоставлялось под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия договоров поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем условия договоров поручительства не могли быть сформулированы сторонами в стандартных формах.

П. 4 ст. 363 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступил в силу 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу, т.е. 01 июня 2015 года.

Учитывая, что договоры поручительства были заключены в 2013, 2014 г.г., требование о возврате кредита были направлены Банком в 2015 году, в установленный срок не были исполнены, что привело к затягиванию исполнения и взысканию в судебном порядке, то действие данной нормы закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора поручительства между Банком и ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. В данном случае ФИО1 не доказал, что на момент заключения договора был вправе рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества, зависящих от кредитора обстоятельств ухудшения обеспечения не установлено.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора с заемщиком, стоимость обеспечения основного обязательства была ниже суммы самого обязательства, то поручитель при исполнении заемщиком требований за счет реализации залога, не мог требовать от заемщика возмещения за счет данного обеспечения, и отвечает солидарно с заемщиком в оставшейся части требований.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. К исполнившему поручителю переходят требования кредитора, в том числе в части залога.

Возможность отнесения участников кредитных сделок к категории экономически слабой стороны договора отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. При этом, безусловному отнесению к критерию экономической незащищенности физических лиц в сфере кредитования подлежат только физические лица - заемщики по потребительским кредитам.

Вместе с тем, по мнению суда, в отношении поручителей/залогодателей, в том числе физических лиц, нельзя говорить об экономической зависимости и/или «слабости» стороны правоотношений с кредитной организацией, так как сама природа поручительства/залога не подразумевает того, что поручитель каким-либо образом поставлен в зависимость от Банка. Сторона предоставляет свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком исключительно исходя из своей доброй воли. При этом поручитель вправе отказаться от предоставления обеспечения и в данном случае Банк не имеет возможности повлиять на подобное решение поручителя.

В отношении поручителя у Банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях, а вывод о том, что истец как поручитель является экономически более слабой стороной, в данном случае является необоснованным.

По договору поручительства изначально не предполагается, что сторона получает от контрагента (Банка) какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги или иные блага -договор залога предполагает лишь то, что сторона берет на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств Заемщиком.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика на момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Крона» имело устойчивое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерскими балансами, кредитными заключениями Банка. В данном случае, поручительство не являлось единственным способом обеспечения, а давалось дополнительно по причине наличия экономической связи с заемщиком. Оценка платежеспособности ФИО1 в составе группы взаимосвязанных с ним компаний позволяла банку заключить договор поручительства, действия Банка при этом являлись добросовестными и обоснованными, также как и действия должника при заключении оспариваемых сделок были вызваны экономической целесообразностью в их заключении.

Принятие Банком в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Крона» по кредитным договорам поручительства ФИО1 было обусловлено необходимостью создания дополнительных гарантий реального погашения ЗАО «Крона» долговых обязательств, что не является злоупотреблением правом. Истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны Банка кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Оспариваемые договоры поручительства заключены с целью увеличить обеспечение по кредитным договорам в связи с нарушением сроков возврата кредитов. Заключая договоры поручительства банк преследовал цели обеспечения кредитных обязательств, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства и признании их не действовавшими с момента заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья: О. М. Азизова