Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТИ к ФАМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МТИ обратилась в суд с иском к ФАМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 225 150 рублей, взыскании судебных расходов: по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 452 рубля.

В обоснование иска указала, что она, являясь собственником 13/100 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, использует помещение на первом этаже здания. В соответствии со схемой теплоснабжения указанного нежилого здания, подача тепловой энергии в здание осуществляется МУП <адрес> «Теплоресурс» через нежилое помещение, принадлежащее ФАМ, расположенное на втором этаже здания. В период с **.**.**** по **.**.**** истцом был произведен капитальный и косметический ремонт принадлежащего ей нежилого помещения. В октябре 2015 года, по окончании ремонтных работ, истец обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении присоединения к системе центрального отопления <адрес> и восстановлении теплоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения. Однако на ее просьбу ответчик ответил отказом, доступу представителей МУП <адрес> «Теплоресурс» в используемое им помещение воспрепятствовал. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика, нежилому помещению истца причинен имущественный вред, размер которого определен отчетом об оценке от **.**.**** и составил 225 150 рублей. Поскольку чинимые ответчиком препятствия в пользовании общим имуществом – системой отопления нежилого здания нарушают ее права собственника, МТИ просила удовлетворить заявленный иск, обязав ФАМ предоставить доступ представителям МУП <адрес> «Теплоресурс» для присоединения системы отопления нежилого здания к системе центрального отопления <адрес>, взыскать с ФАМ в возмещение причиненного имущественного вреда 225 150 рублей и судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 452 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ДВВ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил устранить препятствия со стороны ФАМ в подключении и пользовании общим имуществом – системой отопления нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязать ФАМ предоставить доступ МТИ (ее представителям) для присоединения труб отопления, находящихся в принадлежащем ФАМ нежилом помещении, к трубам отопления, находящимся в нежилом помещении, принадлежащем МТИ, в остальной части исковые требования истец и ее представитель поддержали в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснили, что истец купила нежилое помещение без отопления, начала делать ремонт, окончив ремонт осенью 2015 года обратилась в МУП «Теплоресурс», где заключила договор теплоснабжения, после чего ее сын с рабочим пошел к ФАМ договариваться, чтобы подключить от него отопление, но ФАМ отказал и отказ никак не мотивировал. Тогда истец обратилась к другому собственнику соседнего нежилого помещения – ДНВ, однако технической возможности получить тепло от ДНВ не имелось. Полагает, что при отсутствии схемы теплоснабжения иной возможности технически обеспечить теплом ее помещение кроме как путем подключения к системе отопления, расположенной в помещении ФАМ, не имеется.

Ответчик ФАМ исковые требования не признал, считая их необоснованными. В судебном заседании пояснил, что с истцом не знаком, по вопросу подключения теплоснабжения она к нему ни устно, ни письменно не обращалась, он, в свою очередь, никаких препятствий в подключении теплоснабжения истцу не чинил. Полагает, что вопрос теплоснабжения ее помещения истец должна была инициировать на общем собрании собственников всех нежилых помещений здания, чего не сделала. К нему действительно подходили двое мужчин по вопросу подключения отопления через его помещение, но он им ответил, что необходимо общаться по этому вопросу, так как он не знает как это сделать практически.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП <адрес> «Теплоресурс» ШИФ посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что истец начала делать ремонт неотапливаемого помещения. С сентября 2014 года теплоснабжение здания № по <адрес> осуществляет МУП <адрес> «Теплоресурс», до этого отоплением занимался ИП «ФИО2». Схема теплоснабжения данного здания отсутствует. Письменно истец к ответчику по вопросу подключения теплоснабжения не обращалась, данный вопрос на общем собрании собственников не инициировала, ее вывод о единственной возможности подключиться к системе теплоснабжения от ФАМ ничем не подтвержден. После того, как в 2012 году АЮА «обрезал тепло» на чердаке здания, оно пропало и у ФАМ в помещении бухгалтерии. Истец могла бы сделать и автономную систему отопления, как после отключения отопления это сделал собственник нежилого помещения в этом же здании ФИО1.

Свидетель СИА в судебном заседании пояснил, что ранее работал в МУП ЭЖФ в качестве сантехника, примерно в 2006 году к нему обратился ИП ФИО2, занимавшийся отоплением зданий по адресу: <адрес>, дома №№ и 9, для устранения утечки в системе отопления в нежилых помещениях <адрес>. По просьбе АЮА он «обрезал» стояки отопления на втором этаже здания в помещении учебного центра, принадлежащего ФАМ и сделал обводное отопление под учебным центром и подключился к отоплению через магазин «Сантехника», в результате два помещения на первом этаже здания, принадлежащие в настоящее время М и ФИО1 отказались отключенными от отопления. В 2015 году МТИ обратилась к нему по вопросу восстановления системы отопления, он, в свою очередь по памяти восстановил прежнюю систему отопления по старой схеме, установил батареи под каждым окном, подвел трубы ко второму этажу, чтобы подключиться, для чего он с сыном М – Михаилом ходили к ФАМ с просьбой восстановить прежнюю систему отопления, но ФАМ не дал подключиться.

Свидетель ММА в судебном заседании показал, что он с СИА, после окончания ремонта в помещении, принадлежащем МТИ, подходил к ФАМ с просьбой подключить отопление из его помещения на втором этаже здания, но он отказал.

Свидетель ЕАЭ пояснил, что летом 2015 года он руководил ремонтными работами в помещении, принадлежащем МТИ, которое на тот момент не было подключено к отоплению. Когда его работники демонтировали чугунные батареи и трубы, последние были «обрезаны» со второго этажа.

Свидетель АЮА в судебном заседании показал, что он, как индивидуальный предприниматель, в том числе и в 2012 году, отапливал <адрес>. По его просьбе, в связи с утечкой в системе отопления (в подвале помещения, в настоящее время принадлежащего МТИ), в 2012 году СИА «обрезал» отопление от помещения магазина «Сантехника», помещения, принадлежащего МТИ, расположенных на первом этаже здания и помещения ФАМ, расположенного на втором этаже. Утечка прекратилась. Никаких документов и разрешений на производство указанных работ, он от компетентных органов не получал.

Свидетели КАВ, ВНВ – работники ОУ «Учебный центр» показали в суде, что осенью 2015 года к ним на рабочее место приходил мужчина в рабочей форме и сказал, что ему необходимо выполнить работу, связанную с изменением отопления, но без разрешения директора – ФАМ, КАВ не позволил производить какие-либо работы и поставил об этом в известность ФАМ

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, считает, что исковые требования МТИ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственники помещений в нежилом здании владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном здании.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым применить положения статьи 36 ЖК РФ, из которых следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.****МТИ является собственником 13/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Использует нежилое помещение на первом этаже здания.

Ответчик ФАМ является собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от **.**.****) и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права № от **.**.****). Использует нежилые помещения на втором этаже здания, где располагается ОУ «Учебный центр».

В техническом паспорте на здание <адрес> указано, что здание имеет центральное отопление, находящееся в удовлетворительном состоянии (л.д. 120-128).

Согласно постановлению администрации <адрес> от **.**.****№ теплоснабжающей организацией по обеспечению тепловой энергией <адрес> определено МУП <адрес> «Теплоресурс» (л.д. 88).

**.**.**** истец заключила договор энергоснабжения (теплоснабжения) с МУП <адрес> «Теплоресурс» (л.д. 8-12).

Как установлено и не оспаривается сторонами, МТИ приобрела нежилое помещение с отключенной системой отопления и произвела там ремонт.

При выходе на место и осмотре помещений, принадлежащих истцу и ответчику, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на первом этаже здания, под помещением бухгалтерии ОУ «Учебный центр», принадлежащим ответчику. Данные помещения централизованно не отапливаются, помещение ФАМ отапливается посредством электрических батарей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что в соответствии со схемой теплоснабжения нежилого здания, подача тепловой энергии в здание и принадлежащее истцу нежилое помещение осуществляется МУП <адрес> «Теплоресурс» из системы центрального теплоснабжения <адрес>, через нежилое помещение, принадлежащее ФАМ, расположенное на втором этаже здания.

Вместе с тем, как установлено судом, схема теплоснабжения <адрес>, отсутствует.

Технические условия на подключение теплоснабжения, позволявшие бы сделать вывод о том, что подключение теплоснабжения в нежилое помещение МТИ возможно именно через нежилое помещение, принадлежащее ФАМ, истцом не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Более того, здание находится в долевой собственности и доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались меры к достижению соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ между всеми долевыми собственниками о порядке пользования общим имуществом (эксплуатации системы отопления), суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом – системой отопления нежилого здания, суд находит не состоятельными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, истец к ответчику с просьбой присоединиться к системе отопления нежилого здания через помещение ответчика, не обращалась ни в письменной форме, ни устно. Проведение общего собрания долевых собственников здания по вопросу пользования общим имуществом, истцом также не инициировано.

Пояснения ответчика на обращение к нему ММА и СИА по вопросу подключения к системе отопления, о том, что «необходимо общаться по этому вопросу, так как он не знает как это сделать практически», суд не может расценить как препятствие истцу со стороны ответчика в пользовании общим имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФАМ устранить препятствия в подключении и пользовании общим имуществом – системой отопления нежилого здания, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Последующие заявленные к разрешению истцом требования о взыскании с ответчика причиненного в результате его действий (бездействия) имущественного вреда в размере 225 150 рублей, по мнению суда, являются производными от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку, при рассмотрении данного дела не нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиком в пользовании общим имуществом – системой отопления нежилого здания, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, не установлена, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МТИ к ФАМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении причиненного имущественного вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято **.**.****.

Судья Т.В. Белова