Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Стар Энерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Совету Министров -Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по <адрес> о возврате имущества по договору хранения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Стар Энерго» с иском о возврате имущества по договору хранения.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Стар Энерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения, согласно которому он передал ответчику на хранение <данные изъяты> дизельных электростанций и дополнительное оборудование, принадлежащие ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о переданном на хранение имуществе были отражены в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 2 Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан возвратить переданное имущество обратно поклажедателю в течение 10 рабочих дней со дня востребования этого имущества поклажедателем в комплекте, в котором имущество было принято на хранение, в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

ФИО1 в адрес ООО «Стар Энерго» было направлено уведомление о возврате имущества, переданного по договору хранения, которое было получено ООО «Стар Энерго» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором хранения срок имущество ФИО1 возращено не было, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика в лице ООО «Стар Энерго» возвратить полученное по договору хранения имущество: <данные изъяты> дизель-генераторных установок и дополнительное оборудование.

Определением суда от 23.05.2016 по ходатайствам ответчика ООО «Стар Энерго» и истца ФИО1 привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков: ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации Кубани (далее по тексту - ПАО «Кубаньэнерго»), Открытое акционерное общество «Мобильные Газотурбинные Электрические Станции» (далее по тексту - ОАО «Мобильные ГТЭС»), Правительство Республики Крым (Совет Министров Республики Крым), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Крым (именуемое в дальнейшем ГУ МЧС России по Республике Крым), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Публичное акционерное общество «Российские сети» (далее по тексту - ПАО «Россети»), Министерство энергетики Российской Федерации (далее по тексту - Минэнерго России) – т. 1 л.д. 203.

Протокольным определением суда от 06.07.2016 (т. 5 л.д. 75 об.) по ходатайству Совета Министров Республики Крым (т. 2 л.д. 47) и ходатайству Министерства топлива и энергетики Республики Крым (именуемого в дальнейшем - Минтопэнерго Республики Крым (т. 5 л.д. 50-51), последнее привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.07.2016 (т. 5 л.д. 61) суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточнение истцом ФИО1 исковых требований (т. 3 л.д. 142-149), в котором истец в обоснование заявленных требований указал дополнительно, что часть принадлежащего ему имущества передалась в пользование ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительству Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Стар Энерго» подписали акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» возвратило истцу часть имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стар Энерго» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» уступает истцу права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», основанные на актах №№ сдачи-приема имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции». Уступаемые права (требования) перешли к истцу ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований). Кроме того, ООО «Стар Энерго» приняло на себя поручительство перед истцом за исполнение ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» обязанности по внесению платы за пользование имуществом истца, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стар Энерго» предусмотрено согласие истца на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду ООО «НТТ-Конструкции», а последующая субаренда допускается только с согласия истца.

Поскольку истец не давал своего согласия на совершение сделок между ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго», эти сделки посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица - истца, поэтому ничтожны.

Просит суд признать недействительными договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оформленный актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014.

Обязать ПАО «Кубаньэнерго» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему имущество: дизельные электростанции в количестве <данные изъяты> единицы, а именно:

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1400 kVA, резервная мощность 1600 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №EZ06219, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №EZ07201, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №FZ03052, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 1100 kVA, резервная мощность 1200 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №EZ07126, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Genetech, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1000 kVA, резервная мощность 1110 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 900 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 500 kVA, резервная мощность 550 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №EZ07207, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №EZ01527, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 900 kVA, резервная мощность 1000 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №LZ00229, инвентарный №, производитель CAT, номинальная мощность 2000 kVA, резервная мощность 2200 kVA;

Дизельная электростанция с заводским №, инвентарный №, производитель Cummins, номинальная мощность 1250 kVA, резервная мощность 1400 kVA.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Стар Энерго» <данные изъяты> дизельных генераторов и дополнительное оборудование, что нашло отражение в приложении к договору хранения. Условия хранения указаны в договоре хранения, данный договор не предусматривает денежной оплаты, но на хранителе лежала обязанность по поддержанию этого оборудования в технически – исправном состоянии, поскольку это технологически – сложное оборудование. Имущество находилось на базе ООО «Стар – Энерго» в г. <адрес>. По условиям договора хранения было предусмотрено, что они вправе использовать это оборудование в коммерческих целях и полученные от этого денежные средства направлять на поддержание оборудование в технически – исправном состоянии.

В 2014 году при принятии решения жителями Крыма о присоединении к РФ и возможном поступлении угрозы от Украины энергетической блокады Крыма, он согласовал передачу большей части оборудования в аренду от имени ООО «Стар Энерго» в пользование НТТ для обеспечения энергобезопасности Крыма. Подписал с ООО «Стар Энерго» дополнительное соглашение, где дал согласие на передачу оборудования в компанию НТТ, была установлена льготная ставка арендной платы. Оборудование было передано и отправлено. При этом арендную плату ООО «Стар Энерго» не платили. Затем встал вопрос о выкупе этих генераторов, была установлена льготная цена, шли переговоры, был составлен проект договора выкупа, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «ООО «Стар Энерго» по вопросу возврата имущества, которое возвращено не было. В ходе судебных разбирательств стало известно, что часть его имущества передавалась в аренду и субаренду от ООО «НТТ-Конструкции», в ООО «НТТ-Центр», затем ПАО «Кубаньэнерго». Затем происходит разрыв цепочки, а затем ОАО «Мобильные ГТЭС» передает генераторы Правительству Республики Крым и Главному управлению МЧС России по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Стар Энерго» подписали акт возврата переданных на хранение вещей, в соответствии с которым ООО «Стар Энерго» возвратило часть имущества – <данные изъяты> генераторов, которые не были направлены в Крым, <данные изъяты> генераторов были направлены им в 2014 году в Луганскую республику и, соответственно, <данные изъяты> генератор не возвращен.

Поскольку передача имущества в аренду противоречит условиям дополнительного соглашения, так как им был установлен запрет на дальнейшую сдачу оборудования в субаренду без его согласия, просит суд применить последствия ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона и повлекших нарушение прав третьих лиц и обязать возвратить переданное по данным сделкам оборудование.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в результате совершенных сделок по передаче оборудования в субаренду были нарушены права ФИО1 как собственника спорного имущества.

Представитель ответчика ООО «Стар Энерго» - <данные изъяты> исковые требования признал, пояснив суду, что оборудование находилось у ООО «Стар Энерго» по договору хранения в <адрес> области. ФИО1 и владельцами компании «НТТ» были достигнуты соглашения о передаче оборудования с целью энергобезопасности Крыма. В <данные изъяты> года было подписано дополнительное соглашение. Договор аренды с ООО «НТТ – Конструкции» не заключался, были составлены акты – приемки, которые содержат все необходимые условия договора аренды. Условия о возможности дальнейшей передачи имущества в аренду было включено ошибочно. Имеется дополнительное соглашение, на условиях которого составлялись эти акты. Передача имущества производилась из <адрес> области в <адрес>, а после чего - в Республику Крым, а по какому именно маршруту, определяло «НТТ». По уступке права требования, часть генераторов была передана ФИО1, <данные изъяты> генераторов были переданы истцом в Луганск, а <данные изъяты> генератор остается у ПАО «Кубаньэнерго» во владении, а фактически - в Крыму. Арендную плату за генераторы не платили. В апреле 2016 года ООО «Стар Энерго» просили расторгнуть договоры с НТТ, от данной организации приезжали представители – <данные изъяты> брали документы, обещали их подписать, уезжали с ними, но так ничего и не подписывали. Когда предложили вернуть оборудование, то они пояснили, что у них его фактически нет. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают владение этим имуществом от истца к ООО «Стар Энерго» – ООО «НТТ – конструкции», ООО «НТТ – Центр» – ПАО «Кубаньэнерго». Документов того, что Кубаньэнерго передавало это имущество, нет. Последним законным владельцем по имеющимся документам является ПАО «Кубаньэнерго».

Представители ответчика ООО «НТТ-Центр» - ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что ООО «НТТ-Центр» осуществляло энергоснабжение олимпиады и паролимпиады в г. Сочи, имело соответствующее оборудование и сдавало его в аренду. На совещаниях в г. Сочи обсуждались вопросы о помощи в энергоснабжении Крыма, обсуждался вопрос привлечения оборудования сторонних организаций по условиям аренды и последующего выкупа, в связи с этим общение происходило с ООО «Стар Энерго» в лице его руководителя «Стар энерго» <данные изъяты> по передаче имущества, которое находится в законном владении «Стар энерго». Имущество передавалось в условиях чрезвычайной обстановки. Часть техники, которая передавалась, передавалась в апреле, поэтому даты, указанные в акте, могли быть указаны ошибочно. Между ООО «НТТ – Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» был заключен акт в г. Севастополе в условиях чрезвычайной ситуации по распоряжению Правительства РФ. Имущество перебазировали из <адрес> области в Крым в марте-апреле 2014, было более <данные изъяты> единицы. Маршрут перебазировки постоянно менялся, конечная точка – Крым. Перевозили оборудование транспортом перевозчика. Передавали оборудование с участием ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «МГТЭС» на соглашении с дальнейшей компенсацией, но не для получения выгоды. Существовала определённая процедура заключения договоров, поэтому все передавалось актами с целью обеспечения людей электричеством. Было соглашение о намерениях с дальнейшим заключением договора аренды. Договор аренды не заключен по объективным причинам, ПАО «Кубаньэнерго» отказалось заключать договор, хотя велась переписка по условиям аренды. Сделки по передаче оборудования в аренду и дальнейшую субаренду считают действительными, поскольку ООО «НТТ-Центр» не знало об отсутствии согласия истца на сдачу имущества в субаренду, а согласие истца на сдачу ООО «Стар Энерго» имущество в аренду третьим лицам рассматривают как согласие также на субаренду и последующую субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 173.1. ГК РФ, для признания недействительными оспариваемых истцом сделок. Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание ООО «НТТ-Центр» полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика ПАО «Кубаньэнерго» ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявленные требования не признали, пояснив суду, что ПАО «Кубаньэнерго» не является стороной договора хранения между истцом и ООО «Стар Энерго», поэтому не должно отвечать по иску, обязательство из договора хранения прекратилось с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Иск об истребовании имущества может быть заявлен собственником только к тому лицу, во владении которого находится имущество. Истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. ПАО «Кубаньэнерго» не владеет имуществом истца, которое находится на Территории Республики Крым, где ПАО «Кубаньэнерго» не осуществляет свою деятельность. Акт № 1 приема-передачи имущества в аренду от апреля <данные изъяты> года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» не является основанием возникновения обязательства из договора аренды, так как ПАО «Кубаньэнерго» по поручению Минэнерго России и ПАО «Россети» в марте <данные изъяты> года оказывало ООО «НТТ-Центр» диспетчерские услуги по перебазированию спорного имущества на территорию Республики Крым. Часть сведений о спорном имуществе в иске и в акте <данные изъяты> приема-передачи имуществ в аренду не совпадает. Истец уклоняется от принятия спорного имущества от Минтопэнерго Республики Крым, что подтверждается письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец не является стороной оспариваемых им сделок и не указан в законе как лицо, имеющее право их оспаривать (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Представители ответчика ОАО «Мобильные ГТЭС» - ФИО12, ФИО13 заявленные требования не признали, пояснив суду, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ прекратился новацией с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, новация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты сохранились только правоотношения аренды между истцом и ООО «НТТ-Конструкции», оформленные актами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» не существует, поэтому не может быть признан недействительным. Акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года между ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» является притворной сделкой, прикрывающей перебазирование в г. Севастополь истребуемых истцом ДГУ. ПАО «Кубаньэнерго» имущество истца не принимало в аренду, оно у него отсутствует и находится в Республике Крым, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Акт от <данные изъяты> указывает, что ОАО «Мобильные ГТЭС» передает имущество. Он был составлен с целью исключительно фиксации всех установок, доставленных на территорию Крыма, так как спорное имущество ОАО «Мобильные ГТЭС» не передавалось. Этот акт был составлен исключительно, чтобы установить, кому конечно было передано имущество. Все станции находились в одном месте, составили акт, чтобы консолидировать информацию о перемещенных на территорию Крыма ДГУ, и чтобы ничего не пропало. В дальнейшем Правительство решало вопрос с собственниками о компенсации затрат по ДГУ. ОАО «Мобильные ГТЭС» не моли заключать договоры с собственниками ДГУ, эта обязанность в дальнейшем была возложена на Правительство Республики Крым. ОАО «Мобильные ГТЭС» не является ненадлежащим ответчиком. Считают, что оспариваемые договоры аренды могут быть признаны недействительными на основании ст. 173.1 ГК РФ в случае нарушения прав третьего лица, истцом таких данных суду не представлено.

Представитель ответчика Совета Министров – Правительства Республики Крым – ФИО14 исковые требования не признала, пояснив суду, что Совет Министров является ненадлежащим ответчиком по данному делу, потому что у него отсутствуют договорные отношения с истцом. Минтопэнерго Республики Крым направило письма в ОАО «Мобильные ГТЭС», ОАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» относительно организации возврата не выкупленных ДГУ, однако мер к приему (вывозу) переданных в безвозмездное пользование Республике Крым ДГУ весной 2014 года, указанными юридическими лицами до настоящего времени не осуществляется.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В представленных возражениях на иск указал, что ГУ МЧС России по Республике Крым является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на акт передачи в пользование потребителям РИСЭ от <данные изъяты> между ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительством Республики Крым и ГУ МЧС России по Республике Крым (т. 2 л.д.50-51).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ на субаренду требуется согласие арендодателя, а не собственника. ООО «Стар Энерго» дало согласие ООО «НТТ-Конструкции» сдавать имущество в субаренду, поэтому договор аренды между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» заключен законно. Истец не является стороной оспариваемых им сделок и не указан в законе как лицо, имеющее право их оспаривать (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Поведение истца после заключения оспариваемых сделок давало основание ООО «НТТ-Центр» полагаться на их действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). ПАО «Кубаньэнерго» не владеет спорным имуществом. Имущество находится в Республике Крым у конечных получателей.

Представитель третьего лица ООО «Россети» - ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает необоснованным привлечение соответчиков к участию в деле, надлежащим ответчиком считает ООО «Стар Энерго».

Представитель ответчика ООО «НТТ – Конструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Из письменных возражений на иск представителя третьего лица ФИО5 – ФИО17 следует, что в связи с возникшей необходимостью ОАО «Кубаньэнерго» обратилось к ООО «НТТ-Центр» с предложением передать ДГУ, как указано в письме от <данные изъяты> № КЭ/001/1083 « в целях ликвидации чрезвычайной ситуации», данное письмо содержало ссылку на доверенность на имя ФИО4, были выданы гарантии заключения договора, на основании чего было заключено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «НТТ-Центр». Выполняя взятые на себя обязательства ООО «НТТ-Центр» подписало акты приема-передачи и с ФИО4, и с главным инженером ОАО «Кубаньэнеро», заключив тем самым договор аренды, так как все существенные условия договора аренды были согласованы сторонами в актах. Далее стороны начали переговорный процесс о возможном выкупе оборудования. ООО «НТТ-Центр» согласовывало со всеми собственниками вопрос возможного выкупа у них оборудования конечными арендаторами – ОАО «Кубаньэнерго» либо иным лицом в интересах поддержки Крымского полуострова. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключил с директором ООО «НТТ-Центр» ФИО19 агентский договор по представлению интересов ФИО1 перед Министерством топлива и энергетики Республики Крым о выкупе оборудования, так и перед ОАО «Кубаньэнерго» в отношении урегулирования вопросов оплаты аренды. Считает, что в настоящий момент оборудование продолжает оставаться в аренде у ОАО «Кубаньэнерго» (т. 4 л.д.4-5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэнерго России и Минтопэнерго Республики Крым письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рукон», поименованным в договоре продавцом, и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с которым продавец обязуется передать товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их (п. 1), товарами являются дизельные электростанции в количестве <данные изъяты> штук и дополнительное оборудования, указанное в приложении № 1 к договору (п. 2), товары оплачены полностью (п. 3), право собственности на товары переходит к покупателю в дату заключения договора (п. 4), товары переданы покупателю и приняты им в дату заключения договора (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

<данные изъяты> между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) заключен договор хранения (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить переданные ему поклажедателем и возвратить в сохранности вещи (дизельные электростанции и дополнительное оборудование), указанные в приложении № 1 к договору (п. 1). Хранитель обязан нести расходы на содержание вещей, в том числе ремонтировать переданные на хранение вещи, осуществлять их техническое обслуживание, замену фильтров, покраску, не реже одного раза в месяц запускать дизельные электростанции под нагрузкой, а также возвратить переданные ему на хранение вещи в течение 10 рабочих дней со дня востребования их поклажедателем в комплекте, в котором они были приняты на хранение, в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (п. 2). В случае невозможности возврата вещи в указанном в договоре состоянии, в том числе в случае уничтожения или хищения вещи, хранитель обязан возместить поклажедателю его стоимость (п. 3). Хранитель вправе пользоваться переданными ему на хранение вещами поклажедателя, а равно предоставлять возможность пользования ими третьим лицам, в том числе сдавать в аренду (п. 4). Хранитель вправе передавать на хранение третьему лицу вещи, переданные хранителю на хранение поклажедателем (п. 5). Доходы, полученные хранителем от использования вещей за время их хранения, являются собственностью хранителя и не передаются поклажедателю (п. 6). Вознаграждением хранителя за хранение вещей является разница между доходами, полученными хранителем от использования вещей и его расходами на их содержание (п. 7). Вещи, указанные в приложении № 1 к договору, поклажедатель передал хранителю при подписании договора. Принятие этих вещей на хранение удостоверяется договором, подписанным его сторонами (п. 8).

Из содержания приложения № 1 к договору купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 1 к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указано одно и то же имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) заключено дополнительное соглашение к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым в связи с обращением ФИО5 <данные изъяты> хранитель в кратчайшие сроки предоставит находящиеся у него на хранении и принадлежащие поклажедателю дизельные электростанции (ДЭС) в аренду ООО «НТТ-Конструкции» за минимально возможную арендную плату с целью обеспечения энергонезависимости Республики Крым и Севастополя, ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с предполагаемыми действиями Украины по отключению энергоснабжения полуострова Крым. Последующая передача ДЭС в субаренду другим лицам допускается только с согласия поклажедателя. Право на плату за пользование ДЭС по договорам субаренды, заключенным без согласия поклажедателя, принадлежит последнему (п. 1). Хранитель не несет ответственности перед поклажедателем в случае физической невозможности возврата или уничтожения ДЭС. В этом случае все права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции» хранитель передаст поклажедателю (п. 2). Все споры и разногласия, возникшие из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями к нему, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения/жительства поклажедателя или его правопреемника (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу требований п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

ООО «Стар Энерго» (арендодатель) и ООО «НТТ-Конструкции» (арендатор) подписали акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-84), имеющие одинаковое содержание, а именно: во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное владение и пользование <данные изъяты> дизельную электростанцию (п. 1). Имущество передано арендатору и подлежит возврату арендодателю по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> (п. 2). Имущество передано арендатору в технически исправном, комплектном, пригодном к эксплуатации состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 3). Арендная плата за пользование имуществом определяется из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кВт номинальной мощности в сутки, в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> копеек, умноженные на сумму номинальных мощностей всех дизель-генераторных установок, переданных арендатору по настоящему акту. При итоговой наработке 1 единицы дизель-генераторной установки свыше 15 моточасов в месяц, за каждый дополнительный моточас устанавливается дополнительная арендная плата из расчета <данные изъяты> копеек за 1 кВт номинальной мощности этой дизель-генераторной установки за каждый моточас, в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> копейки, умноженные на номинальную мощность каждой дизель-генераторной установки, на которой был превышен лимит (п. 4). В случае уничтожения имущества не по вине арендодателя, в том числе вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента уничтожения указанного выше имущества его стоимость (п. 5). Арендатор вправе передавать имущество в субаренду, оставаясь при этом ответственным перед арендодателем (п. 6).

Все <данные изъяты> дизельные электростанции, переданные ООО «Стар Энерго» в ООО «НТТ-Конструкции», указаны в приложении № 1 к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стар Энерго», то есть находятся в собственности истца.

Как пояснил суду представитель ответчика ООО «Стар Энерго» ФИО18, сам договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку, в связи с составлением вышеуказанных актов сдачи-приема оборудования отпала такая необходимость, данные акты содержат все существенные условия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 431, 606 и 607 ГК РФ принимает акты сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ за договоры аренды указанного в данных актах имущества, поскольку в них содержатся все существенные условия, необходимые для заключения договора аренды.

ООО «НТТ-Конструкции» (арендодатель) и ООО «НТТ-Центр» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-95), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование оборудование (дизель-генераторные установки) (далее – «ДГУ»). Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи и принятия ДГУ в временное владение и пользование (п. 1.1.). Место передачи ДГУ: <данные изъяты> (п. 1.2.). Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду <данные изъяты> ДГУ (п. 1.3.). Арендная плата за пользование ДГУ определяется из расчета <данные изъяты> копеек за 1 кВт номинальной мощности в сутки, в том числе НДС 18% (п. 2.1.). При итоговой наработке 1 единицы дизель-генераторной установки свыше 15 моточасов в месяц, за каждый дополнительный моточас устанавливается дополнительная арендная плата из расчета <данные изъяты> копеек за 1 кВт номинальной мощности этой ДГУ за каждый моточас, в том числе НДС 18%, умноженные на номинальную мощность каждой дизель-генераторной установки, на которой был превышен лимит (п. 2.2.). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует в течение неопределенного периода времени (п. 3.1.). Подписанием договора стороны подтверждают факт передачи ДГУ в аренду в технически исправном состоянии, комплектном, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением ДГУ; а также факт передачи арендатору всей технической документации, необходимой для надлежащей и безопасной эксплуатации ДГУ (п. 6.2.).

Стороны не представили в материалы дела договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции.

Все <данные изъяты> ДГУ, переданные ООО «НТТ-Конструкции» в ООО «НТТ-Центр», указаны в актах сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции».

ООО «НТТ-Центр» (арендодатель) и ОАО «Кубаньэнерго» (арендатор), переименованное в ПАО «Кубаньэнерго», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104), в апреле <данные изъяты> года в городе Сочи подписали акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 96-100), в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оборудование в количестве <данные изъяты> ДГУ (п. 1.2.). Оборудование передано в полной комплектности, в технически исправном состоянии, полностью пригодное к использованию по назначению, дефекты и повреждения отсутствуют, а также успешно произведен пуск на холостом ходу (п. 2). Арендатор надлежащим образом проинформирован арендодателем о технических требованиях, предъявляемых к эксплуатации арендуемого оборудования (п. 3).

Все <данные изъяты> ДГУ, перечисленные в п. 1.2. акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», также указаны в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр».

ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС» в г. Сочи составили акт приема-передачи имущества от <данные изъяты> года без указания даты такой передачи, в соответствии с которым ОАО «Мобильные ГТЭС» приняло, а ОАО «Кубаньэнерго» передало во временное пользование <данные изъяты> дизельных генераторов, в числе которых с 19 по 89 пункты указаны <данные изъяты> ДГУ, находящиеся в собственности истца, которые ОАО «Кубаньэнерго» взяло в аренду у ООО «НТТ-Центр». Акты технического состояния №№ 1-89, указанные в качестве приложения к акту, не представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ГТЭС» (поклажедателем), Правительством Республики Крым (Сторона 2) и ГУ МЧС России в Республике Крым (Сторона 3) в г. Севастополь подписан акт передачи в пользование потребителям РИСЭ (т. 3 л.д. 41-101), в соответствии с которым поклажедатель передал в пользование Правительству Республике Крым РИСЭ (резервные источники электроснабжения), Сторона 3, уполномоченная вести оперативный учет, приняла у Поклажедателя и по заявкам Стороны 2 распределила конечным получателям 1074 РИСЭ (п. 1). РИСЭ переданы с правом пользования, в пригодном для эксплуатации состоянии (п. 2).

В числе <данные изъяты> РИСЭ перечислены также <данные изъяты> ДГУ, находящиеся в собственности истца и переданные ОАО «Кубаньэнерго» во временное пользование ОАО «Мобильные ГТЭС».

07.04.2016 истец вручил ООО «Стар Энерго» уведомление о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

15.04.2016 ООО «Стар Энерго» направило по почте в ООО «НТТ-Конструкции» уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в актах №№ 1-45 сдачи-приема имущества в аренду и возврате имущества. В связи с истечением срока хранения с 18.04.2016 по 18.05.2016 письмо отправлено обратно отправителю (т. 1 л.д. 88-90).

В связи с невозвратом имущества истец обратился в Краснинский районный суд Смоленской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в п. 3 дополнительного соглашения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, с иском к ООО «Стар Энерго» с указанными выше исковыми требованиями.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поклажедателем) и ООО «Стар Энерго» (хранителем) подписан акт возврата переданных на хранение вещей (т. 3 л.д. 150-153), в соответствии с которым хранитель возвратил поклажедателю <данные изъяты> ДГУ и дополнительное оборудование, переданные поклажедателем хранителю по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Хранитель не возвратил поклажедателю <данные изъяты> ДГУ в связи с его отсутствием у хранителя (п. 2). Не подлежат возврату хранителю <данные изъяты> ДГУ, которые по просьбе поклажедателя хранитель предоставил безвозмездно в распоряжение Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики в гуманитарных целях (п. 3). В соответствии с письмом Министра здравоохранения Луганской Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 154) на момент выключения электроэнергии после бомбежки подстанции генераторы дали возможность обеспечить электроэнергией операционные и отделения реанимации в течение двух суток. Было спасено около 200 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Энерго» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (т. 3 л.д. 155), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «НТТ-Конструкции», именуемому также «Должник», основанные на актах №№ сдачи приема имущества в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных цедентом и ООО «НТТ-Конструкции» (п. 2). Права (требования) передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на проценты (п. 3). Уступаемые цедентом права (требования) переходят к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Встречным исполнением договора со стороны цессионария является освобождение цедента от исполнения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Цедент обязуется передать цессионарию подлинные документы, удостоверяющие права (требования) к должнику (п. 6). Цедент обязуется уведомить должника о переходе прав (требований) к цессионарию по договору (п. 7). Цедент принимает на себя поручительство перед цессионарием за исполнение ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Кубаньэнерго») обязанности по внесению платы за пользование имуществом цессионария, возмещению стоимости этого имущества и убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме (п. 8). Цедент обязуется оказывать содействие цессионарию в получении от должника исполнения переданных по договору прав (требований) (п. 9). Заключение договора не свидетельствует о наличии согласия цессионария с передачей его имущества иным лицам, кроме ООО «НТТ-Конструкция» (п. 10).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу п. 35 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Довод ответчиков, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, так как не представил документов, подтверждающих оплату приобретённого имущества, а также в виду отсутствия акта приема-передачи по договору купли-продажи, не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи дизельных электростанций и дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рукон» и истцом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товары: дизельные электростанции в количестве <данные изъяты> штук и дополнительное оборудование, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (п.п.1,2), товары оплачены полностью (п.3), право собственности на товары переходит к покупателю в дату заключения договора (п. 4), товары переданы покупателю и приняты им в дату заключения настоящего договора (п. 5), в приложении № 1 к данному договору купли - продажи перечислено истребуемое истцом (т. 1 л.д.18-21). Данный договор купли-продажи и приложение к нему подписаны сторонами по сделке – продавцом в лице генерального директора ООО «Рукон» <данные изъяты> и покупателем – истцом ФИО1

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное составление акта приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи и форму такого акта, суд находит, что факт передачи имущества по вышеуказанному договору купли-продажи определён условиями такого договора (пункт 5) и приложением № 1 к нему.

Доказательства того, что истцом спорное имущество по данному договору купли-продажи не приобреталось либо отчуждено в собственность других лиц, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Таким образом, истец является собственником истребуемого им имущества. Спора между лицами, участвующими в деле, о праве собственности на спорное имущество нет.

По этим же основаниям суд находит необоснованными и не принимает доводы ответчиков в той части, что договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стар Энерго» и ФИО1 является недействительным ввиду отсутствия акта-приема передачи к нему, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами по данном договору приложение 1 с указанием имущества, предаваемого на хранение.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.

Доводы представителей ответчиков ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго», а также представителя третьего лица – ФИО4 – ФИО15 в той части, что акт приема-передачи от <данные изъяты> г. не является договором аренды и был составлен для реализации возложенных Министерством энергетики РФ в <данные изъяты> году в целях обеспечения энергонезависимости территории полуострова Крым на ПАО «Кубаньэнерго» полномочий по осуществлению диспетчерских функций (транспортировка оборудования, сосредоточение в определенных местах и т.д.), суд находит необоснованными.

В п. 1.2 акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года указано, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное имущество, дата и место его приема-передачи, наименование (дизельная генераторная установка, производитель, модель), мощность и идентификационный номер, наработка м/ч, стоимость оборудования в рублях без НДС в отношении каждой единицы оборудования, а всего <данные изъяты> без НДС за <данные изъяты> ДГУ, стоимость аренды каждой единицы оборудования в месяц в рублях без НДС, а всего <данные изъяты> рублей без НДС в месяц за <данные изъяты> ДГУ (т.1 л.д.96-100).

Исходя из буквального толкования содержания акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 431, 606, 607 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный акт приема-передачи оборудования фактически является договором аренды, так как он содержит все существенные условия договора аренды и оформлен в виде документа, подписанного сторонами, а также содержит обстоятельства передачи в аренду, в том числе место и дату передачи – что соответствует п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не запрещает сторонам в одном документе согласовать условия договора и подтвердить обстоятельства его исполнения.

С целью установления воли ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» при подписании акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года сторонами представлена в материалы дела переписка сторон.

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 65) сообщается, что согласно поручению, а также с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций ФИО4 просит направить в адрес ОАО «Кубаньэнерго» информацию об имеющейся номенклатуре РИСЭ с указанием мощности для заключения долгосрочной аренды с ОАО «Кубаньэнерго».

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 67) сообщается, что ОАО «Кубаньэнерго» выражает намерение и подтверждает заинтересованность в получении дополнительного перечня ДГУ суммарной мощностью не менее 15-20 МВт по 0,5 – 1 МВт единичной мощности, готовых к передаче в аренду ОАО «Кубаньэнрего» в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» в лице ФИО4 подписали соглашение о намерениях (т. 4 л.д. 68), в котором указано, что основное направление сотрудничества сторон: ООО «НТТ-Центр» сдает, а ОАО «Кубаньэнерго» принимает на условиях аренды движимое имущество, а именно дизель-генераторные установки (п. 3). Для реализации основного направления сотрудничества, предусмотренного п. 3 соглашения, стороны обязуются выполнить следующее: заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, начало действия которого определяется датой подписания акта приема-передачи дизель-генераторных установок (п. 4). Любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 5).

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 69), озаглавленном «о предоставляемых гарантиях по договору аренды», сообщается, что ОАО «Кубаньэнерго» в лице исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№) просит в целях ликвидации чрезвычайной ситуации передать по акту приема-передачи имеющиеся у ООО «НТТ-Центр» дизель-генераторные установки, гарантируя заключение договора аренды движимого имущества на переданные дизель-генераторные установки и оплату в соответствии с условиями договора в кратчайшие сроки.

В письме генерального директора ООО «НТТ-Центр» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 (т. 4 л.д. 70) сообщается, что в рамках подписанного сторонами соглашения с ОАО «Кубаньэнерго» о предоставлении в аренду ДГУ ООО «НТТ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ начало подготовку к отгрузке парка ДГУ с олимпийских объектов общей мощностью порядка 26 МВт. Также, в связи с полученным письмом Минэнерго (Исх: ЧА-2164/10- от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НТТ-Центр» готово отгрузить дополнительно 45 МВт со склада в Москве и С-Пб в соответствии с перечнем. Данные ДГУ могут быть отгружены <данные изъяты> и поступить в распоряжение ОАО «Кубаньэнерго» 20-ДД.ММ.ГГГГ. Просит согласовать данную отгрузку и указать место доставки вышеуказанного оборудования.

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 72), озаглавленном «о передаче оборудования», указано, что в рамках соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ просит срочно организовать передачу в адрес ОАО «Кубаньэнерго» в районе Имеретинского порта ДЭС в количестве <данные изъяты> штук мощностью 72 150 кВт.

Как видно из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО4 с участием представителей ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 73-76) были приняты решения: ООО «НТТ-Центр» подготовить обоснование суммы ежемесячной аренды ДГУ, обоснование нормы моточасов/месяц, обоснование суммы сверх затрат при превышении нормы моточасов/месяц; юридическим службам ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» ускорить согласование замечаний по договору с учетом необходимости подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ; разработать дополнительное соглашение к договору аренды ДГУ о предоставлении ОАО «Кубаньэнерго» от ООО «НТТ-Центр» в аренду силовых кабелей для подключения ДГУ; принять обязательства ОАО «Кубаньэнерго» после установки ДГУ направить в ООО «НТТ-Центр» и ООО «Power Technologies» данные о местах установки ДГУ для возможного выезда сервисных менеджеров; ООО «НТТ-Центр» и ООО «Power Technologies» предоставить ОАО «Кубаньэнерго» график передачи ДГУ с разбивкой по датам, количеству и общей суммарной мощности передаваемых ДГУ, в том числе ДГУ, которые находятся не в <адрес>.

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 77) сообщается, что в целях подписания договоров аренды и актов приема-передачи дизель-генераторных установок, а также согласования переданных объемов для ОАО «Кубаньэнерго», просит лично прибыть с пакетом документов, подтверждающих фактически предоставленное количество техники. Совещание состоится по адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 79), озаглавленном «о передаче ДГУ», указано, что для обеспечения электроснабжения потребителей Южного Федерального Округа ООО «НТТ-Центр» направлены дизель-генераторные установки в <адрес>. Сообщаю вам, что прием-передачу выше указанных установок с оформлением необходимых документов для последующего заключения договора аренды с ОАО «Кубаньэнерго» осуществляет ОАО «Мобильные ГТЭС», входящие в группу компаний ОАО «Россети».

В письме ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ-Центр» (т. 4 л.д. 88), озаглавленном «об изменении маршрута движения», сообщается, что в связи с ограниченными возможностями пропускной способности переправы «Порт Кавказ», просит изменить направление движения автотранспорта с ДГУ от <адрес> по маршруту: <адрес> – <адрес> (бесплатная стоянка) – <адрес> (морской порт) – <адрес>, войсковая часть 63876-Р).

В письме генерального директора ООО «НТТ-Центр» ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (т. 4 л.д. 82) сообщается, что в соответствии с направленным сметным расчетом к проекту договора, размер месячной арендной платы за дизель-генераторные станции, передаваемые в аренду в количестве <данные изъяты> штук, суммарной резервной мощностью 100 000 кВА и номинальной мощностью 91 000 кВА, составляет <данные изъяты> рублей.

Нахождение спорного имущества на территории Республики Крым не означает, что оно не может находиться во владении ПАО «Кубаньэнрего».

Представленная ПАО «Кубаньэнерго» переписка не подтверждает оказание ООО «НТТ-Центр» диспетчерских услуг по перебазированию ДГУ и не опровергает наличие между ними отношений из договора аренды.

Принимая во внимание предшествующие договору переговоры и переписку суд приходит к выводу, что воля ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» при подписании акта № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года была направлена исключительно на заключение договора аренды дизельных генераторных установок, на передачу ДГУ во владение и пользование ОАО «Кубаньэнерго», а не оказание диспетчерских услуг по перебазированию спорного имущества на территорию Республики Крым.

Доказательства того, что данный договор аренды в последующем был расторгнут, в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, в том числе представителя ответчиков ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубньэнерго», суду не представлены.

Необоснованными суд находит и доводы представителей ответчика ПАО «Кубаньэнерго» и третьего лица ФИО4 – ФИО15 в той части, что данный акт № 1 от <данные изъяты>. является недействительным, так как не мог быть подписан ФИО4 в <адрес>, поскольку по роду своей деятельности ФИО4 в даты передачи имущества, указанные в данном акте, находился в г. Сочи, что подтверждается справкой ПАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 5 л.д.35), поскольку, как усматривается из данного акта № 1, он был составлен в <адрес>, при этом, в пунктах 1.1 и 1.2. данного акта указано, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество, находящееся в <адрес> и <адрес> соответственно, то есть исходя из текста данного акта усматривается, что в пунктах 1.1 и 1.2. речь идет не о месте заключения данного договора аренды, а о фактическом местонахождении данного имущества в момент его передачи в аренду в указанные в акте даты, что не свидетельствует о фиктивности составления данного акта № 1 (договора аренды).

Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской между ООО «НТТ-Центр» в лице его генерального директора <данные изъяты> и ОАО «Кубаньэнерго» » в лице и.о. первого заместителя генерального директора ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.62-79), из которой усматривается, что указанные организации согласовывали маршруты перебазирования арендованного имущества, в том числе спорного оборудования, в г. Севастополь, и что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнерго» в лице и.о. первого заместителя генерального директора ФИО4 на момент подписания акта № 1 в г. Сочи было известно фактическое местонахождение передаваемого в аренду оборудования, в том числе и спорного оборудования.

Довод представителей ответчика ПАО «Кубаньэнерго», что часть сведений о спорном имуществе в иске и в акте № 1 приема-передачи имуществ в аренду не совпадает, не имеет значение для дела, потому что содержащихся в них сведений достаточно для идентификации спорного имущества, в частности, совпадение указаня инвентарных номеров.

Кроме того, факт передачи и перебазировки на территорию Республики Крым спорного имущества, принадлежащего истцу, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика ООО «НТ-Центр» - ФИО8 в той части, что до настоящее времени ООО «НТТ-Центр» не возмещены понесенные на перебазировку оборудования убытки суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не связано с разрешением настоящего спора, и не лишает возможности ООО «НТТ-Центр» в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о возмещении понесенных убытков.

Довод ответчиков, что в настоящее время ПАО «Кубаньэнерго» не является владельцем спорного имущества, а передало его ОАО «Мобильные ГТЭС» по акту приема-передачи имущества от <данные изъяты> года, которое, в свою очередь, передало его Правительству Республики Крым и ГУ МЧС России по Республике Крым для распределения конечным получателям по акту передачи в пользование потребителям РИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-101), является необоснованным по следующим основаниям.

В указанных актах предусмотрено, что имущество передается в пользование, а не во владение.

В письме ОАО «Мобильные ГТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТТ» (т. 4 л.д. 86) сообщается, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании штаба электросетевого комплекса ОАО «Россети», на ОАО «Мобильные ГТЭС» возлагалась обязанность только по организации перебазирования РИСЭ с территории <адрес> на территорию Республики Крым, перед ОАО «Мобильные ГТЭС» не ставилась задача по размещению и организации эксплуатации РИСЭ на территории Республики Крым, в том числе, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с фактическими владельцами РИСЭ, ОАО «Мобильные ГТЭС» не принимало на себя каких-либо обязательств перед ООО «НТТ», приемка РИСЭ от ОАО «Кубаньэнерго» осуществлялась в порядке обеспечения перебазирования энергоустановок.

В письме от 29.10.2015 № 1/01-46/5125 Совет Министров Республики Крым просит Минэнерго России дать поручение ОАО «Кубаньэнерго» как организации, принявшей ДГУ от ООО «НТТ-Центр», о необходимости организации возврата перемещенных в Республику Крым ДГУ, принадлежащих истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по акту от <данные изъяты> в аренду от ООО «НТТ-Центр» были переданы ПАО «Кубаньэнерго» <данные изъяты> единица спорных ДГУ, согласно же акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Правительству Республики Крым перешли 66 единиц спорных ДГУ.

Довод ПАО «Кубаньэнерго» об уклонении истца от принятия спорного имущества от Минтопэнерго Республики Крым, предложенного письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ№, не подтверждается материалами дела, потому что указанное письмо адресовано ООО «НТТ-Центр». Представители Минтопэнерго Республики Крым, привлеченного к участию в деле, в суд не явились, владение спорным имуществом не подтвердили и о готовности его передать истцу не сообщили.

Представители ОАО «Мобильные ГТЭС», Совета Министров Республики Крым и ГУ МЧС России по Республике Крым также сообщили, что представляемые ими организации не владеют спорным имуществом, доказательств того, что спорное имущество было передано во владение конечных получателей, указанных в акте передачи в пользование потребителям РИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а те получили их в свое владение, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании ПАО «Кубаньэнерго», которое в силу закона является незаконным, а ОАО «Мобильные ГТЭС» и Совет Министров Республики Крым только пользуются спорным имуществом в соответствии с его назначением для обеспечения электричеством находящихся в Республике Крым потребителей. Кроме того, из пояснений суду представителя ответчика Совета Министров Республики Крым - ФИО14 следует, что часть переданного по акту от <данные изъяты> оборудования, в том числе спорного, не используется в виду отказа от него в <данные изъяты> г. конечными пользователями, в связи с чем Минтопэнерго Республики Крым неоднократно письменно обращался в адрес Минэнерго России, ООО «НТТ-Центр», ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Мобильные ГТЭС» с предложениями о вывозе данного оборудования, в подтверждение чего были предоставлены письма Минтопэнерго Республики Крым от 24.07.2015 № 04/859-м, 05.08.2015 № 04/942, 30.03.2016 № 04/542, 15.10.2015 № 04/1254/м, 22.08.2014 № 06/337-М, что, в свою очередь свидетельствует о том, что данное имущество не было передано во владение от ПАО «Кубаньэнерго».

Вывод о незаконности владения ПАО «Кубаньэнерго» спорным имуществом суд делает на основании следующего.

Права и обязанности арендодателя, указанные в актах №№ сдачи приема имущества в аренду по договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Энерго» (арендодателем) и ООО «НТТ-Конструкции» (арендатором) перешли от ООО «Стар Энерго» к истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец освободил ООО «Стар Энерго» от исполнения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В актах №№ сдачи приема имущества в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не определили срок аренды.

15.04.2016 ООО «Стар Энерго» направило по почте в ООО «НТТ-Конструкции» уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в актах №№ сдачи-приема имущества в аренду и возврате имущества. В связи с истечением срока хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письмо отправлено обратно отправителю (т. 1 л.д. 88-90). ООО «НТТ-Конструкции» привлечено к участию в деле и вправе знакомиться с материалами дела.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный актами №№ сдачи приема имущества в аренду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1). Если договор аренды по основаниям, предусмотренным ГК РФ, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (п. 2).

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились все законные основания владения спорным имуществом у всех лиц, кроме собственника, которым является истец.

Ответчиками в судебном заседании не было сделано заявлений о продлении с ними договора аренды в связи с прекращением договора аренды, заключенного между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции».

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из указанных правовых норм следует, что субарендодателем может быть только лицо, уполномоченное законом или собственником.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр» были уполномочены законом или истцом сдавать спорное имущество в субаренду.

В связи с этим доводы ООО «НТТ-Центр» и ФИО4 о праве на вторую и последующие субаренды без согласия собственника имущества основано на неправильном толковании ст. 608 и п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», также договор аренды спорного имущества, оформленный актом № приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго» нарушают требования ст. 608 ГК РФ и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества, которым является истец, поэтому являются ничтожными.

В связи с тем, что стороны не представили в материалы дела договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции, суд приходит к выводу, что он не существует. Вместе с тем, если бы такой договор существовал, он также являлся бы ничтожным по указанным выше основаниям.

Довод ООО «НТТ-Центр» и ФИО4, о том, что заявление истца о недействительности сделок не имеет правового значения, не основано на обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец не является стороной оспариваемых им сделок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспариваемые истцом сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Следовательно, выводы суда о ничтожности сделок не зависят от сделанных истцом заявлений.

Довод ответчиков, что истец не является стороной оспариваемых им сделок и не указан в законе как лицо, имеющее право их оспаривать, не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец в судебном заседании пояснил, что он считает оспариваемые им сделки ничтожными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, вследствие нарушения ст. 608 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, поэтому п. 2 ст. 166 ГК РФ не применяется к требованиям истца.

ПАО «Кубаньэнерго» представило в суд копию своего искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края от 27.06.2016 о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи оборудования в аренду № 1 от <данные изъяты> года, подписанный ООО «НТТ-Центр» и ПАО «Кубаньэнерго» (т. 3 л.д. 132-137). В обоснование иска ПАО «Кубаньэнерго» указывает, что этот акт подписан без проведения закупочных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд обязан проверить все доводы сторон о ничтожности сделки, исследуемой в данном деле.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч. 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2).

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (п. 4 ч. 3).

В силу пп. 2 п. 5.12.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Кубаньэнерго», утвержденного Советом директоров ОАО «Кубаньэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ (http://kubanenergo.ru/zakupki/upravlenie-zakupochnoy-deyatelnostyu/edinyy-standart-zakupok-pao-rosseti-polozhenie-o-zakupke-/) закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий осуществляется, когда вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы возникла срочная необходимость в определенной продукции, в связи с чем применение иных процедур неприемлемо. При таких обстоятельствах закупка продукции у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится с учетом того, что объем закупаемой продукции должен быть не более достаточного для предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий.

Как следует из писем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69) акт № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года подписан сторонами с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций – отключение Украиной крымского полуострова от электричества. Следовательно, суд не находит в подписании указанного акта нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Судом также проверен заявленный в судебном заседании довод сторон о завышении стоимости пользования спорным имуществом в акте № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года по сравнению с актами сдачи-приема имущества в аренду к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Энерго» и ООО «НТТ-Конструкции».

Судом установлено, что согласованный в акте № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года размер арендной платы за пользование спорным имуществом является обоснованным.

Как пояснило ООО «НТТ-Центр» в своем отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 31-32), стороны использовали расценки из договора аренды дизель-генераторных установок № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НТТ-Центр», заключенного на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ по выбору победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды дизель-генераторных установок, для энергоснабжения временной инфраструктуры на время организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года (т. 4 л.д. 8-30).

Ответчики в установленном порядке не оспорили согласованный в акте № 1 приема-передачи оборудования в аренду от апреля 2014 года размер арендной платы.

Довод ООО «НТТ-Центр», что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, произошедших не ранее 2014 года, поэтому трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Довод ОАО «Мобильные ГТЭС» о том, что производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, не основан на обстоятельствах дела. ОАО «Мобильные ГТЭС» в своих письменных возражениях относительно исковых требований не указало фактические обстоятельства, по которым считает производство по делу подлежащим прекращению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, к тому же судом дважды разрешались ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ (т. 4 л.д.89-93, т.5 л.д.47-49).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительными договора аренды оборудования, заключенного между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр», и договора аренды между ООО «НТТ-Центр» ПАО «Кубаньэнерго», оформленного актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго».

Поскольку суд признал данные сделки ничтожными (недействительными), а также учитывая то обстоятельство, что незаконным владельцем спорного имущества является ПАО «Кубаньэнерго», то на данном ответчике лежит обязанность по возврату истцу имущества, полученного по сделке от <данные изъяты> г., а именно <данные изъяты> единицу дизель-генераторных установок, поименованных в пункте 1.2 данного акта.

При определении срока передачи данного имущества во исполнение решения суда, суд находит, что заявленный истцом срок в 1 месяц, учитывая местонахождение данного имущества, а также его сложно-технологическое состояние, не позволит ПАО «Кубаньэнерго» должным образом исполнить возложенную на данного ответчика обязанность по передаче имущества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение законных прав и обязанностей ПАО «Кубаньэнерго».

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по передаче имущества должна быть исполнена ответчиком ПАО «Кубаньэнерго» в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу.

Истец заявил о применении ст. 205 ГПК РФ, в соответствии с которой при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует соответствующее независимое оценочное заключение стоимости спорного имущества, что позволило бы суду при вынесении настоящего решения и возложении обязанности по возврату имущества в соответствии со ст. 205 ГПК РФ указать его стоимость, то суд при вынесении данного решения считает необходимым только перечислить имущество, которое подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство не лишает в последующем истца, в случае неисполнения решения суда о передаче имущества, обратиться в суд в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем суд находит, что поскольку часть имущества (<данные изъяты> генераторов) и дополнительное оборудование, преданные по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стар Энерго», последним были возвращены истцу, <данные изъяты> генераторов безвозмездно были переданы истцом Луганской Народной Республике, то требование истца к ООО «Стар Энерго» о возврате имущества в данной части иска считается исполненным, в связи с чем в иске к ООО «Стар Энерго» по возврату имущества надлежит отказать за необоснованностью.

Также суд находит, что ответчики в лице ОАО «Мобильные ГТЭС», Министерства Советов - Правительства Республики Крым, Главного управления МЧС России по Республике Крым являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам также надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Кубаньэнерго» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НТТ-Конструкции» и ООО «НТТ-Центр».

Признать недействительным договор аренды между ООО «НТТ-Центр» и Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»), оформленный актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго».

Обязать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 <данные изъяты> полученное по договору аренды ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оформленному актом № 1 приема-передачи оборудования в аренду от <данные изъяты> года между ООО «НТТ-Центр» и ОАО «Кубаньэнерго», оборудование:

1. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт., №)

ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

ДГУ Сummins С550D5 (400кВт, №)

ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

ДГУ Genetech 550 (400 кВт, №)

14. ДГУ Genetech 550 (400 кВт, №)

15. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

17. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

18. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

19. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

20. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

21. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

22. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

23. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

24. ДГУ Сummins 651DQCC (650 кВт, №)

25. ДГУ Сummins 651DQCC (650 кВт, №)

26. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

27. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

28. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

29. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

30. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

31. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

32. ДГУ Genetech 550 (400 кВт, №)

33. ДГУ Genetech 550 (400 кВт, №)

34. ДГУ Саterpillar 3412 (650 кВт, №)

35. ДГУ Саterpillar 3412 (650 кВт, №)

36. ДГУ Саterpillar 3412 (650 кВт, №)

37. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

38. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

39. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

40. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

41. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

42. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

43. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

44. ДГУ Сummins 888DFHD (800кВт, №)

45. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

46. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

47. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

48. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

49. ДГУ Саterpillar F 900 (650 кВт, №)

50. ДГУ Саterpillar 1100F (800 кВт, №)

51. ДГУ Саterpillar 2000F (1450 кВт, №)

52. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт,№)

53. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

54. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

55. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

56. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт. №)

57. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

58. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

59. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт, №)

60. ДГУ Сummins 651DQCC (650 кВт, №)

61. ДГУ Сummins 888DFHD (800кВт, №)

62. ДГУ Сummins 888DFHD (800 кВт, №)

63. ДГУ Сummins 888DFHD (800кВт, №)

64. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

65. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

66. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт. №)

67. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

68. ДГУ Сummins С1400D5 (1000 кВт, №)

69. ДГУ Саterpillar F 900 (650 кВт. №)

70. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт. №)

71. ДГУ Сummins С550D5 (400 кВт. №).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НТТ-Конструкции» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «НТТ-Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова