Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 руб., убытков в виде половины уплаченного штрафа в размере 69 885,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 558 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных и маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 (Экспедитор) обязался осуществлять организацию перевозок автотранспортом Фред лайнер гос.номер № и прицеп Шмидц № и экспедиторское обслуживание грузов «Клиента» (Истца) своими силами на основании заявок «Клиента» (п. 1.2 договора).

Между истцом и ФИО4 был заключен трудовой договор от 01.06.2015 сроком действия 3 месяца до 01.09.2015, по условиям которого ФИО4 был принят на работу в качестве водителя экспедитора ТС со своим грузовым автомобилем. Согласно п. 2.9 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за причинение вреда грузу и ущерба третьим лицам во время перевозок груза.

Также, между истцом и ООО «ТЭГ «Гардарика» был заключен договор №Т2-193 от 23.06.20015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В свою очередь между ООО «ТЭГ «Гардарика» (Экспедитор) и ООО «ЛЛК- Интернешнл» («Заказчик») заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2014 № 14L0304.

Во исполнение поручения заказчика - ООО «ЛЛК-Интернешнл», в соответствии с условиями Договора №Т2-193 между истцом и между ООО «ТЭГ «Гардарика» согласована заявка на перевозку фасованного масла по маршруту <адрес>, грузоотправитель- ООО «ЛЛК-Интернешнл», грузополучатель - АО «Карельский окатыш», дата загрузки - 23.06.2015, дата доставки - 29.06.2015. В заявке, принятой к исполнению, были указаны данные водителя ФИО4 и транспортного средства- Фредлайнер, гос.peг.знак №, №. Водителем принят груз к перевозке, что подтверждается подписями водителя в транспортной накладной от 23.06.2015 №, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.06.2015 №.

В процессе перевозки часть груза была похищена, о чем водитель сообщил в полицию. Материал по факту хищения зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лодейнопольскому району.

В ходе разгрузки грузополучателем - АО «Карельский окатыш» совместно с водителем ФИО4 был составлен акт от 20.07.2015, согласно которого «фактическое наличие груза не совпало с указанным в товарной накладной (заявлено: масло teboil super HPD15w40 75 б. по 180 кг; масло Hydraulic oil46s 16 б. по 170 кг). По факту: масло teboil super HPD15.w40 в количестве 48 бочек по 180 кг; масло Hydraulic oil46s в количестве 8 бочек по 170 кг. Вышеуказанный Акт подписан водителем ФИО4 без возражений и замечаний.

В результате утраты груза в адрес ООО «ТЭГ «Гардарика» поступила претензия от заказчика - ООО «ЛЛК-Интернешнл» от 10.08.2015 №ДПО-15-1482 с требованием возместить стоимость утраченного. В результате переговоров ООО «ЛЛК-Интернешнл» снизило свои требования на сумму НДС, направило в адрес ООО «ТЭГ «Гардарика» уточнения от 06.10.2015 №ДПО-15-1951 по претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 465 904,00 рублей (без НДС) и неустойки в соответствии с п. 5.7. Договора № 14L0304 в размере 139 771,20 рублей, всего: 605 675,20 рублей. ООО «ТЭГ «Гардарика» оплачена уточненная сумма претензии в полном объеме в размере 605 675,20 руб. платежным поручением от 28.10.2015 № 8147.

В рамках арбитражного дела №А56-11536/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между ООО «ТЭГ «Гардарика» и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась возместить убытки ООО «ТЭГ «Гардарика» в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 руб., а также убытки в виде половины уплаченного ООО «ТЭГ «Гардарика» третьему лицу (Заказчику) штрафа в размере 69 885 руб. 60 коп., всего: 535 789 руб. 60 коп. Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.07.2016.

Таким образом, истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 руб., а также убытки в виде половины уплаченного ООО «ТЭГ «Гардарика» третьему лицу штрафа в размере 69 885,60 руб., а всего: 535 789,60 руб.

Истец полагает, что на основании ст. 238 ТК РФ, ст. 15, 785 и 796 ГК РФ водитель ФИО4, как работник истца, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме 535 789,60 руб.

Истец- ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании третье лицо- ИП ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства хищения груза подтвердил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и третье лицо ИП ФИО3, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных и маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 (Экспедитор) обязался осуществлять организацию перевозок автотранспортом Фред лайнер гос.номер № и прицеп Шмидц № и экспедиторское обслуживание грузов «Клиента» (Истца) своими силами на основании заявок «Клиента» (п. 1.2 договора).

Между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор от 01.06.2015 сроком действия 3 месяца до 01.09.2015, по условиям которого ФИО4 был принят на работу в качестве водителя экспедитора ТС со своим грузовым автомобилем.

Согласно п. 2.9 указанного Договора работник несет полную материальную ответственность за причинение вреда грузу и ущерба третьим лицам во время перевозок груза.

Также, между ИП ФИО1 и ООО «ТЭГ «Гардарика» был заключен договор №Т2-193 от 23.06.20015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В свою очередь между ООО «ТЭГ «Гардарика» (Экспедитор) и ООО «ЛЛК- Интернешнл» («Заказчик») заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2014 №.

Согласно п. 4.6. Договора №Т2-193 водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза, выдаваемых Экспедитором в установленном порядке.

В заявке, принятой к исполнению, были указаны данные водителя ФИО4, его паспортные данные и номер телефона, а также указано транспортное средство- Фредлайнер, гос.peг. знак №

Водителем ФИО4 был принят груз к перевозке, что подтверждается его подписями в транспортной накладной от 23.06.2015г. №, накладной на отпуск материалов на сторону от 23.06.2015г. №.

В процессе перевозки часть груза была похищена, о чем водитель ФИО4 сообщил в полицию. Материал по факту хищения зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лодейнопольскому району.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО7 от 18.12.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения моторного масла из автомашины Фредлайнер было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В ходе разгрузки грузополучателем- АО «Карельский окатыш» совместно с водителем ФИО4 составлен акт от 20.07.2015, согласно которому «фактическое наличие груза не совпало с указанным в товарной накладной (заявлено: масло teboil super HPD15w40 75 б. по 180 кг; масло Hydraulic oil46s 16 б. по 170 кг). По факту: масло teboil super PIPD15.w40 в количестве 48 бочек по 180 кг; масло Hydraulic oil46s в количестве 8 бочек по 170 кг. Акт составлен в присутствии водителя».

Вышеуказанный Акт подписан водителем ФИО4, при этом каких-либо возражений и замечаний с его стороны в акте не содержится.

Из материалов дела судом также установлено, что в результате переговоров ООО «ТЭГ «Гардарика» и заказчика, ООО «ЛЛК-Интернешнл» снизило свои требования на сумму НДС, направило в адрес Экспедитора уточнения от 06.10.2015 №ДПО-15-1951 по претензии с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 465 904,00 руб. (без НДС) и неустойки в соответствии с п. 5.7. Договора № 14L0304 в размере 139 771,20 руб., всего: 605 675,20 руб.

ООО «ТЭГ «Гардарика» оплатила уточненную сумму претензии в размере 605 675,20 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках арбитражного дела №А56-11536/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между ООО «ТЭГ «Гардарика» и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась возместить убытки ООО «ТЭГ «Гардарика» в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 руб., а также убытки в виде половины уплаченного ООО «ТЭГ «Гардарика» третьему лицу (Заказчику) штрафа в размере 69 885,60 руб., а всего в размере 535 789,60 руб. Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.07.2016.

Свои обязательства по указанному мировому соглашению ИП ФИО1 выполнила в полном объеме и перечислила на счет ООО «ТЭГ «Гардарика» денежные средства в общем размере 535 789,60 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.176-212).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.1. ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 и п.2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что по условиям заключенного между истцом и ФИО4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за причинение вреда грузу и ущерба третьим лицам во время перевозок груза, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 465 904 руб. и убытки в виде половины уплаченного штрафа в размере 69 885,60 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, позволяет истцу возместить прямой действительный ущерб и восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 рубля, убытки в виде половины уплаченного штрафа в размере 69 885 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 8 558 рублей, а всего взыскать с него денежную сумму в размере 544 347 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья: