Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проноза Петра Юрьевича к Худяк Евгению Николаевичу о признании европротокола недействительным, установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Проноза П.Ю., в лице представителя Шкондиной М.А., обратился в суд с иском о признании недействительным протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ, признании вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Худак Е.Н. и <данные изъяты>, под управлением Пронозы П.Ю. Автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, <данные изъяты> двигался вперед. Оба участника ДТП были в движении, соответственно столкновение произошло при обоюдной вине. На месте ДТП участники не стали дожидаться сотрудников полиции, а оформили «европротокол». При этом, вину свою истец не признавал. Истец, добросовестно полагая, что вина у обоих участников ДТП обоюдная, думая, что данное извещение заполняется также и при разногласиях, с целью экономии времени подписал извещение. В последующем, истец за страховой выплатой не обращался, поскольку его транспортному средству повреждений не причинено.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным «европротокол», составленный ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес>; признать обоюдной вину водителей транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Худак Евгения Николаевича и <данные изъяты>, под управлением Пронозы Петра Юрьевича.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Благовещенский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Истец Проноза П.Ю., представитель истца Шкондина М.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

Ответчик Худяк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица Якимов М.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ПАО СК «Росгострах» представили суду письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, водитель Худак Е.Н., и т/с <данные изъяты>, водитель Проноза П.Ю., принадлежащее ФИО9). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал водитель т/с марки <данные изъяты> Проноза П.Ю. По факту обращения Худак Е.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 429,00 руб. Иных обращений в ПАО СК «Росгосстрах» от участников ДТП не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167 суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Худак Е.Н. и <данные изъяты>, под управлением Пронозы П.Ю., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2018 года, согласно которому Проноза П.Ю. начал сдавать задним ходом, не убедился в находящемся за машиной автомобилем, произошло ДТП, признает свою ошибку полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, являлся Худяк Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, определением Благовещенского районного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось, уточнить исковые требования в части личности ответчика, однако истец требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ПАО «Росгосстрах», по факту обращения Худяк Е.Н. о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в сумме 41 429 рублей.

Из сообщений операторов мобильной сети от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худяк Е.Н. не является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что он при подписании европротокола не признавал свою вину, опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе подписание европротокола носит форму сделки между Проноза П.Ф. и Худяк Е.Н., содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. Подписывая европротокол обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из искового заявления, подписывать европротокол, истца никто не принуждал, сотрудников ГИБДД он не вызывал. Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, у суда отсутствуют основания для признания европротокола недействительным.

Давая оценку действиям водителей Пронозы П.Ф и Худяк Е.Н. при начале движения и маневрировании, суд отмечает, что вина за совершение дорожно-транспортного происшествия лежит целиком на Пронозе П.Ф., управлявшем автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся задним ходом, нарушившем требования пункта 8.12 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, в силу которых движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проноза Петра Юрьевича к Худяк Евгению Николаевичу о признании недействительным европротокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, признании вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.