Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в начале июля 2017 года между ним и Некрашевичем ФИО19. было достигнуто соглашение о выполнении последним строительно-отделочных работ фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с данной договоренностью, Некрашевич ФИО20 принял на себя обязательство совершить соответствующие строительно-отделочные работы фасада дома с использованием материалов, приобретаемых за счет истца, и получить за проведенные работы денежные средства в размере 156500 рублей со следующим порядком оплаты: после начала производства работ и подготовки фасада дома к его оштукатуриванию Некрашевичу ФИО21 выплачивается сумма в размере 70000 рублей, после окончания работ, выплачиваются оставшиеся денежные средства. При этом первый платеж Некрашевичу ФИО22. был произведен безналичным способом, а оставшийся платеж был осуществлен наличными и 16500 рублей безналичным способом. Во исполнение данных обязательств ответчик приступил в начале июля 2017 года к выполнению строительно-отделочных работ фасада дома и окончил данные работы 31 июля 2017 года. Однако, как в период выполнения ответчиком данных работ, так и после их завершения, у него, ФИО1 ФИО23 возникали сомнения в качестве указанных работ, о чем он сообщил Некрашевичу ФИО24 который от урегулирования данного вопроса уклонился. С целью установления качества выполненных работ он обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка», которая, в свою очередь, провела соответствующее обследование. Так, согласно техническому заключению, составленному экспертом - инженером строителем ООО «Стандарт Оценка» ФИО8 по результатам проведенного обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ фасада индивидуального жилого дома. Штукатурные работы выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы: демонтаж декоративной штукатурки с армирующей сеткой - 200,41 кв.м; демонтаж утеплителя (минераловатные плиты 80 мм) - 25,64 кв.м (2-й этаж в осях А-Г); устройство утеплителя (минераловатные плиты 100 мм) - 25,64 кв.м (2-й этаж в осях А-Г); декоративная штукатурка фасада - 200,41 кв.м; окраска фасада - 200,41 кв.м. На основании представленных заказчиком и обмерочных работ специалистами ООО «Стандарт Оценка» была составлена локальная смета на строительно-отделочные работы по ремонту фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, кадастровый номер земельного участка №. Сметная стоимость работ с учетом материала (без учета НДС) составила 501339 рублей. Поскольку ответчиком при проведении строительно-отделочных работ были допущены существенные нарушения строительных и технических норм и правил, что повлекло за собой некачественное выполнение работ, ФИО1 ФИО25. просит суд взыскать в свою пользу с Некрашевича ФИО26 сумму убытков в размере 501339 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8213 рублей 40 копеек, расходы на проведение технического заключения в размере 13000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 332 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО27 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Несмотря на состоявшуюся по делу повторную судебную экспертизу, продолжал настаивать на исковых требованиях, заявленных, исходя из размера ущерба, рассчитанного специалистом ООО «Стандарт Оценка» ФИО8 Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 59126 руб. 78 коп. (58626 руб. 78 коп. + 500 руб. комиссия).

Ответчик Некрашевич ФИО28. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Некрашевича ФИО29. – адвокат ФИО2 ФИО30 действующий на основании ордера № от < Дата >, ФИО5 ФИО31. (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик строительные работы на объекте, принадлежащем истцу, не выполнял, а выступил лишь посредником между бригадой строителей и ФИО1 ФИО32

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 ФИО33 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляет строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером №

В начале июля 2017 года между ФИО1 ФИО34. и Некрашевичем ФИО35. было достигнуто устное соглашение о выполнении последним строительно-отделочных работ фасада вышеуказанного индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Некрашевич ФИО36. обязался выполнить строительные работы с использованием материалов, приобретенных за счет ФИО1 ФИО37., а ФИО1 ФИО38., в свою очередь, обязался эти работы оплатить.

Согласно представленным суду чекам Сбербанк-онлайн от 20.07.2017 г. и от 31.07.2017 г., пояснениям ФИО1 ФИО39 данным в судебных заседаниях, он передал Некрашевичу ФИО40. за выполнение строительно-отделочных работ на указанном объекте денежные средства (в наличной и безналичной форме) в общей сумме 156500 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено и подтверждается заключением повторной судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО41 строительные работы на рассматриваемом объекте были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил.

Так, в частности, судебными экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость выполненных строительных работ фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу < адрес >, < адрес >, < адрес >, кадастровый номер земельного участка №, без учета НДС составляет 614388 руб.

2. При производстве работ по наружному утеплению и декоративной отделке фасадов указанного индивидуального жилого дома допущены отступления от требований нормативных документов табл. 9, 15 СНиП < Дата >-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части наличия пятен на поверхности фасада в осях 1-3, А-Г, 3-1, неровности поверхностей плавного очертания 5-11 мм, что превышает максимальное нормативное значение 3 мм, п.4.20 СП 12-101-98 в части отсутствия перфорированного профиля в качестве опоры. Способы устранения дефектов отражены в исследовательской части заключения.

3. Стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома составляет 150196 руб. с учетом НДС.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие наличие дефектов выполненных работ и стоимость их устранения, суд приходит к выводу, что правильным является заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО44ФИО42

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что при производстве повторной судебной экспертизы проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения, следовательно, стоимость устранения недостатков должна определяться исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» ФИО8№, согласно которому также были выявлены дефекты при выполнении строительно-отделочных работ, и сметная стоимость работ составила 501339 руб., суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, при расчетах специалистом были допущены ошибки (указал, что снятие мин. ваты необходимо на площади 25 кв.м., а в дальнейшем монтаж происходит на площади 200 кв.м.). Кроме того, данный специалист проводил исследование в досудебном порядке и не предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. При проведении же повторной судебной экспертизы эксперты произвели более тщательные расчеты, привели способы устранения дефектов, правильность выводов судебных экспертов сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, согласно которому обнаруженные в ходе обследования фасада дома многочисленные отклонения оштукатуренного основания стен, как по вертикали, так и по горизонтали, находятся в допуске в соответствии с требованиями нормативных документов, а стоимость устранения дефекта нанесения колерованной штукатурки на двух стенах фасада дома, общей площадью 13,8 кв.м., составляет 9055 руб., суд ставит под сомнение и также не принимает во внимание. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, их представителей, специалиста ФИО8 и эксперта ФИО11, последним были учтены не все дефекты нанесения колерованной штукатурки, в ходе осмотра участниками процесса был обнаружен дополнительный дефект в виде отсутствия стартовой планки на фасаде. Также, исходя из содержания повторной судебной экспертизы, при расчете объемов фактически выполненных работ эксперт ФИО11 не привел результаты его натурных измерений, при том, что фактические габариты возведенного объекта отличаются от архитектурного проекта дома, представленного в материалах дела, которым руководствовался данный эксперт; при расчете стоимости экспертом ФИО11 учтены работы по устройству стартового профиля (цокольной планки), который фактически не установлен; при определении качества фактически выполненных работ эксперт руководствовался СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, который введен в действие Приказом Минстроя России от < Дата >№/пр с < Дата >, тогда как работы по устройству фасадов объекта исследования производились до введения данного документа в действие; экспертом ФИО11 при проведении экспертизы использовано понятие, не предусмотренное нормативными документами, необоснованно не отнесены неровности на фасаде в категорию дефектов, следовательно, стоимость их устранения не рассчитывалась.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно выписке из ЕГРИП, Некрашевич ФИО45 с 15.09.2016 г. по 15.01.2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого было указано «производство прочих строительно-монтажных работ», также указаны дополнительные виды деятельности «производство штукатурных работ», «работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «производство малярных и стекольных работ», «производство прочих отделочных и завершающих работ» и др.

Таким образом, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, поскольку при выполнении строительно-отделочных работ на принадлежащем истцу объекте ответчиком были допущены существенные недостатки, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО46. о возмещении убытков являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, а именно, в сумме 150196 руб.

Также, несмотря на то, что заключение специалиста ООО «Стандарт оценка» не было положено судом в основу принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение такого исследования в сумме 13000 руб., поскольку данным заключением также были выявлены допущенные при выполнении работ недостатки, без получения данного заключения истец не смог бы предъявить исковые требования в суд.

Доводы ответчика Некрашевича ФИО47 изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что исполнителем строительно-отделочных работ на объекте, принадлежащем ФИО4, он не являлся, а выступил лишь посредником между ФИО1 ФИО48. и рабочими из средне-азиатских республик, которых он порекомендовал заказчику, суд находит несостоятельными.

Такие доводы ответчика опровергаются представленными суду чеками Сбербанк-онлайн, согласно которым денежные средства за выполнение работ перечислялись со счета личной банковской карты ФИО1 ФИО49 на счет личной банковской карты Некрашевича ФИО50. Также Некрашевич ФИО51. наличными денежными средствами получал от ФИО1 ФИО52 оплату по договору.

Кроме того, как уже указывалось выше, на момент возникновения спорных правоотношений Некрашевич ФИО53 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительно-отделочных работ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Некрашевича ФИО54 на то, что по трехсторонней договоренности между ним, ФИО1 ФИО55. и рабочими, денежные средства за производство работ передавались ему, Некрашевичу ФИО56 часть из этих денежных средств он оставлял себе как оплату за аренду принадлежащих ему строительных лесов, а оставшаяся часть денег хранилась у него как гарантия окончания работ рабочими и гарантия возврата строительных лесов в целости и сохранности.

Из представленной суду переписки между сторонами в мессенджере «Вайбер» усматривается, что переписка по недостаткам выполненных работ велась истцом с Некрашевичем ФИО57., а не с иными лицами, ответчик не отрицал факт выполнения им работ на принадлежащем истцу объекте силами строительной бригады, действовавшей по его указанию (л.д.67-78).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81598 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 18743 руб. 18 коп. (59126 руб. 78 коп. х 31,7% удовлетворенных требований), почтовые расходы в размере 105 руб. 46 коп. (332 руб. 70 коп. х 31,7%).

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО58 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд распределяет в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы (подготовка возражений и участие в 4 судебных заседаниях), уменьшает.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в сумме 30000 руб., суд не находит, поскольку заключение этой экспертизы не принято судом в качестве доказательства.

Также отсутствуют правовые основания и для возмещения ответчику за счет истца расходов в сумме 2000 руб. на оплату участия эксперта ФИО11 в судебном заседании, поскольку в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Поскольку стоимость судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Независимая экспертиза», была оплачена, после проведения такой экспертизы эксперт обязан бесплатно явиться по вызову суда для ответов на возникшие по сделанному им заключению вопросы. Кроме того, оплата участия эксперта в суде производилась не ООО «Независимая экспертиза», а на личный счет банковской карты ФИО11, тогда как его статус по делу судебный эксперт ООО «Независимая экспертиза», оплату перечислял не сам ответчик, а его представитель ФИО10 и без указания назначения платежа.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ ФИО4, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8213 руб. 40 коп., с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4463 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО59 удовлетворить частично.

Взыскать с Некрашевича ФИО60 в пользу ФИО1 ФИО61 стоимость устранения дефектов выполненных работ по утеплению и устройству декоративного слоя фасадов индивидуального жилого дома в сумме 150196 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб., расходы на проведение технического исследования в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., штраф в размере 81598 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18743 (восемнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 18 (восемнадцать) коп., почтовые расходы в размере 105 (сто пять) руб. 46 (сорок шесть) коп., а всего 263642 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Возвратить ФИО1 ФИО62 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с Некрашевича ФИО63 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 92 (девяносто две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО64 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО65 в пользу Некрашевича ФИО66 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Некрашевича ФИО67 о взыскании с ФИО1 ФИО68 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 г.

Судья В.В. Мамичева