Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому последний передал ей 67 000 000 руб. за приобретаемые нежилые помещения площадью 2 422,80 кв.м., расположенные по адресу <адрес> кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ – заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 1.3. и п. 1.7 в части указания на наличие обременения в виде права аренды. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.1 о стоимости нежилого помещения в размере 270 000 000 руб. В соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 270 000 000 руб. в следующем порядке: 67 000 000 – задаток до подписания договора купли-продажи, 203 000 000 – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку в сумме 1 948 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность 203 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7 (л.д. 50)

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы в АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием в заключении специалиста выводов, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, так как ФИО3 не подписывал соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении у ФИО2 нежилого помещения он подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №, которыми установлена цена продаваемого объекта в 67 000 000 руб. У ФИО2 имелись документы с его подписями и она имела возможность подделать договоры с подражанием его настоящей подписи. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. ФИО2 и ФИО3 были привлечены к делу в качестве ответчиков, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № в материалах дела не упоминаются.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2 422,80 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый №. Пунктом 2.1. стороны оценили предмет договора в 67 000 000 руб. (л.д. 4-5). Денежные средства в полном объеме переданы до подписания Сторонами данного договора, условие о полной оплате по п. 4.2.1 исполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включили в него п. 1.7. о наличии обременения в виде аренды, зарегистрированной за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, согласно которому полная стоимость объекта недвижимости составляет 270 000 000 руб., а 67 000 000 – является задатком.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 2.1. изложен в новой редакции, предмет договора оценен в 270 000 000 руб., утвержден график расчетов – 67 000 000 задаток вносится до подписания договора, 203 000 000 – до ДД.ММ.ГГГГ. Внесен пункт 5.3, устанавливающий неустойку за неисполнения обязательства по оплате в размере 0,02 % в день от суммы долга.

Истец на основании ст., 309, 330-331 ГК РФ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности 203 000 000 руб.

Ответчик оспаривает соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена цена продаваемого объекта недвижимости в 270 000 000 руб. и условие о неустойке.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подписи от имени ФИО3 в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г. Москва, согласно которому экспертом ООО «Приморского экспертно-правового центра» не соблюдена методика исследования подписей, что ставит под сомнение достоверность выводов.

Между тем из представленного заключения специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г. Москва не следует, что им проводилось исследование подписей ФИО3, выводов, опровергающих заключение судебной экспертизы не имеется. На странице 13 заключения специалиста указано, что нарушения методики экспертного исследования свидетельствуют о профессиональной непригодности эксперта ФИО10, либо имевшейся заранее установке на дачу отрицательного категоричного вывода. При этом представителем истца отводов эксперту ФИО10 заявлено не было.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, имеющая стаж работы в должности эксперта-почерковеда более 20-ти лет, которая однозначно подтвердила выводы о подделке подписей ФИО3, указав на различающиеся признаки в образцах ФИО3 и исследуемых документах. Дополнительно пояснила, что подделка осуществлена после длительной тренировки. Относительно нарушения методики пояснила, что специалист «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ссылается на методику, утвержденную ведомственными приказами МВД. Между тем она руководствовалась методикой Минюста. Обе методики аналогичны по содержанию, но изданы разными ведомствами. Никого из сторон по делу и представителей она не знает.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра», квалификация эксперта с учетом её стажа сомнений в профессиональной пригодности не вызывает, в судебном заседании эксперт детально указал на различающиеся признаки, нарушений методики проведения исследования, повлекших заведомо ложный вывод, не установлено. По этим же основаниям протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о незаключенности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО11 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, на основании ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении нежилого помещения кадастровый (или условный номер) № расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 1 948 800 руб. – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока № М-3696 от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению и обременению нежилого помещения кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проводить регистрацию сделок, связанных с отчуждением, а также переход права собственности в отношении данного помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: