Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» к Арименову Зоригто Зановичу о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

В суд обратилось АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 950 руб. В обоснование требований указано, что Арименов З.З. работал в АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» с 04.06.2018г. в должности инженера-энергетика, затем был переведен начальником хозяйственного отдела. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Арименов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 27.11.2018 года на основании докладной записки заведующей хозяйством Пляскиной Л.Г. было выявлено, что Арименов З.З. присвоил себе подарочную карту на сумму 25000 руб., выданную учреждению торговой компанией «СМИТ» (ООО «РТ»). Денежные средства в размере 25000 руб., которые были зачислены в виде бонусов на подарочную карту, были использованы ответчиком на свои личные нужды. Подтверждением выдачи торговой компанией «СМИТ» Арименову подарочной карты является выписка из ведомости, подтверждением факта наличия и списания денежных средств – выписка из программы 1с, выданная руководителем ООО «РТ». Учреждением было проведено служебное расследование в результате которого данные факты нашли свое подтверждение, установлено недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей. С ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося, на что Арименов написал расписку о возврате денежных средств в феврале 2019г., отказавшись подписывать акт о служебном расследовании. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ростова Е.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что ответчик, являясь материально ответственным, лицом присвоил себе подарочную карту выданную учреждению торговой компанией «СМИТ» (ООО «РТ») на сумму 25000 руб. и потратил имеющиеся на ней бонусные баллы на собственные нужды. Бонусная карта была выдана АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» за участие в акции «Выгодный ремонт», возможность ее восстановить у ответчика отсутствует. Иным образом, помимо взыскания денежных средств с ответчика, восстановить права истца не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Арименов З.З. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что утерял подарочную карту, на собственные нужды бонусы не тратил. Также обращал внимание на то, что договор о полном материальной ответственности с ним был заключен как с инженером-энергетиком, при переводе на должность начальника хозяйственного отдела подобный договор с ним не заключался. Полагал, что отсутствуют доказательства принадлежности подарочной карты истцу, растраты бонусных баллов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.(ст.246 ТК РФ).

Из представленных суду материалов видно, что 04 июня 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец принял ответчика на работу в качестве инженера-энергетика. В этот же день с Арименовым З.З. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 15 октября 2018 года Арименов переведен на должность начальника хозяйственного отдела. 03 декабря 2018г. – трудовой договор с ним расторгнут. Актом по результатам проведения служебного расследования от 30.11.2018г. комиссия пришла к выводу, что Арименовым З.З. было допущено виновное действие, выраженное в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику – а именно установлено, что Арименов З.З. присвоил себе подарочную карту на сумму 25000 рублей, выданную на учреждение АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» торговой компанией «Смит» (ООО «РТ»). Ознакомиться с актом по результатам проведения служебного расследования Арименов отказался.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца и представленных в дело материалов следует, что АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» приняло участие в Акции «Выгодный ремонт» для бюджетных организаций, проводимой ООО «РТ». Из представленного стороной истца Положения №571 о проведении акции «Вгодный ремонт!» для Бюджетных организаций следует, что в рамках участия в акции при достижении минимального заданного порога 100000 руб. при покупке строительно-отделочных материалов в течении периода акции (с 01.07.18-30.09.2018г.) только по предоплате, Бюджетная организация получает подарочную карту СМИТ в размере 2,5%. Бонус зачисляемый на подарочную карту кратен 100 руб. Минимальный порог для участия в акции составляет 100000 руб.

Суду представлена служебная записка, утвержденная директором ООО «РТ» о том, что по итогам акции для бюджетных организаций за период с 01.07.-30.09.2018г. согласовано начисление денежных средств на подарочные карты для награждения победителей согласно представленной таблице, где под порядковым номером 3 указано АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», товарооборот которого составил 1010 529,15 руб., выдана подарочная карта №55000=01664 с 25000 бонусов.

Из представленных в дело копий объяснительной, расписки, составленных Арименовым 03.12.2018г. следует, что при покупке строительных материалов ООО «Смит» (ООО «РТ») ему была выдана бонусная подарочная карта. В ходе неосторожного обращения карта была утеряна им. В случае необходимости обязуется предоставить дубликат бонусной карты. Из расписки написанной Арименовым видно, что он принял обязательства перед работодателем восстановить утерянную карту(подарочная) с суммой 25000 бонусных баллов в срок до 01.02.2019г.

Вместе с тем, подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал). Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Судом исследовано Положение №571 о проведении акции «Вгодный ремонт!» для Бюджетных организаций, утвержденное директором ООО «РТ». Из указанного Положения и пояснений представителя истца следует, что под «бонусами» в соответствии с правилами данной акции понимается форма скидки, предоставляемая участнику и которая может быть использована при оплате покупки в магазинах СМИТ.

При этом бонусы не подлежат обмену на наличные денежные средства. Поскольку указанные бонусы не приобретаются лицом, а начисляются в связи с приобретением товаров и услуг, такие бонусы сами по себе не являются эквивалентом денежных знаков, и не могут выступать объектом гражданского оборота.

Судом обсуждены доводы представителя истца о том, что учреждение понесло прямой действительный ущерб, поскольку лишено возможности воспользоваться предоставленной ООО «РТ» скидкой при приобретении строительных и отделочных товаров. Данные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, т.к. утрата возможности пользования скидкой не является реальным ущербом и не подпадает под определение прямого действительного ущерба, отраженного в ст.238 ТК РФ.

Поскольку АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» не представило доказательств причинения реального ущерба Арименовым З.З., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу требуемой суммы в возмещение материального ущерба. Содеянное Арименовым, исходя из буквального толкования ст.238 ТК РФ, не подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба судом отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения социального обслуживания «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» к Арименову Зоригто Зановичу о взыскании с работника материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов