Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО4 пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Согласно Договору №-УЖФ от 02.08.2010 года АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. С момента передачи жилого дома и по ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием и обеспечением коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений Министерства обороны РФ занималось АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский».

На протяжении длительного времени ответчиком не исполнялась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с января 2013 года по 02.08.2015 год у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 858,69 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

До обращения с данным иском в суд, истцом был соблюден приказной порядок. Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № определением от 21.09.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Славянка» заключен договор цессии №/Ц/ФЛ, согласно которому произошла уступка прав требования дебиторской задолженности от АО «Славянка» к ФИО2

Истец указывает на пропуск им срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января 2013 года по май 2013 года, в связи с чем, исключил данный период из исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2013 года по 02.08.2015 года в размере 29 777,13 рублей, пеню в размере 24 415,27 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 825,77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и возражениях, просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также указал на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, просил её снизить согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, ответчика ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в отношении указанного жилого помещения, а также отметке о регистрации по месту жительства в паспорте ответчика, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нанимателем являлся ФИО1, который также был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по запросу.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно договору №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО4

Как следует из представленного ответчиком лицевого счета, открытого в отношении спорного жилого помещения, с января 2013 года по июль 2018 года АО «Славянка» ФИО4 начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 858,69 рублей, которая ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «Славянка» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 29.06.2016 года АО «Славянка» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 указанной задолженности. Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № определением от 21.09.2018 года судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был отменен по её заявлению.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ от 02.07.2018 года, заключенному между АО «Славянка» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает право требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 317 568,98 рублей, возникшей на основании Договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ и физическими лицами – должниками в соответствии с Приложением №.

Согласно акту приёма-передачи прав требования и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору уступки прав требования (цессии) №/Ц/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в составе лота реализуемого имущества (состав и стоимость уступаемых требований по Договору) под № указана сумма долга ФИО1, значившегося нанимателем жилого помещения, в размере 67 858,69 рублей, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору №/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен п.1.6 в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права по начислению и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов, неустоек и прочих санкций, основанных на переуступаемом праве требования по настоящему договору».

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора в размере 67 858,69 рублей, то есть в размере задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, представленному истцом, с учетом признания им пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января 2013 года по май 2013 года, задолженность ФИО4 с июня 2013 года по август 2015 года составляет 29 777,13 рублей, пеня составляет 23 899,74 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по мнению суда, является верным. Своего расчета за указанный период ответчиком не представлено. Расчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям, в связи с чем, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 года по 02.08.2015 года, АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № в период с 24.06.2016 года по 29.06.2016 года.

Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 29.06.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 указанной задолженности в пользу АО «Славянка» в размере 67 858,69 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № от 21.09.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 29.06.2016 года отменен.

Таким образом, на момент обращения АО «Славянка» с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся у ответчика до 01.06.2013 года, поэтому указанная задолженность не подлежит взысканию с ответчика, о чем и указывает истец в исковом заявлении, и не включает данную сумму в исковые требования.

На задолженность ФИО4 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с 01.06.2013 года по 02.08.2015 года заявленный срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что представленная истцом скан копия лицевого счета (л.д. 10) не имеет признаков первичного учетного документа, подтверждающего размер начислений по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства, не принимается судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как указанная копия лицевого счета представлена истцом в заверенном виде, с печатью организации АО «Славянка» и за подписью начальника юридического отдела, содержит в себе номер лицевого счета и все необходимые для идентификации жилого помещения и плательщика данные, не является расчетом исковых требований, так как истцом представлен расчет в виде отдельного документа (л.д. 12).

В возражениях ответчика указано также, что ни сам договор цессии от 02.07.2018 года, ни акт приёма-передачи прав требования и документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переуступке прав требований от АО «Славянка» к ФИО2 в отношении ФИО4, так как в акте под № указана сумма долга ФИО1, бывшего супруга ответчика ФИО4, и именно в отношении него АО «Славянка» переуступила ФИО2 права требования по имеющейся задолженности.

Вместе с тем, первоначально нанимателем жилого помещения <адрес>-1, <адрес> согласно поквартирной карточке значился ФИО1, зарегистрированный по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между ФИО4 и ФИО1 согласно отметке в паспорте ответчика, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте имеется штамп администрации <данные изъяты> Хабаровского муниципального района, актовая запись №. ФИО1 снят с регистрационного учета по запросу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения спорных правоотношений. Снятие с регистрационного учета по запросу, в соответствии с п. 135 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 и действовавшего на тот момент, означает, что указанный гражданин обратился в орган ФМС для регистрации по новому месту жительства.

Из материалов дела следует, что в период возникновения спорных правоотношений – с января 2013 года по август 2015 года ФИО1 в жилом помещении <адрес>-1, <адрес> не проживал, судом установлено, что в указанной квартире проживала и пользовалась коммунальными услугами ФИО4, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. полежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 02.08.2015 года в размере 29 777,13 рублей.

В судебное заседание от представителя ответчика ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о снижении суммы пени, в связи с её несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной задолженности в размере 29 777,13 рублей и начисленной пени в размере 24 415,27 рублей, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1153,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 02.08.2015 года в размере 29 777,13 рублей, пеню в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153,31 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Карбовский С.Р.