Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Очаково Сочи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Очаково Сочи» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что исполняя свои трудовые обязанности, ответчица осуществляла работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения, расположенного в г.Туапсе, являясь материально-ответственным лицом допустила недостачу, которая была выявлена в ходе инвентаризации 26 декабря 2011 года. В досудебном порядке ответчица причиненный ущерб не возмещает.

Представитель истца ООО «ТД «Очаково Сочи» действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД «Очаково Сочи » в обособленное подразделение в г.Туапсе, с 27.01.2011 года на должность старшего кладовщика. С ней был заключен трудовой договор и в этот же день, договор о полной материальной ответственности. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 осуществляла работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, производила оформление приходно-расходных документов, вела учет складских операций, составляла установленную отчетность. 20 декабря 2011 года был издан приказ №151 о проведении инвентаризации в связи с уходом ФИО1 в отпуск, то есть в связи со сменой материально-ответственного лица. Согласно приказа был определен срок сдачи результатов инвентаризации в бухгалтерию предприятия 24.12.2011 года. Однако, 24 декабря 2011 года документы в бухгалтерию не поступили, поступил только акт о передаче товарно-материальных ценностей от Гецман к ФИО3, к кладовщику, которая была принята на работу. Получив указанный акт, который был составлен без проведения фактического пересчета товара, а лишь по количественному учету складских карточек, инвентаризация была признана недействительной, приказом №154 от 25.12.2011 года. При передаче дел от Гецман к ФИО3, были выявлены излишки, о которых руководству сообщено не было. Приказом №155 от 26.12.2011 года, была создана новая инвентаризационная комиссия, вновь была назначена инвентаризация. В состав комиссии вошли главный бухгалтер Экзарян, бухгалтер Кремаренко и менеджер ФИО5. С 26 декабря 2011 года, ФИО1 была в отпуске и в добровольном порядке могла участвовать в инвентаризации, но не явилась и инвентаризация была проведена в ее отсутствие. Отсутствие материально-ответственного лица никоим образом не отразилось на результатах инвентаризации. Склад 26.12.2011 года продолжал работать, но на время самой инвентаризации закрывался, Инвентаризация была проведена за 1 день. ФИО1 была поставлена в известность и ознакомлена с результатами инвентаризации 29 февраля 2012 года, в первый день выхода на работу. Не согласившись с результатами инвентаризации она отказалась подписывать акт. С приказами №154 и 155, ФИО1 ознакомлена не была, поскольку последним ее рабочим днем было 24 декабря 2011 года. В ходе проведения инвентаризации 26 декабря 2011 года была выявлена недостача в сумме 152 501 руб.02 коп. Согласно табеля учета рабочего времени, на 21 декабря 2011 года ФИО1 являлась единственным материально-ответственным лицом. ФИО3 приняла склад только после проведения инвентаризации 26 декабря 2011 года. Акта приема передачи ФИО3 от 26.12.2011 г. не имеется. Считает, что ФИО1 своими умышленными действиями вызвала проведение повторной инвентаризации в свое отсутствие. Она и ФИО5 умышленно неправильно провели инвентаризацию 21.12.2011 года. Кроме того, зная о наличии излишков с июля 2011 года ФИО1 и ФИО3 не поставили об этом в известность руководство, то есть скрыли факт излишек товара, в нарушении методических рекомендаций по проведению инвентаризации. Считает, что ФИО1 осознанно допустила указанные нарушения, чтобы скрыть излишки и недостачу. ООО «ТД «Очаково Сочи» создало все необходимые условия для надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей. От Гецман в охранную службу заявлений о совершенных кражах или проникновениях не поступало. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1, и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

В обосновании своих доводов представитель пояснила, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТД»Очаково Сочи» с 27.01.2011 года на должность старшего кладовщика. При приеме ее на работу проводилась инвентаризация и никаких недостач или излишков выявлено не было. 06.06.2011 года по результатам последней инвентаризации также не было выявлено недостач или излишков, в связи с чем инвентаризация должна была происходить именно за этот период. Согласно приказа, с 26 декабря 2011 года ФИО1 находилась в трудовом отпуске, и 20 декабря 2011 года был издан приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица, Гецман передавала склад ФИО3, принятой на работу 21.12.2011 года. 21 декабря 2011 года инвентаризация была проведена, склад приняла ФИО3. Результат инвентаризации, это фактический учет остатков товара на складе. Результаты инвентаризации были переданы менеджеру ФИО5. При проведении инвентаризации были выявлены излишки на сумму 57300 рублей., о которых Гецман и ФИО3 сообщать руководству не стали, поставили в известность менеджера ФИО5, намереваясь выяснить их причину по выходу из отпуска ФИО1 О проведении инвентаризации 26 декабря 2011 года, Гецман, ФИО3 и ФИО5 не знали, с приказами не знакомились, о недостаче Гецман также ничего не знала. Считают, что инвентаризации фактической на складе, 26 декабря 2011 года, не проводилось. Если бы инвентаризация была проведена фактически, то комиссией были бы выявлены и излишки на 57300 руб. которые были выявлены ФИО1 21.12.2011 года. Факт недостачи, стороной истца не доказан поскольку инвентаризация от 26.12.2011 года проведена с нарушением Федерального закона №129 «О бухгалтерском учете» и в нарушении п.2.8 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации. Для проведения инвентаризаций на предприятии создаются постоянно действующие комиссии в состав которых входят представители бухгалтерии, администрации. Состав комиссий утверждается руководителем Отсутствие кого-либо из членов комиссии влечет за собой недействительность инвентаризации. 26.12.2011 года, Гецман Л,А., как материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации не присутствовала. Также не присутствовала ФИО5. С 21 декабря 2011 года ФИО1 на складе не работала, принимала и отпускала продукцию ФИО3, которая приняла склад от Гецман 21 декабря 2011 года. Представленные ведомости содержат в себе неоговоренные исправления. Кроме того, ведомость № имеет расхождения с документальным остатком, поскольку были удалены накладные из автоматизированной системы за май 2011 года.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку за время ее работы недостачи выявлено не было. 06.06.2011 года она проводила инвентаризацию для себя, но данные ее Деменева смогла ввести в компьютер только 17.06.2011 года, поскольку был какой- о сбой. Сама она доступа не имеет к компьютеру, все данные вводились менеджером. При проведении инвентаризации 06.06.2011 года недостачи или излишков выявлено не было. В июле 2011 года она действительно обнаружила излишки, но руководство в известность не поставила, по той причине, что ранее такие факты также имели место и со временем при сопоставлении, все цифры сходились. О проведении повторной ревизии ее в известность не поставили, с приказом не знакомили. По выходу на работу, 29 февраля 2012 года ей сказали, что недостача составляет 180 000 рублей, впоследствии сообщили, что недостача составляет 200 0000 рублей. Со слов бухгалтера знает, что в автоматизированной системе были изменены цены на товар, в связи с чем возможно и образовалась недостача, поскольку по ее накладным цены значились другие. Она вела учет по накладным, копии которых оставляла у себя, для того чтобы вести учет самой, и согласно ее ведомости цены на товар разняться с ценами, поставленными в компьютере бухгалтерией. Считает также, что инвентаризации, как таковой, 26 декабря 2011 года не проводилось, так как если бы проводился учет товара на складе, то излишки, которые были выявлены ею, были бы обнаружены и внесены в акт ревизии.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 27.01.2011 г. была принята на работу в ООО «ТД «Очаково Сочи» на должность старшего кладовщика в обособленное подразделение <адрес> склад, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от 01.03.2012 года ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ

Приказом № от 20.12.11 о проведении инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя менеджера С., причина инвентаризации смена материально- ответственного лица МОЛ ФИО1 сдает МОЛ Д. принимает. Приказом №154 от 25.12.2011 г. инвентаризация, проведенная 21.12.2011 г. была признана недействительной в связи с непредставлением материалов инвентаризации в бухгалтерию, и в связи с отсутствием инвентаризационной комиссии в составе С. Приказом №155 от 26.12.2011 года для проведения инвентаризации в складе г.Туапсе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя гл.бухгалтера Э., членов комиссии зам. Главного бухгалтера К., менеджера С. Причина инвентаризации смена материально-ответственного лица. Данных об ознакомлении с приказами ФИО1 не имеется. 26.12.11г. была составлена инвентаризационная опись №40 подписанная членами инвентаризационной комиссии, на всех листах, за исключением первого листа. Инвентаризационная опись имеет исправления, исправления не подписаны членами комиссии. Подпись ФИО1 отсутствует. Дата внесения исправлений отсутствует.

Согласно сличительной ведомости №41, датированной 26.12.2011г. по результатам инвентаризации установлены излишки на сумму 121281.95руб., недостача на сумму- 50504.81 руб.

Согласно сличительной ведомости №42, датированной 26.12.2011 г. сумма недостачи составляет 164841.34 руб., сумма излишков составляет 17 599.31, окончательно определена сумма недостачи - 152501.22 руб., подписи членов комиссии отсутствуют, подпись ФИО1 отсутствует.

Приказом №1 от 10.01.2012 года создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба, в соответствии с которым комиссия обязана в срок до 30 декабря 2011 года провести работу по выяснению причин возникновения материального ущерба в сумме 152 501.22 руб. 29.02.2012 г. утвержден акт о результатах работы комиссии, в соответствии с выводами которого комиссия пришла к выводу, что скрытие большого количества излишков, которые по факту излишками не являлись, а также отсутствие должного учета и контроля за выявленными «излишками» явились причинами недостачи.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба ответчицей ФИО1

Так, инвентаризация склада в г.Туапсе 26.12.2011 года, проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно п 2.8. методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Как следует из представленных материалов и подтверждено сторонами в судебном заседании, инвентаризация проводилась не только в отсутствии материально-ответственного лица ФИО1, но и без уведомления ФИО1 о проведении инвентаризации. Нахождение ФИО1 в очередном трудовом отпуске не является основанием для проведения инвентаризации в ее отсутствие.

Согласно п.2.9. инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Указанные требования также не соблюдены работодателем. В инвентаризационных описях № и № имеются исправления, которые не подписаны членами инвентаризационной комиссии, в указанных ведомостях имеется только по одной подписи членов комиссии. Допрошенная в судебном заседании Л. пояснила, что она подписывала инвентаризационную опись только от 21 декабря 2011 года

Согласно п. 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Указанный порядок, также соблюден не был.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО1 и ФИО5 умышленно неправильно провели инвентаризацию 21.12.2011 года. Самим работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации 21.12.2011 года. Так, согласно методических указаний п.2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Согласно же приказа № от 20.12.2011 года состав инвентаризационной комиссии включал только одного члена: Л.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы свидетеля ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО3 склад приняла 21.12.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на акте составленном совместно с ФИО1 Какого-либо иного акта о принятия склада после 26.12.2011 года суду не представлено. Как следует из показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании 13 апреля 2013 года, с 22.12.2011 она отпускала и принимала товар. Таким образом, после приема склада 21.12.2011 года от ФИО1, склад продолжать работать, и когда была допущена недостача, инвентаризацией от 26.12.2011 года, не установлено.

Также суд считает, что при инвентаризации были допущены иные нарушения. Так, в акте о результатах проверки указано, что были выявлены накладные за май 2011 года, которые были впоследствии исключены из автоматизированного учета бухгалтерией. Объяснения по данному факту у ФИО1 не истребовалось. Однако, при инвентаризации проверялся период с 06.06.2011 года по 26.12.2011 года и выявление накладных за май 2011 года не должно было включаться в результаты инвентаризации от 26.12.211 года. А также факт исключения из автоматизированного учета накладных, без установления их возникновения, суд также считает недопустимым. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие должного учета и контроля за оборотом товарно-материальных ценностей на предприятии.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключением эксперта подтверждено законность проведения инвентаризации. Однако, суд не принимает во внимание заключение специалиста ЗАО «Престиж Аудит».

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд критически оценивает заключение эксперта, поскольку экспертом указано, что инвентаризация проведена без нарушений Методических указаний, а материалами дела установлены иные обстоятельства, которые не опровергнуты истцом.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Очаково Сочи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : А.И.Рябцева