Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля ** копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на основании приказа № ** от ** года был назначен на должность *** Общества на условиях заключенного с ним трудового договора № ** от ** года. Кроме того, с ФИО2 ** года и *** года были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. *** года в цехе ** Общества была проведена выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей, результате которой была выявлена недостача ***. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью № ** от *** года. В ходе служебного расследования установлено, что *** цеха ** Общества ФИО2 в ***году сдал данный станок в металлолом без оформления акта на списание. ФИО2 согласно п. 18 раздела «Обязанности» должностной инструкции, должен принимать меры по пресечению хищения, порчи, уничтожения имущества Общества. Согласно п. 1 договора от *** и *** «О полной индивидуальной материальной ответственности» обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вина работника и размер материального ущерба подтверждаются сличительной ведомостью № ** от *** года, заключением служебного расследования, приказом генерального директора «О результатах проверки списания станка в цехе ***» № ***. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб, причиненный обществу, не возместил. Исковые требования основаны на положениях статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что балансовая стоимость станка действительно на день сдачи его в металлолом составляла ноль рублей, металлолом предприятие сдает в организацию, входящую в корпорацию «Уралвагонзавод». Рыночную стоимость станка Общество определяло исходя из стоимости аналогичных станков, выставленных на продажу в сети Интернет за минусом НДС.

Ответчик ФИО2 заявленные истцом требования не признал, указал, что фактически при назначении на должность ***он станки в цехе *** не получал. На момент назначения его на должность спорного станка в наличии в цехе не было. Вместе с металлоломом лежал разобранный станок и он методом исключение, так как все остальные станки имелись в цехе, установил, что это и есть резьбошлицефрезерный станок. Рабочие в его отсутствие погрузили весь металл, приготовленный к сдаче, в машину, включая и данный станок.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что спорный станок отсутствует на карте цехе с ***года. Его балансовая стоимость составляет 0 рублей. В связи с чем какого-либо ущерба для предприятия от того, что станок сдан в металлолом не наступило.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В «Перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность механика не включена.

Перечень выполняемых механиком ремонтно-механического цеха 810 Общества работ представителем истца суду не представлен, то есть не представлена должностная инструкция.

На основании статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ** от *** года (л.д.6), *** года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение №*** об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с его переводом на должность механика цеха №**, на основании приказа №** от *** года ФИО2 назначен ***.

*** года между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и механиком ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 8, 9).

15 сентября 2015 года работодателем проведена выборочная проверка наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача резьбошлицефрезного станка *** года выпуска. Результаты инвентаризации были оформлены сличительной ведомостью №*** года.

Приказом начальника цеха **Общества № *** от *** года была создана комиссия для расследования (л.д.18).

Согласно заключению служебного расследования без даты комиссия установила, что** цеха** ФИО2 в *** году сдал в металлолом станок модели *** без оформления актов на списание (л.д. 19).

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 от *** года, в котором он указал, что вместе со списанным оборудованием была сдана в металлолом станина спорного станка.

В судебном заседании ответчик указал, что станок ему не вверялся, он его не получал, кроме того, станок был в разобранном виде, поэтому когда рабочие грузили металлолом, часть станка тоже была погружена вместе с металлоломом. Считает, что не причинял работодателю ущерб, так как станок был не рабочим.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, результатов предшествующей инвентаризации, а также получения ответчиком, то есть вверения ему, спорного станка. Инвентаризационную карту спорного станка суд не может расценивать как акт приемки ответчиком имущества, поскольку в ней отсутствует графы «сдал» и «принял» и определить в связи с чем в данной карте стоят подписи механиков не представляется возможным. Кроме того, должность механика не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, а перечень обязанностей механика истцом суду не представлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Суд полагает, что размер материального ущерба истцом не доказан, поскольку согласно акта о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей № **от *** остаточная стоимость станка составляет 0 рублей. Из пояснений ответчика следует, что на начало исполнения им обязанностей ** цеха ***станок находился в разобранном состоянии, поскольку был не рабочем. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Из представленной истцом суду служебной записки следует, что стоимость станка была указана ориентировочно на основании информации из открытых источников (интернет). Однако как следует из объявлений, размещенных в сети Интернет, станки продаются в хорошем рабочем состоянии, состояние же спорного станка истцом суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему материального ущерба и размер данного ущерба, а также истцом не доказана обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей ** копейки надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей **копейки, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д.4).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, следует отказать и в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей ** копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере *** рублей ** копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Судья: