Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «а.к.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями,

у с т а н о в и л:

ООО «Керхер» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «Керхер» является дочерним предприятием компании ФИО2 & Ко. КГ (Alfred «archer GmbH & Co.KG). Основным видом деятельности ООО «Керхер» является оптовая и розничная торговля оборудованием для чистки торговой марки KARCHER. ООО «Керхер» имеет обособленное подразделение в <адрес>, имеющее функции магазина розничной торговли, сервисного центра, склада для осуществления розничных и оптовых продаж.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Керхер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- в должности Специалиста по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности Руководителя обособленного подразделения ООО «Керхер» в <адрес>.

В ООО «Керхер» действует локальный нормативный акт - Положение о материальной ответственности работников (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), факт ознакомления и согласия ФИО1 с указанным Положением подтвержден проставлением личной подписи ФИО1 в ведомости ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №ДО/МО/2015/01/23-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность Ответчика и осуществляемые им функции входят в Перечень должностей и работ согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» («другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли,.. ....бытового обслуживания,......, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции»; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)»).

Перечень вверенных товарно-материальных ценностей определяется Договором о материальной ответственности, Актом приема- передачи, дальнейшее движение товара оформлялось сторонами путем оформления первичных документов.

ФИО1 не извещал ООО «Керхер» об утрате и порче вверенного имущества, утрате, пропаже ключей от помещений, о проникновении в помещение неустановленных лиц, взломе замков, недостаточности средств защиты помещений и несоответствии условий хранения имущества.

Подписывая Договор о материальной ответственности, акты приема- передачи, ФИО1 признал условия хранения имущества соответствующими, достаточными для обеспечения сохранности имущества и нормальной работы помещений и складов. ФИО1 не извещал ООО «Керхер» об утрате и порче вверенного имущества, утрате, пропаже ключей от помещений, о проникновении в помещение неустановленных лиц, взломе замков, недостаточности средств защиты помещений и несоответствии условий хранения имущества.

Считают, что со стороны ООО «Керхер» соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, обеспечен надлежащий режим хранения имущества и товара.

На основании Приказа №ИНВ-23/15 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в том числе на складе номер по системе учета SAP (САП) 1404.

По результатам инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись №ИНВ-23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача (прямой действительный ущерб в форме реального уменьшения наличного имущества) на складе по системе учета SAP (САП) 1404 в размере 951 302 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) рубля 69 коп. Размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.26- 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета ООО «Керхер».

Инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 собственноручно без замечаний и претензий к инвентаризационной комиссии. Подписывая опись, ФИО1 подтвердил, что

- к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию;

- все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- товарно- материальные ценности, поименованные в описи с № по №, проверены в натуре и данные внесены в опись его присутствии.

Истцом было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. ФИО1 был уведомлен о проведении расследования, у него были запрошены письменные объяснения. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает факт наличия недостачи, не оспаривает размер ущерба и не отрицает своей вины. С Актом о результатах служебного расследования №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен.

ФИО1 как материально ответственным лицом были совершены виновные противоправные действия, выраженные в несоблюдении норм законодательства, локальных нормативных актов ООО «Керхер», условий должностной инструкции и трудового договора, неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей и причинения прямого действительного ущерба ООО «Керхер» в размере <данные изъяты> (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) <данные изъяты> коп. В том числе нарушены обязанности по обеспечению нормального функционирования подразделения, рациональному использованию и обеспечению сохранности средств производства, товаров и имущества, организации и контролю приемки и отгрузки товаров покупателям, ведению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного имущества, принятию мер по предотвращению утраты товарно-материальных ценностей (п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.6 Должностной инструкции, п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.4, 5, 12, 13 Положения о деловой этике ООО «Керхер», п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, ст. 10, п.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Керхер», п.4.2.7, 4.2.8, 5.1 Положения о материальной ответственности ООО «Керхер», ст.2 Договора о материальной ответственности).

В судебном заседании истец дополнительно к ранее изложенным доводам указал, что организация и контроль работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам (п.2.4 Должностной инструкции) входят в Перечень работ, выполняемых работниками... с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Ответчиком в порядке ст.244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность Ответчика- руководитель обособленного подразделения- входит в Перечень должностей... с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности:

Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

- к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию;

Таким образом, остатки товарных запасов к моменту начала инвентаризации были подтверждены Ответчиком. Доводы Ответчика о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, положенной в основу инвентаризации, несостоятельны и не подкреплены доказательствами.

Доводы Ответчика о свободном доступе неограниченного числа лиц в систему учета SAP, факт которого мог являться основанием для «виртуального» завышения остатков товарно- материальных ценностей, несостоятельны и не подкреплены доказательствами. Остатки товарных запасов к моменту начала инвентаризации были подтверждены Ответчиком.

Согласно проведенной внутренней проверке (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление доступа (выдача логина и пароля) к системе учета SAP производится по заявлению руководителя работникам, в должностные обязанности которых входит работа с товарными запасами (а именно-заказ (пополнение склада), перераспределение товарного запаса на складе в зависимости от категории и стадии подготовки к отгрузке, отгрузка). Логин соответствует учетной записи работника (доступу в систему корпоративной электронной почты), пароль устанавливается индивидуально в конфиденциальном порядке для каждого работника. Объем полномочий пользователя зависит от должности работника, объема полномочий согласно доверенности, выданной Генеральным директором Компании, приказов Генерального директора. Согласно п. 13.4, 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка Компании доступ к корпоративной сети предоставляется в целях выполнения работниками трудовых обязанностей. Работник обязан хранить свои идентификационные данные (логин, пароль) в <данные изъяты>, передача идентификационных данных третьим лицам (в том числе, иным Работникам Общества) запрещена. При наличии оснований подозревать, что идентификационные данные стали известны третьим лицам, работник обязан незамедлительно обратиться в отдел информационных технологий Компании с целью их изменения. Злоупотреблений, попыток несанкционированного доступа в систему SAP с незаконным использованием логинов и паролей ответственных работников обособленного подразделения ООО «Керхер» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Работники, имевшие доступ, не обращались с заявлениями об утере, разглашении, нарушении режима конфиденциальности выданных логинов и паролей для доступа в систему SAP. Предоставление доступа (выдача логина и пароля) к системе учета SAP ФИО3 не производилось в связи с отсутствием соответствующих должностных полномочий и отсутствием производственной необходимости.

Ссылки Ответчика на отсутствие мер по обеспечению сохранности не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчиком фактов незаконного проникновения на склад иных лиц, не являющихся членами коллектива (бригады), не приводилось и какими-либо доказательствами это не подтверждено. Ссылки на постоянные уведомления руководства Компании об имеющихся проблемах несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке Ответчик подтвердил коммерческому директору ФИО4 реализацию необходимых мер и отсутствие проблем с обеспечением сохранности товарно- материальных ценностей на складе (письмо по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ 7:20 AM Отправитель: Ushakov.Fedor, Получатель: Shiller, Irina, Тема: RE:Итоги инвентаризация 2014 в Региональных ОП). Иные запросы, сообщения от Ответчика в порядке исполнения п.2 б) Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Ответчик согласно трудовому договору, должностной инструкции, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имел все полномочия (в том числе подписания договоров от имени Компании на закупку оборудования, обеспечение дополнительной охраны и проч.) для обеспечения безопасности хранения товарных запасов.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба ООО «Керхер» в размере <данные изъяты> (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) руб. 69 коп. установлено и подтверждено документально, размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.26- 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор о полной материально й ответственности был подписан им, поскольку это было обязательным условием продолжения трудовой деятельности. Подписывая договор, он изъявлял желание продолжать трудиться в ООО «Керхер», а не свое признание хранения материальных ценностей. Законом не предусмотрена возможность заключать договор о полной материальной руководителями обособленного подразделения. Указал, что он неоднократно поднимал вопрос о необходимости оборудования рабочего места кладовщика необходимой оргтехникой. Пояснил, что он не присутствовал при инвентаризации. Кроме него ответственным материальным лицом является заведующий хозяйством ФИО3. Местом хранения имущества был определен не только склад, но и открытые площадки, к данному имуществу имели доступ так же другие лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Керхер» является дочерним предприятием компании ФИО2 & Ко. КГ (Alfred «archer GmbH & Co.KG). Основным видом деятельности ООО «Керхер» является оптовая и розничная торговля оборудованием для чистки торговой марки KARCHER. ООО «Керхер» имеет обособленное подразделение в <адрес>, имеющее функции магазина розничной торговли, сервисного центра, склада для осуществления розничных и оптовых продаж.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ООО «Керхер» действует локальный нормативный акт - Положение о материальной ответственности работников (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) факт ознакомления и согласия ФИО1 с указанным Положением подтвержден проставлением личной подписи ФИО1 в ведомости ознакомления ДД.ММ.ГГГГ./л.д.26 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №ДО/МО/2015/01/23-4 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.28-29/.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его должность (руководитель обособленного подразделения), не относится к перечню должностей, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, не основаны на законе.

Ссылка ответчика, что, соглашаясь на заключение указанного договора, он таким образом лишь продолжил трудовые отношения с работодателем, не соответствует действительности, не следует из условий договора о полной материальной ответственности.

Перечень вверенных товарно-материальных ценностей определяется Договором о материальной ответственности, Актом приема- передачи /л.д.30-38 т.1/, дальнейшее движение товара оформлялось Сторонами путем оформления первичных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписывая договор о материальной ответственности, акты приема- передачи, ФИО1 признал условия хранения имущества соответствующими, достаточными для обеспечения сохранности имущества и нормальной работы помещений и складов. ФИО1 не извещал ООО «Керхер» об утрате и порче вверенного имущества, утрате, пропаже ключей от помещений, о проникновении в помещение неустановленных лиц, взломе замков, недостаточности средств защиты помещений и несоответствии условий хранения имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде и самим ответчиком.

На основании Приказа №ИНВ-23/15 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39 т.1/ в обособленном подразделении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в том числе на складе номер по системе учета SAP (САП) 1404.

По результатам инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись №ИНВ-23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-54 т.1/, установлена недостача (прямой действительный ущерб в форме реального уменьшения наличного имущества) на складе по системе учета SAP (САП) 1404 в размере 951 302 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) рубля 69 коп. Размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.26- 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета ООО «а.к.».

Инвентаризационная опись №ИНВ-23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 /л.д.54/ собственноручно без замечаний и претензий к инвентаризационной комиссии.

Факт подписания описи также не оспаривался ответчиком в суде.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 согласился, что

к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию; все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие -списаны в расход; товарно- материальные ценности, указанные в описи с № по №, проверены в натуре и данные внесены в опись его присутствии.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицает факт наличия недостачи, не оспаривает размер ущерба и не отрицает своей вины./л.д.55/. С Актом о результатах служебного расследования №СР/2015-08-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется подпись, что также не оспаривалось ответчиком /л.д.58/.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что ФИО1 как материально ответственным лицом были совершены виновные противоправные действия, выраженные в несоблюдении норм законодательства, локальных нормативных актов ООО «Керхер», условий должностной инструкции и трудового договора, неисполнении должностных обязанностей, что послужило непосредственной причиной утраты товарно-материальных ценностей и причинения прямого действительного ущерба ООО «Керхер» в размере 951 302 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) руб. 69 коп.

В том числе нарушены обязанности по обеспечению нормального функционирования подразделения, рациональному использованию и обеспечению сохранности средств производства, товаров и имущества, организации и контролю приемки и отгрузки товаров покупателям, ведению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного имущества, принятию мер по предотвращению утраты товарно- материальных ценностей (п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.6 Должностной инструкции, п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.4, 5, 12, 13 Положения о деловой этике ООО «Керхер», п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, ст., п.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Керхер», п.4.2.7, 4.2.8, 5.1 Положения о материальной ответственности ООО «Керхер», ст.2 Договора о материальной ответственности).

Организация и контроль работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам входят в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Указаны в Перечне:

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Указанный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97 т.1/ Ответчику также как руководителю регионального подразделения в рамках его должностных обязанностей были предоставлены полномочия заключать и подписывать от имени и в интересах Общества с юридическими лицами, независимо от их формы собственности, и физическими лицами договоры, иные документы, предмет которых не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества (в том числе, договоры поставки, аренды, передачи в пользование, сервисного, ремонтного обслуживания товаров торговой марки KARCHER, WOMA, дополнительные соглашения, приложения, протоколы разногласий, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам) стоимостью не более 100 000,00 (ста тысяч) евро или 4 000 000,00 (четырех миллионов) рублей в каждом случае; - заключать и подписывать от имени и в интересах Общества с юридическими лицами, независимо от их формы собственности, и физическими лицами договоры, иные документы, связанные с обеспечением текущей деятельности обособленного подразделения Общества в <адрес> (в том числе, подписывать договоры поставки, подряда, оказания услуг, дополнительные соглашения, приложения, протоколы разногласий, акты выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам) стоимостью не более 5 000,00 (пяти тысяч) евро или 225 000,00 (двести двадцать пять тысяч) рублей в каждом случае; подписывать счета на оплату, первичные учетные документы, в том числе, товарные, транспортные накладные, счета- фактуры, заявления на выдачу денежных средств работникам Общества под отчет, авансовые отчеты работников Общества.

Недостача (прямой действительный ущерб в форме реального уменьшения наличного имущества) в размере 951 302 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста два) рубля 69 коп. подтвержден Инвентаризационной описью №ИНВ-23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.40-54 т.1/.

В основу инвентаризационной описи 23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ по складу 1404 были положены данные по остаткам товарно-материальных ценностей, сформированные на основании непрерывного учета, то есть отражения в учете всех операций по поступлению и движению.

Размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.26- 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета ООО «Керхер», инвентаризация проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В порядке п.2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден организацией путем издания соответствующего приказа, согласно п.2.4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №ДО/МО/2015/01/23-4 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Ответчиком в порядке ст.244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации. /л.д.20-26/.

В ходе проведения инвентаризации ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записывались в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах (по числу материально-ответственных лиц). Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.5-2.8).

Инвентаризационная опись №ИНВ-23/15-1404 от ДД.ММ.ГГГГ подписана Ответчиком собственноручно без замечаний и претензий к инвентаризационной комиссии. Подписывая опись, ФИО1 подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию; все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; товарно- материальные ценности, поименованные в описи с № по №, проверены в натуре и данные внесены в опись его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остатки товарных запасов к моменту начала инвентаризации были подтверждены Ответчиком.

Доводы Ответчика о недостоверности данных бухгалтерской отчетности, положенной в основу инвентаризации, несостоятельны и объективно ничем не подтверждаются.

Судом проверялись доводы Ответчика о свободном доступе неограниченного числа лиц в систему учета SAP, факт которого мог являться основанием для «виртуального» завышения остатков товарно-материальных ценностей.

Они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п. 13.4, 13.5 Правил внутреннего трудового распорядка Компании доступ к корпоративной сети предоставляется в целях выполнения работниками трудовых обязанностей. Работник обязан хранить свои идентификационные данные (логин, пароль) <данные изъяты> идентификационных данных третьим лицам (в том числе, иным Работникам Общества) запрещена. При наличии оснований подозревать, что идентификационные данные стали известны третьим лицам, работник обязан незамедлительно обратиться в отдел информационных технологий Компании с целью их изменения. Злоупотреблений, попыток несанкционированного доступа в систему SAP с незаконным использованием логинов и паролей ответственных работников обособленного подразделения ООО «Керхер» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Работники, имевшие доступ, не обращались с заявлениями об утере, разглашении, нарушении режима конфиденциальности выданных логинов и паролей для доступа в систему SAP. Предоставление доступа (выдача логина и пароля) к системе учета SAP заведующему хозяйством ФИО3 не производилось в связи с отсутствием соответствующих должностных полномочий и отсутствием производственной необходимости.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в переписке Ответчик подтвердил коммерческому директору ФИО4 реализацию необходимых мер и отсутствие проблем с обеспечением сохранности товарно- материальных ценностей на складе (письмо по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ 7:20 AM Отправитель: Ushakov.Fedor, Получатель: Shiller, Irina, Тема: RE:Итоги инвентаризация 2014 в Региональных ОП). Иные запросы, сообщения от Ответчика в порядке исполнения п.2 б) Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба ООО «Керхер» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. установлено и подтверждено документально, размер ущерба определен в порядке ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.26- 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Причинная связь между поведением работника

( бездействием) и наступившим ущербом установлена.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в ходе инвентаризации остатки товара на складе были зафиксированы правильно, сведения в акте соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что перемещение товара путем компьютерной программы отследить невозможно, товар мог перемещать на склад ответчика виртуально, без фактического перемещения, опровергаются сведениями о количестве остатков на складе до проведения инвентаризации.

Доводы ответчика о возможности перемещение сведений в компьютерной программе с помощью засекреченным паролей, проверялась истцом. В этом случае был бы зафиксирован доступ по чужим учетным записям ( под записью ответчика). Однако таких сведений установлено не было.

Кроме того, инвентаризация проводилась по фактическому нахождению товара на складе, проверялось фактическое нахождение товара на складе по данным бухгалтерской отчетности, товар исследовался на складе непосредственно, который был в наличии( а не на основании виртуальных сведений в компьютерной программе).

Тогда как довод ответчика о том, что был возможен доступ к паролям под его именем иных лиц, также свидетельствует о том, что именно ответчик отнесся халатно к секретной информации, открыв пароль иным лицам, нарушил требования должностной инструкции.

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должен быть заведующим хозяйством Х.А., не являются основанием для отказа в иске.

Истец на замену ответчика не согласился, указал, что ФИО1 как руководитель обособленного подразделения несет полную материальную ответственность за сохранность товара.

Работодателем поводилась служебная проверка по факту недостачи. Установлено, что именно ФИО1 является лицом, виновным в недостаче товарно-материальных ценностей, так как только он обладает властными полномочиями по организации рабочего места и надлежащего учета приема и отпуска товарно-материальных ценностей.

Такой вывод истца не является голословным, а основан на условиях трудового договора, заключенного с ответчиком.

Тогда как ФИО3 занимал должность заведующего хозяйством и заведующий автопарком. Исполнение им должностных обязанностей по указанной должности не имело отношения к торговле, производственной деятельности Общества. ФИО3 отвечал за обеспечение бытовых нужд подразделения и находился в подчинении у ответчика. Приказа о возложении на ФИО3 полномочий по приемке товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что председатель комиссии ФИО6 не присутствовала при составлении акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности.

Опись подписана указанным должностным лицом, председателем комиссии, что свидетельствует о том, что она согласилась со сведениями, изложенными в ней.

Ответчик также своей подписью подтвердил факт присутствия при передаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчик в любом случае как руководитель обязан был контролировать деятельность своих сотрудников.

Ссылка ответчика на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он информирует руководство о недостатках в работе, не может достоверно свидетельствовать о том, что недостача произошла по указанной причине, так как такое письмо было направлено работником уже после инвентаризации, в ходе которой обнаружилась недостача.

Кроме того, указанное письмо содержало ответ ФИО1 на требование работодателя принять меры для обеспечения сохранности товара. Такое требование было заявлено истцом после проведения предыдущей инвентаризации, по результатам которой выявилась недостача примерно <данные изъяты>, и претензий о возмещении ущерба по которой к ответчику не предъявлялись. Было применено лишь дисциплинарное взыскание.

Между тем, из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1 в адрес работодателя, следует, что все необходимые меры для сохранности товара им как руководителем подразделения, приняты. Проведена внутренняя инвентаризация, недостатка на складе не выявлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 как руководитель обособленного подразделения принял соответствующие меры для обеспечения сохранности товара, что исключало возможность его растраты.

Тем не менее, в ходе инвентаризации в августе 2015 года была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба в действиях (бездействии) руководителя ФИО1

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7. который показал, что с января 2012 года по ноябрь 2013 он работал в ООО «Керхер» продавцом-кассиром, и торговым представителем. На предприятии работали в программе САБ. Доступ к паролям имели все сотрудники, так как паролей для каждого работника было недостаточно для входа в программу. Работники организации в <адрес> могли подключиться к программе склада. Когда поступало оборудование, то сведения о нем заносили в программу. Могло быть перемещение с одного склада на другой для продажи этого оборудования. В связи с перемещением оборудования некоторое оборудование могло уходить на «демофонд» ( демонстрационное оборудование) и списываться со временем из-за непригодности. Кладовщика в Обществе не было. Товар поступал на общий склад. Время на его подсчет не хватало. Товар подсчитывался не сразу по прибытии, по истечении времени. Если необходимо было срочно отгрузить товар, то могли взять товар с нового поступления, а тот, который был уже оприходован и хранился на складе. Им для правильной организации работы необходим был кладовщик. Однако в предоставлении такой единицы руководителем в <адрес> было отказано.

Показания указанного свидетеля не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. Из показаний свидетеля следует вывод о ненадлежащей организации работы по приемке товара на склад, тогда как ФИО1 как руководителя подразделения обязан был принять меры для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей, организовать их учет и отпуск со склада.

ФИО1 было направлено предложение компенсировать ущерб /л.д.59 т.1/, ФИО1 ознакомился с предложением ДД.ММ.ГГГГ и отказался компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Согласно ст.239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае, указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 951 302, 69 подлежат удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 12 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Керхер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Керхер» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.