ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-459/2016 от 27.10.2016 Старополтавского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 27 октября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности- ФИО3,

представителя ответчика – директора МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 – 459/2016 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере 4385 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере 4385 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что согласно трудового договора от 02 января 2007 г. ФИО2 была принята на должность заместителя директора по библиотечному обслуживанию населения в МКУ» Колышкинское культурно—досуговое объединение».

14 апреля 2014 г. согласно выписке из приказа от 14 апреля 2014г. «О переводе работника на неполную ставку» она была переведена на 0,5 ставки от должностного оклада с 14 апреля 2014г.

17 ноября 2014г. работодателем в лице директора МКУ «Колышкинское культурно— досуговое объединение» был вынесен приказ об увольнении. Согласно решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года приказ об увольнении был признан не законным ФИО2 была восстановлена на работе.

Согласно приказа от 14.04.2014 г. ей был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью10 дней.

Полагает, что денежная компенсация за дополнительный отпуск за 2014 год ей не была выплачена.

Просит: Обязать ответчика МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» выплатить денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере 4385 рублей 20 копеек и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

Истец – ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, её интересы представляла представитель по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные требования, и изложила доводы, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что о предполагаемом нарушении своих прав, которые по мнению ответчика, нарушены не были, истцу ФИО2 стало известно в день увольнения – 29.12.2014 года. В этот же день ФИО2 были произведены все выплаты за 2014 год. В таком случае применим срок давности (ст. 392 ТК РФ), который пропущен. ФИО2, замдиректору по должности известно содержание штатного расписания и других документов организации, полученные выплаты своевременно поступили на ее банковскую карту. Истец не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления ей зарплаты, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством за весь 2014 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, (содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от 02 января 2007 г. ФИО2 была принята на должность заместителя директора по библиотечному обслуживанию населения в МКУ» Колышкинское культурно—досуговое объединение».

14 апреля 2014 г. согласно выписке из приказа от 14 апреля 2014 г. «О переводе работника на неполную ставку» она была переведена на 0,5 ставки от должностного оклада с 14 апреля 2014г.

17 ноября 2014г. работодателем в лице директора МКУ «Колышкинское культурно— досуговое объединение» был вынесен приказ об увольнении. Согласно решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года приказ об увольнении был признан не законным, ФИО2 была восстановлена на работе.

Согласно приказа от 14.04.2014 г. ей был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью10 дней.

Полагает, что денежная компенсация за дополнительный отпуск за 2014 год ей не была выплачена.

Истец обратилась в суд 04 июля 2016 года, без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного, по её мнению, права, поскольку в оспариваемый период с момента увольнения, то есть с 29.12.2014 года, истец не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления, причитающийся ей, по её мнению, денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что все денежные выплаты при увольнении ФИО2 были осуществлены истцу 29.12.2014 года, а исковое заявление было направлено в суд 04 июля 2016 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также исходит из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Колышкинское культурно-досуговое объединение» об обязании выплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за 2014 год в размере 4385 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2016 года.

Судья: Власов Е.Н.