Гражданский кодекс часть 1

Григорян В.С. обратился в суд с иском к Максину М.М., указывая на то, что *Дата* на информационном ресурсе – блоге «Привет Сочи» privetsochi.ru публично размещена информация, порочащая честь и достоинство, в которой содержатся клеветнические утверждения, соотносимые с Григоряном В.С. В блоге им. Untila-n была размещена статья под заголовком «*...*». В данной статье неоднократно упоминалось имя Истца, размещены фотографии Истца и прямо высказывались обвинения в его адрес, а именно обвинение в курировании службы эвакуации и в сотрудничестве, с коррупционной составляющей, с лицами, осуществляющими непосредственную эвакуацию автотранспортных средств в *Адрес*, в покровительстве лиц, занимающихся проституцией, в сокрытии и пособничестве убийства одного лица, в незаконном приобретении в собственность и распоряжении коммерческой недвижимостью в *Адрес*, и иные, порочащие честь и деловую репутацию личные характеристики Истца, тесно связывая любые негативные высказывания в его адрес с принадлежностью к нации. На интернет-сайте privetsochi.ru в ленте новостей, размещена вышеуказанная статья, которая доступна для свободного просмотра неограниченного круга лиц. Кроме того, ссылка на данную статью и выдержки из нее размещены в ленте новостей на странице группы «Привет Сочи» «ВКонтакте» (vk.com/privetsochi). Истец, являясь действующим сотрудником полиции, в силу осуществления должностных обязанностей на руководящей должности неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, в связи с чем, проявляет большую степень терпимости и осмотрительности. Истец полагает, что кроме всего прочего автор публикации разжигает национальную рознь. Максин М.М. является администратором сайта privetsochi.ru, таким образом, он является лицом, ответственным за распространение вышеуказанной информации. Просит суд истребовать у Максина М.М. с целью привлечения автора публикации в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего искового заявления: персональные данные о зарегистрированном пользователе Untila-n; данные об ip-адресе с которого был осуществлен выход в сеть и размещена информация. Привлечь в качестве соответчика автора статьи «*...*», зарегистрированного в качестве пользователя Untila-n на сайте privetsochi.ru. В рамках досудебной подготовки к рассмотрению настоящего искового заявления назначить психолого-лингвистическую экспертизу. Взыскать с каждого из Ответчиков, в качестве компенсации морального вреда по 1 ООО ООО рублей, с перечислением взысканных с Ответчиков денежных средств, независимо от размера взысканной компенсации в равных долях на расчетные счета: -Специализированного дома ребенка № 2 в г. Сочи (г. Сочи, ул. Вишневая, 48); - Сочинской городской общественной организации «Лига женщин «Мост добра» (г.Сочи, ул.Горького, д.43, кв. 10).

Истец Григорян В.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя Гореловой А.М..

Представитель истца Горелова А.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просит признать ответчиком по делу Максина М.М., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее размещенные сведения об истце путем опубликования на сайте privetsochi.ru опровержения следующего содержания: «Решением Томпонского районного суда РС (Я) от «__»_______2016 года по делу №___ установлено, что *Дата* на информационном ресурсе-блоге «privetsochi.ru» в статье «*...*» была публично размещена информация, порочащая честь и достоинство Григоряна В.С., как гражданина и лица, занимающего руководящую должность *...*. Настоящим сообщаю, что в данной статье были изложены надуманные сведения, не соответствующие действительности»; обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить информацию, содержащую ложные и порочащие сведения в отношении истца со всех доступных ответчику информационных ресурсов (сайтов); установить факт распространения ответчиком на сайте privetsochi.ru в сети Интернет запрещенной информации, в том числе информационных материалов, признанных экстремистскими; включить блог «Привет сочи» (privetsochi.ru) в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В суде пояснила по существу иска и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Максин М.М. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе подготовки дела к рассмотрению, предварительного судебного заседания ответчик лично извещался о рассмотрении дела телефонограммой. В связи с этим, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Кравченко Э.И. также на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется сообщение о вручении телеграммы, заявлений, ходатайств не поступило. В связи с этим дело рассматривается без ее участия.

Выслушав представителя истца по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также данной статьей предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены такие сведения, наряду с опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу ст. 152 ч. 1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что *Дата* на информационном ресурсе – интернет-сайте «Привет Сочи» /http:privetsochi.ru/ в блоге именованном Untila-n была размещена статья под заголовком «*...*». В данной статье неоднократно упоминается имя Истца, размещены фотографии Истца и прямо высказаны обвинения в его адрес, а именно обвинение в курировании службы эвакуации и в сотрудничестве, с коррупционной составляющей, с лицами, осуществляющими непосредственную эвакуацию автотранспортных средств в *Адрес*, в покровительстве лиц, занимающихся проституцией, в сокрытии и пособничестве убийства одного лица, в незаконном приобретении в собственность и распоряжении коммерческой недвижимостью в *Адрес*, и иные, порочащие честь и деловую репутацию личные характеристики Истца, тесно связывая любые негативные высказывания в его адрес с принадлежностью к нации. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от *Дата**Номер*. Вышеуказанная статья размещена на интернет-сайте privetsochi.ru в ленте новостей, которая доступна для свободного просмотра неограниченного круга лиц. Кроме того, ссылка на данную статью и выдержки из нее размещены в ленте новостей на странице группы «Привет Сочи» «ВКонтакте» (vk.com/privetsochi).

Из письма Роскомнадзора от *Дата**Номер* установлено, что интернет-сайт «Привет Сочи» /PRIVETSOCHI.RU/ не зарегистрирован в качестве средств массовой информации и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

Так как автор статьи «*...*», а именно пользователь Untila-n не установлен, тем самым суд признает, что публикация имела место без обозначения имени автора, с указанием только псевдонима - Untila-n. В этом случае Пленум ВС РФ в своем постановлении № 3 указал, что надлежащим ответчиком по делу является организация, физическое лицо, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации, в частности владелец Интернет сайта.

Согласно письма Координационного центра национального домена сети интернет от *Дата**Номер* установлено, что по данным АО «Технический центр Интернет» - лица, уполномоченного Координационным центром для оказания регистраторам услуг доступа к Реестрам доменных имен в доменах верхнего уровня, администрирование которых осуществляет Координационный центр, по состоянию на *Дата* администратором доменного имени PRIVETSOCHI.RU является Максин М.М., *Дата*. Из материалов дела суд установил, что данный факт ответчиком также не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Максин М.М. является надлежащим ответчиком.

Правовое положение, обязанности и ответственность блогера обозначены в статье 10.2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2016 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Так, в пункте 2 части 1 статьи 10.2 установлено, что блогер обязан проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до её размещения и незамедлительно удалять размещённую недостоверную информацию. Также блогер обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций (пункт 6 части 1 статьи 10.2).

Частью 2 статьи 10.2 установлено, что при размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается:

использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений (пункт 1 части 2 статьи 10.2);

распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства, работы, а также в связи с их политическими убеждениями (пункт 2 части 2 статьи 10.2).

По определению суда была назначена психолого-лингвистическая экспертиза, которая проведена НКПЭО «Кубань Экспертиза Спец Тех Строй», из заключения *Номер* от *Дата* которого установлено, что информация, содержащаяся в тексте статьи «*...*», выражена в форме утверждений, предположений, оценочных суждений, просительных высказываний. Поскольку в тексте статьи «*...*» содержится информация о Григоряне В.С. и при этом именно он является основным объектом данной публикации, можно утверждать, что текст данной публикации относится к Григоряну В.С. В тексте статьи «*...*» содержится негативная информация о Григоряне В.С. о его личности и действиях. В статье «*...*» содержится негативная информация в форме утверждения о Григоряне В.С. Данная информация представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. В случае несоответствия действительности данная информация порочит личную и деловую репутацию Григоряна В.С. В тексте статьи «*...*» имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенных по национальному признаку и признаку происхождения - «абхазские армяне». При этом утверждает, что присущие данной национальной группе криминальные наклонности особенно ярко проявляются при службе в силовых структурах, выделяя также группу лиц по профессиональному признаку - «*...*». Например, данные сведения содержатся в следующих предложениях: «*...*». В тексте статьи «*...*» имеются выраженные языковыми средствами негативные сведения о действиях представителей группы лиц, объединенных по национальному признаку и признаку происхождения – «*...*», в частности о тех представителях данной группы, которые состоят на службе в структуре *...*. Например, данные сведения содержатся в следующих предложениях: «*...*». В тексте статьи «*...*» не содержится высказываний, призывающих к враждебным действиям одну группу лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе. В тексте статьи «*...*» не содержится высказываний, обосновывающих и (или) подтверждающих необходимость ограничения или лишения благ, умаления прав и свобод человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе. В тексте статьи «*...*» не имеется высказываний, призывающих к враждебным действиям одну группу лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также по принадлежности к какой-либо социальной группе. В тексте статьи «*...*» не имеется высказываний побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной группы за счет другой. В тексте статьи «*...*» содержатся знаки концептуально-связанных изменений в семантической структуре слов, содержащихся в тексте публикации. Данные признаки представляют собой: употребление слов, относящихся к семантическому полю «преступление, преступная деятельность» для характеристики действий Григоряна В.С., а также *...*; употребление с оттенком иронии и издевки слова «господин» в отношении Григоряна В.С.; употребление в отношении полицейских армянской национальности негативно окрашенных словосочетаний, относящихся к говорной лексике, жаргонизмам, или выражающим пренебрежительно-уничижительное отношение автора к данной национальной и профессиональной группе; употребление слов с негативной оценочной коннотацией для описания личности и деятельности Григоряна В.С. Таким образом, деятельность Григорян В.С. оценивается автором публикации отрицательно, в вышеуказанной статье имеются словесные конструкции, порочащие честь и достоинство, а так же подрывающие репутацию истца.

Таким образом, суд полагает, что утверждения, изложенные в статье «*...*» о том, что «*...*» не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в значительной мере умаляют честь и достоинство истца, формирует негативное общественное мнение об истце.

Суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные утверждения, изложенные в статье «*...*» соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство гражданина законны и обоснованны.

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, признавая причинение истцу морального вреда распространением сведений порочащего характера, полагает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При определении способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, суд, руководствуясь ч. 2 ст.152 ГК РФ, предусматривающей его публикацию (размещение) в том же СМИ (Интернет-сайте) в установленные судом сроки.

В связи с этим суд считает, что требования истца в этой части также обоснованны и суд удовлетворяет их в полном объеме, с учетом указанного истцом текста, а также последующего уничтожения информации.

В части требований истца об установлении факта распространения ответчиком на сайте «Привет Сочи» /PRIVETSOCHI.RU/ в сети Интернет запрещенной информации, в том числе информационных материалов, признанных экстремистскими, а также включения блога «Привет Сочи» /PRIVETSOCHI.RU/ в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено, суд отказывает, так как проведенной психолого-лингвистической экспертизой факт возбуждения в статье «*...*» социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Григорян В.С. к Максину М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с Максина М.М. в пользу Григорян В.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Максина М.М. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть ранее размещенные недостоверные сведения об Григорян В.С. путем опубликования на сайте privetsochi.ru опровержения следующего содержания: «Решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* по делу № *Номер* установлено, что *Дата* на информационном ресурсе-блоге «privetsochi.ru» в статье «*...*» была публично размещена информация, порочащая честь и достоинство Григоряна В.С., как гражданина и лица, занимающего руководящую должность в *...*. Настоящим сообщаю, что в данное статье были изложены надуманные сведения, не соответствующие действительности».

Обязать Максина М.М. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить информацию, содержащую ложные и порочащие сведения в отношении истца со всех доступных ответчику информационных ресурсов (сайтов).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Григорьева