Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гречко С.О. о взыскании задолженности за обучение

УСТАНОВИЛ:

* года между ОАО «Российские железные дороги» и Гречко С.О. заключен ученический договор №*, согласно которому Гречко С.О. был направлен в * на обучение по профессии *. По окончании обучения в соответствии с условиями ученического договора Гречко С.О. обязан был отработать на предприятии срок, обусловленный ученическим договором, * года. Гречко С.О. не выполнил условия договора, на основании личного заявления был уволен * года по собственному желанию.

ОАО «РЖД» обратилось с иском к Гречко С.О. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, состоящих из расходов на обучение и выплаченной стипендии, в общей сумме 40912 руб. 95 коп. В настоящее судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы на обучение, состоящие из суммы выплаченной стипендии в размере 28 423 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, и показала, что на основании ученического договора Гречко С.О. с * года по * года прошел обучение на * за счет предприятия. В период обучения Гречко С.О. выплачивалась стипендия, размер выплат подтвержден расчетными листками. По условиям договора он был обязан отработать на предприятии * года. Условия договора Гречко С.О. не выполнил, уволился до окончания срока договора по собственному желанию. Следовательно, он должен возместить затраты на обучение. Размер стипендии, подлежащей возмещению, исчислен пропорционально не отработанному времени и составляет 28423 руб. 87 коп. Факт перечисления денежных средств на выплату стипендии подтвержден платежными поручениями.

Ответчик Гречко С.О. с требованиями не согласился и показал, что он не помнит, чтобы ему выплачивалась стипендия. При этом факт заключения ученического договора и обучение за счет предприятия не отрицает.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями и показала, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выплаты Гречко С.О. стипендии. Представленные суду платежные поручения за период с * года по * года свидетельствуют о перечислении общей суммы стипендии. Доказательства тому, что в эти суммы заложена стипендия, подлежащая выплате Гречко С.О., суду не представлено. Кроме того, платежные поручения не имеют отметки банка. Гречко С.О. не оспаривает факт увольнения по собственному желанию, он оспаривает получение стипендии. Каких-либо доказательств о перечислении ответчику стипендии истцом не представлено. Суд не может в отсутствие доказательств вынести решение на предположениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что * года между ОАО «Российские железные дороги» и Гречко С.О. был заключен ученический договор №* (л.д. 15-16), по условиям которого работодатель обязался провести на базе * производственное обучение ответчика по профессии *, и выплатить ему стипендию.

Согласно пунктам 3.1.2 – 3.1.7 Договора Гречко С.О. обязался пройти обучение на платной основе за счет средств предприятия с * года по * года, сдать квалификационный экзамен, и проработать на предприятии после окончания обучения не менее * лет.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрено, что Ученик обязуется в случае расторжения трудового договора Работодателем в соответствии с подпунктами 2.2.2 настоящего договора, или Учеником по собственной инициативе, в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение, материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Свидетельство №* от * года (л.д.25) подтверждает, что ответчик Гречко С.О. обучался в * г. * по программе профессиональной подготовки по профессии *. Решением квалификационной комиссии ему присвоена профессия *.

Гречко С.О. по окончании обучения на основании заключенного с ним * года трудового договора №* и приказа о приеме на работу №* от * (л.д.17-21) приступил к работе *.

Ответчик не выполнил условие п.3.1.7 ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее * лет после обучения. Гречко С.О. на основании личного заявления приказом №* от * года был уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.26, 27).

Истец просит взыскать с Гречко С.О. расходы, понесенные работодателем на его обучение, которые складываются из суммы выплаченной стипендии.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик и его представитель считают, что Гречко С.О. не должен возмещать работодателю расходы на его обучение в связи с тем, что не представлено доказательств выплаты ему за период обучения стипендии. Представленные расчетные листки и платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств Гречко С.О.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что расчетные листки и платежные поручения являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3.2.3 ученического договора №* от * Работодатель обязуется выплачивать Ученику в период ученичества стипендию в размере * руб. (л.д.16). Из этого следует, что ответчику были гарантированы ежемесячные выплаты.

На протяжении всех судебных заседаний ответчик давал противоречивые показания. В судебном заседании * года ответчик подтверждал факт поступления ему на счет денежных средств от работодателя. Считает, что деньги могли быть перечислены в качестве компенсации оплаты за общежитие. При этом показал, что чеки за общежитие он сдал только по окончанию обучения. Из этого следует, что он не получал ежемесячно компенсацию расходов за общежитие. Кроме того, такая компенсация ученическим договором не была предусмотрена. В настоящем судебном заседании ответчик подтвердил, что он ознакомлен с ученическим договором и его условиями о выплате ежемесячно стипендии. Претензий у него к работодателю по выплате стипендии не было.

Отношения между сторонами, в рамках заключенного ученического договора, регулируются Трудовым кодексом РФ. Порядок и сроки выплаты заработной платы регулируются ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы, общей сумме и удержаниях путем выдачи расчетного листка.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Расчетный листок выдается работнику на руки. Расчетные листки, по сути, это копия расчетно-платежной ведомости, являющейся бухгалтерским документом строгой отчетности.

Представленные суду расчетные листки за период с * года по * года (л.д.33-36) на имя Гречко С.О., имеющего табельный номер *, свидетельствуют о перечислении ему стипендии за указанный период в общей сумме 45905 руб. 80 коп. Гречко С.О. в заявлении об увольнении собственноручно подтвердил свой табельный номер, соответствующий указанному в расчетных листках. Из расчетных листков следует, что выплата начисленных сумм стипендии производилась путем перечисления в банк на счет Гречко С.О. Расчетные листки составляются в электронном виде. Подлинность их копий, удостоверена уполномоченным специалистом и скреплена печатью. Судом было предложено Гречко С.О. представить выписку по его банковскому счету за спорный период, опровергающую перечисление ему стипендии, чего он не сделал.

Платежные поручения о перечислении в банк * сумм для оплаты по ученическим договорам согласно реестрам подтверждают, что работодатель нес расходы на выплату стипендии учащимся в спорный период (л.д.129-135). Представитель ответчика считает, что без печати банка указанные платежные поручения не могут являться допустимым доказательством. Однако, платежные поручения имеют отметку банка об исполнении платежа с указанием даты проведения банковской операции. Между предприятием и банком осуществляется электронный документооборот. Представленные суду платежные поручения в том виде, в котором они поступили истцу из банка, являются, по мнению суда, допустимым доказательством.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих расходы предприятия на выплату Гречко С.О. стипендии за период его обучения в размере 45905 руб. 80 коп.

В судебном заседании * года ответчик оспаривал свое увольнение без уважительных причин, в связи с чем, был не согласен с иском. В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявила, что сторона ответчика не оспаривает увольнение по собственному желанию.

Несмотря на то, что ответчик согласился с позицией своего представителя, и не оспаривал увольнение без уважительных причин, суд считает необходимым отметить, что Гречко С.О. был уволен приказом №* от * года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Основанием увольнения послужило его личное заявление от * года (л.д.26). Отбывал Гречко С.О. наказание по приговору суда с * года. При расторжении трудового договора Гречко С.О. подтвердил свое увольнение без уважительных причин дополнительным соглашением о расторжении ученического договора от * года и его обязанности возместить работодателю расходы на обучение (л.д.23).

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора ответчик должен возместить затраты на обучение и стипендию. Аналогичное предусмотрено и вышеуказанным дополнительным соглашением о расторжении ученического договора.

На основании изложенного, суд считает, что Гречко С.О. обязан возместить истцу расходы на его обучение в размере выплаченной стипендии. Как указано выше, за весь период обучения ему выплачена стипендия в размере 45905 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать сумму пропорционально не отработанному времени, что соответствует требованиям закона.

Истец должен был отработать 730 дней, им не отработано 452 дня. Сумма выплаченной стипендии пропорционально не отработанному времени составляет 28423 руб. 87 коп. (45905,80/730 х 452). При увольнении с ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности не удерживались, что следует из расчетного листка за * года (л.д.68). Следовательно, ответчик должен возместить истцу 28423 руб. 87 коп. В таком размере требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по госпошлине в сумме 1 052 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Гречко С.О. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Гречко С.О. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы за обучение в сумме 28 423 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 052 руб. 72 коп., всего 29476 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Сметанина