Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А., Г.А., Т.И. к Е.Н., О.А., администрации Центрального района г. Барнаула об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Л.А., Г.А., Т.И. обратились в суд с иском к Е.Н., О.А., администрации Центрального района г. Барнаула об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указали на то, что М. являются собственниками дома по ...., Т.И. – дома по ..... с сентября 2013 года по ...., проживает О.А., собственником дома является Е.Н.О.А. занимается разведением собак, количество которых на дату обращения в суд (в октябре 2016 года) составляло 15. земельные участки находится под уклоном, в связи с чем при проливных дождях, обильном таянии снега вода стекает на соседние участке; при выгуле собак все продукты их жизнедеятельности стекают на участки истцов; распространяются неприятных запах, микроорганизмы. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако количество собак не уменьшается, в любое время суток раздается лай, визг и вой собак, летит собачья шерсть. Ссылаясь на ст.17 Конституции Российской Федерации, п.8.10.1 Приказа Минрегиона от 27 декабря 2011 года №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», п.2.2 Правил содержания домашних животных на территории города Барнаула, первоначально просили обязать О.А. возвести вольер для выгула собак на стороне, противоположной от границ с участками истцов; обязать Е.Н. разобрать доски возле забора и вырубить кусты вишни; обязать администрацию Центрального района г. Барнаула осуществлять контроль за соблюдением решения суда.

Уточнив требования после проведения экспертизы в части предъявленных к О.А., просили возложить на нее обязанность не осуществлять выгул собак на придомовой территории; в остальной части требования оставили неизменными.

В судебном заседании Л.А., Т.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что ответчик не намерена обустраивать площадку, не намерена убирать за животными, в настоящее время (апрель 2017 года) уже с таянием снега текут продукты жизнедеятельности собак. Фактически собак не 9, а гораздо больше.

Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О.А., являющаяся одновременно представителем Е.Н., представитель О.А. по устному ходатайству О.А. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в качестве способа устранения возможно обустройство бетонной площадки, которая будет исключать проникновение воды на участки истцов, возможно также обустройство выгребной ямы, рва для сбора продуктов жизнедеятельности собак. О.А. также пояснила, что в доме живут она с мужем и 9 собак, доски выполняют роль ограждения, кустарники вишни не мешают соседям.

Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещены. Ранее участвуя, полагали предъявленные к ним требования необоснованными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации су полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Л.А. и Г.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по .....

Собственником земельного участка по ...., является Т.И.

Е.Н. является собственником участка и жилого дом по ...., в размере ? доли, собственником оставшейся ? доли является С.Л., фактически дом является двухквартирным, участок также разделен на две части в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В квартире Е.Н. проживает О.А., которая содержит собак в количестве не менее 9 штук.

Участок Е.Н. расположен под уклоном в сторону участка Л.А., Г.А., расположенного за участком Е.Н. от ...., уклон составляет 4,5 метра. Также имеется уклон от участка Е.Н. в сторону расположенного параллельно (через один участок) участка Т.И. на 0,2 метра.

Полагая нарушенными свои права владения и пользования земельными участками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правила содержания собак на территории города Барнаула установлены в Правилах благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2005 года №110 (далее – Правила благоустройства), а также Правилами содержания домашних животных на территории города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 22 декабря 2006 года №481 (далее – Правила содержания домашних животных).

В соответствии с п.5.1 Правил содержания домашних животных физические и юридические лица имеют право на содержание домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований действующего законодательства, настоящих Правил, а также прав и законных интересов других лиц.

Обязанность владельца животного обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих установлена пунктом 2.2 Правил содержания домашних животных, а также пунктом 20.1 Правил благоустройства.

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок (п.5.6 Правил содержания домашних животных).

Пункт 7.1 тех же Правил предусматривает выгул собак и иных домашних животных только на специально отведенных для этих целей площадках. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак и кошек допускается только на пустырях, травяном покрытии, за исключением территорий парков, скверов, образовательных учреждений и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков.

При выгуле домашних животных в жилых микрорайонах с 22-00 до 07-00 часов владельцы домашних животных обязаны обеспечивать тишину (пункт 7.7).

По смыслу раздела 5 и раздела 7 Правил содержания домашних животных свободный выгул собак на собственном земельном участке разрешается при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При невозможности обеспечить интересы третьих лиц выгул собак должен осуществляться исключительно в соответствии с разделом 7 Правил на указанных в пункте 7.1 территориях.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав судом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» поручено проведение судебной строительно – технической экспертизы, согласно заключению которой от 15 февраля 2017 года с учетом уклона участка по ...., в сторону участка по ...., и ...., при весеннем таянии снега, выпадения осадков остатки продуктов жизнедеятельности собак загрязняют смежные территории. Устранение данного нарушение невозможно возведением строения для содержания собак (вольер, хозяйственная постройка), поскольку минимальное расстояние от хозяйственной постройки до окон жилых помещений дома должно составлять не мене 10 метров, до границы соседнего приусадебного участка не менее 4 метров (п.п.4.15, 4.19 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края), тогда как расстояние между жилыми домами на участках по ...., и ...., составляет от 8,52 м до 13,92 м.

Также при выгуле собак О.А. максимальный уровень шума составляет 74 дВА при максимально допустимом 70 дВА (эквивалентный уровень шума 47 дБА находится в пределах нормы 55 дБА), что не соответствует п.6.2 и Таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СниП 23-03-2003», в силу которых шум считается в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения.

В заключении и в судебном заседании эксперты предложили различные варианты устранения нарушения, не связанные с запретом выгула собак на земельном участке: согласование со смежными владельцами возведения хозяйственного строения без соблюдения нормативных расстояний; обустройство рва вокруг участка для прогулки и выгребной ямы; поодиночный выгул собак при условии выполнения работ, исключающих сток продуктов жизнедеятельности с влагой на соседние участки.

В силу ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания, а земельный участок под данным домом – для его обслуживания в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства.

Разведение О.А. собак, выгул которых осуществляется на земельном участке при отсутствии условий для этого, фактически свидетельствует о создании учреждения для содержания и разведения животных, что не соответствует целевому назначению земельного участка и жилого помещения и нарушает права и интересы смежных владельцев, тогда как осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении возможно исключительно при отсутствии таких нарушений.

Таким образом, в данном случае способом восстановления прав истцов является запрет О.А. выгула собак на земельном участке, что не ограничивает само право ответчика на содержание собак и влечет только необходимость их выгула на специально оборудованных площадках и иных перечисленных в пункте 7.1 территориях.

Экспертами не предложены иные конкретные варианты, устраняющие одновременно оба установленных нарушения (превышение шума и проникновение продуктов жизнедеятельности собак с талыми водами на смежные участки) без запрета выгула собак на участке, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности совершить иные действия в целях устранения нарушений прав истцов. Более того, все эти способы связаны со строительством на земельном участке, не принадлежащем О.А.Е.Н. деятельность по разведению собак не осуществляет, в жилом помещении не проживает, в связи с чем возложение на нее каких - либо обязанностей в данной части не возможно.

При выборе жилого помещения для разведения животных именно на ответчике (О.А.) лежит обязанность обеспечить все условия для соблюдения прав смежных землепользователей при осуществлении деятельности по разведению собак.

Вместе с тем, суд не исключает, что при изменении количества животных и (или) выполнения ответчиком по согласованию с собственником земельного участка работ по поднятию грунта, оборудованию канализационного выгреба в соответствии с действующими требованиями или иных работ, исключающих установленные экспертами нарушения, земельный участок может быть использован, в том числе для выгула собак.

Также суд находит обоснованными требования Л.А., Г.А. о возложении на собственника участка Е.Н. обязанности разобрать доски, складированные между участками по ...., и .....

Согласно выводам строительно – технической экспертизы нахождение досок между участками нарушает пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, запрещающий использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным для разбора досок является срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в части расположения кустарника вишни нарушений правил его расположения (1 метр от границы) и требований инсоляции жилого дома по пер. Конева, 42, расположением кустарника не установлены экспертами. В судебном заседании на вопрос Л.А. о том, что в ходе проведения экспертизы исследован иной кустарник, эксперты показали, что вывод о соблюдении требований инсоляции не изменится, так как окна жилого дома взяты как расчетные точки инсоляции; согласно представленной истцом фотографии кустарник расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы между участками.

Исковые требования к администрации Центрального района г. Барнаула о контроле исполнения решения удовлетворению не подлежат. Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положением о Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75, к полномочиям органа местного самоуправления контроль исполнения судебных постановлений не отнесен.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О.А. и Е.Н. подлежат взысканию в пользу оплатившей государственную пошлину Л.А. судебные расходы в размере по 300 руб. с каждого из ответчика. Государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.А., Г.А., Т.И. удовлетворить частично.

Запретить О.А. выгул собак на земельном участке по .....

Возложить на Е.Н. обязанность убрать доски, находящиеся между участками по ...., и .... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать О.А. в пользу Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Е.Н. в пользу Л.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Л.А. государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную согласно чеку от 07 ноября 2016 года, операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова