Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров незаключенными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 869 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 187 673,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 869 400 руб., задолженность по уплате процентов в размере 318 273,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 14 138,37 руб.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «СКБ-банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 были заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. У ФИО1 возникли затруднения по возврату денежных средств, полученных по данным договорам, и в июле 2015 года банком было предложено рефинансировать ранее заключенные кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен новый кредитный договор № на сумму 749 900 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По указанному договору у ФИО1 также возникли проблемы с гашением долга. В мае 2016 года Банком вновь было предложено рефинансировать заем и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 869 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. При этом, при заключении кредитных договоров денежные средства не выдавались, однако оформлялись расходные кассовые ордера. При заключении нового договора займа, Банк в нарушение условий действующего законодательства не указал на рефинансирование старой кредиторской задолженности, замены задолженности по уплате процентов, предусмотренных договоров в новую кредиторскую задолженность. Считает, что при выдаче кредита заемщиком не было дано распоряжение Банку о погашении предыдущей задолженности. В связи с отсутствием волеизъявления заемщика, в этой части кредит не может считаться выданным. В данном случае фактически имело место попытка Банка переоформить в одностороннем порядке задолженность ответчика. Кредитный договор, заключенные с целью прикрыть пролонгацию другого кредитного договора, является притворной сделкой. Также полагает, что кредитные договоры № и № были подписаны неуполномоченным лицом - управляющей К, подписи в договорах имеют отличие, то есть нарушен порядок полписания документа при совершении сделки. Исходя из изложенного, просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 на сумму 749 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых признать незаключенным (ничтожным); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАЛО «СКБ-Банк» и ФИО1 на сумму 869 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых признать незаключенным (ничтожным).

Истец ПАО «СКБ-банк», о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, просил в удовлетворении иска ПАО «СКБ-Банк» отказать. Считает, что истец был введен в заблуждение, поскольку при заключении спорного кредитного договора речь шла о реструктуризации задолженности. При этом в заявлении на получение кредита об этом указано не было. Представитель ответчика не оспаривает, что в настоящее время задолженности по кредитным договорам № и № не имеется, так как задолженность по ранее заключенным договорам была погашена за счет нового выданного кредита.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска ФИО1 исключает удовлетворение первоначального иска ПАО «СКБ-Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, при рассмотрении данного гражданского дела сначала следует разрешить по существу встречное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. выданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 465 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 465 000 руб. выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 749 900 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 869 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор между № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными одновременно.

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Таким образом, с юридической точки зрения истцом по встречному иску заявлены два взаимоисключающих требования.

Однако, оценивая каждый из доводов истца по отдельности, как в части незаключенности, так и в части недействительности, суд приходит к следующему.

В обоснование незаключенности договора истец, ссылаясь на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактически денежные средства по указанным договорам он не получал, а, следовательно, по мнению истца, кредитный договор не заключен по безденежности.

При этом, доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании материальных норм права.

Так, в теории гражданского права принято выделять реальные и консенсуальные договоры, различие между которым заключается в моменте, с которого договор считается заключенной.

В частности, консенсуальный договор считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной законом форме (с момента получение акцепта). В свою очередь, реальным договором является договор, применительно к которому в законе прямо указано, что для его заключения необходима передача имущества, то есть реальный договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания приведенных норм прямо следует, что договор займа является реальным договором, для заключения которого обязательно необходима передача денежных средств от займодавца заемщику, а кредитный договор является консенсуальным договором, для заключения которого необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленных законом для данного вида договоров. То есть, кредитный договор является заключенным и в том случае, если денежные средства заемщику не переданы, так как с момента достижения соглашения по всем существенным условиям у заемщика возникает право требовать от банка денежные средства в размере, согласованном сторонами в договоре.

Из содержания кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров, а, следовательно, данные договоры считаются заключенными соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В случае же, если ФИО1 полагает, что денежные средства банк ему в действительности не передавал, то он не лишен возможности в установленном порядке предъявить к банку требования, направленные на исполнение обязанности по передаче заемщику денежных средств.

Между тем, ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, подтверждающий, что он получил от банка денежные средства в размере 749 900 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 лично получил в банке денежные средства в размере 869 400 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически получил в банке денежные средства по оспариваемым им кредитным договорам.

Следовательно, вопреки доводам истца по встречному иску, основания для признания указанных договоров незаключенными отсутствуют.

Отсутствуют также и основания для признания данных кредитных договоров недействительными.

Так, по мнению ФИО1, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, так как фактически они прикрывают договоры пролонгации (новации) ранее заключенных в 2013 и 2014 годах кредитных договоров. Заемщик денежных средств фактически не получал и не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, что оспариваемая сделка, несмотря на ее содержание, в действительности была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, о котором указано было в сделке. При этом, достижения такого правового результата должны желать обе стороны сделки.

Правовым результатом для кредитного договора является передача заемщику во временное пользование определенной суммы денежных средств с последующим возвратом данной денежной суммы банку и с уплатой банку процентов за пользование денежными средствами.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитные договоры. При этом, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что денежные средства по указанным кредитным договорам соответственно в сумме 749 900 руб. и 869 400 руб. были выданы ФИО1 по расходным кассовым ордерам.

Более того, ФИО1 распорядился полученными им денежными средствами, направив их в счет погашения задолженности сначала по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые заемщиком договоры были направлены на достижение именно того правового результата, о котором было указано в данных договорах. При этом, то обстоятельство, куда именно заемщик направил полученные им денежные средства, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность оспариваемых им договором.

Необходимо также отметить, что в случае, если сам ФИО1 при заключении кредитных договоров в действительности имел другие намерения и цели, желая наступления иного правового результата, то этого не достаточно для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом по встречному иску не доказано, что банк также имел намерение совершить притворную сделку. Из письменных объяснений ответчика по встречному иску следует, что банк имел намерение заключить с ФИО1 именно кредитный договоры, а не какие-либо другие, и данное утверждение истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, основания для признания кредитных договоров ничтожными по основаниям притворности в рассматриваемой ситуации не имеется.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что между истцом и ответчиком в разное время было заключено четыре кредитных договора. При этом, банк свои обязательства по предоставлению заемщику во временное пользование денежных средств исполнил надлежащим образом по всем договорам, в том числе по оспариваемым ФИО1 Более того, ФИО1 распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направив их на исполнение ранее возникших обязательств.

При этом, каких-либо возражений относительно незаключенности или недействительности кредитных договоров ФИО1 ни при получении денежных средств, ни при их использовании не заявлял, предъявив встречное исковое заявление только после того, как банк обратился в суд за досрочным взысканием денежных средств по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 после заключения оспариваемых им договором давало основание кредитору полагаться на действительность сделки. Принимая же во внимание, что денежные средства заемщик банку не возвращал, имеются основания полагать, что требование ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными в действительности направлено на уклонение от исполнения обязательств, возникших из данных договоров.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о признании кредитных договоров недействительными, включая и его доводы о том, что договор подписан со стороны кредитора ненадлежащим лицом, не имеет правового значения, а, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Разрешая требование банка о взыскании с заемщика денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 869400 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по Договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. (далее «Ежемесячный платеж»). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита Заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно) Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по Договору, указанном в приложении 1 к Индивидуальным условиям Договора и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в Графике. Сумма начисленных процентов за пользование Кредитом, не включенная в Ежемесячный платеж в первые 10 месяцев пользования кредитом, пропорционально включена в Ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 11 месяца пользования кредитом.

В соответствии с графиком погашения возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в срок, предусмотренный Графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа составляет 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 335,17 руб.

ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выдав ФИО1 денежные средства в размере 869 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга и процентов.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (номер строки в реестре почтовых отправлений - №), то есть банк воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и изменил в одностороннем порядке сроки возврата денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, с момента направления требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств.

ФИО1 требование банка о досрочном возврате денежных средств не исполнил, денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также проценты за период фактического пользования кредитом ответчику не возвратил, что им признается и не оспаривается.

Судом проверен представленный истцом расчет размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору, а также сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 14 138,37 руб. копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 1 187 673,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 400 руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 318 273,15 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров незаключенными (ничтожными) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 14 138,37 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года