Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Инвест» и проси взыскать с ответчика:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с 01 мая 2017 года по 08 февраля 2018 года в сумме 561 609 руб. 89 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование, заявленных требований истец указала в иске, что 21 ноября 2015 года заключила с ООО «Комфорт Инвест» договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 37,5 кв.м., строительный номер 117. Стоимость квартиры по договору составила 3 042 307 руб., которая оплачена истцом полностью. Таким образом, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме. Согласно договору срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Застройщик в течение 4 месяцев с установленной даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать истцу объект долевого строительства путем подписания передаточного акта. Срок сдачи объекта истек 30 апреля 2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 28 декабря 2017 года. Таким образом, объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. 11 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, однако, данное требование ответчиком проигнорировано. 08 февраля 2018 года подписан акт приема-передачи квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении законных договорных обязательств со стороны застройщика и нарушении прав истца, как участника долевого строительства. Уважительность причин нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не обоснована. Полагает, что объективных причин нарушения срока передачи квартиры не имеется. Указала, что заявленный размер неустойки соразмерен существу и объему нарушенного права истца, является справедливой и не подлежит уменьшению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку неправильно указана ставка рефинансирования, которая на 08 февраля составляет 7,75%, соответственно неустойка равна сумме - 446 407 руб. 86 коп. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Таким образом, ответчик не уходил от ответственности, предпринимал попытки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вызван изменениями ранее предъявляемых требований органов местного самоуправления к подведению коммуникаций к жилому комплексу. Также ответчик столкнулся с потребностью ликвидации последствий неблагоприятных метеоявлений. При этом строительство дома не было прекращено. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Истцом также не доказано, какие именно моральные, нравственные и физические страдания причинены действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 21 ноября 2015 года между ООО «Комфорт Инвест» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.5 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 1 комнаты на 8 этаже, секция 2 со строительным номером 117.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена настоящего договора составляет 3 042 307 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1У квартала 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года).

Согласно пункту 6.2 договора, застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Цена договора оплачена истцом застройщику в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается справкой ООО «Комфорт Инвест».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) выдано Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Комфорт Инвест» только 28 декабря 2017 года.

08 февраля 2018 года между ООО «Комфорт Инвест» и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) от 21 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями договора, по настоящему акту застройщик передал, а участник принял жилое помещение (квартиру проектной площадью 37,5 кв.м.), построенное застройщиком в соответствии с условиями договора.

11 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных разделом 6 настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку согласно Закону 214-ФЗ.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайщий следующий за ним рабочий день

Поскольку разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было выдано ООО «Комфорт Инвест» только 28 декабря 2017 года, а акт приема передачи объекта долевого строительства подписано сторонами только 08 февраля 2018 года, то при таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 01 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года подлежащим удовлетворению (учитывая тот факт, что 08 февраля 2018 года истцу квартира уже была передана).

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил 30 апреля 2017 года, то суд соглашается с датой начала периода просрочки, заявленной истцом, и полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору (номер) от 21 ноября 2015 года об участии в долевом строительстве подлежит взысканию за период с 01 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года (283 дня) включительно.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30 апреля 2017 года, а именно в размере 9,75%, согласно информации Банка России от 24 марта 2017 года «О ключевой ставке Банка России».

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 3 042 307 руб. 10 коп. х 9,75% х 2 х 283 дня = 559 632 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка в размере 561 609 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 350 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 500 руб. (350 000 руб. + 3000 руб. х 50% = 176 500 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 176 500 рублей, а всего сумму 529 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» государственную пошлину в сумме 7000 рублей в бюджет округа Муром.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.