Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ФИО4, в связи с отказом истца от данной части иска.

В связи с уточнениями требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>», разместил на сайте <данные изъяты> статью «Двое так, одна со взломом» (далее – Статья 1), тем самым распространив в сети Интернет сведения об истице, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что истица «была фигуранткой скандала с «<данные изъяты>», на нее было оформлено множество земельных участков и 23 выданных ей разрешения на строительство были признаны незаконными».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте очередную статью «Рязанское «Яблоко»: гордума должна вывести депутата ФИО1, уличенную в манипуляциях с землей, из антикоррупционного комитета»» (далее – Статья 2), распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истице, указанные ранее в Статье 1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что на имя Истицы, которая являлась «фигуранткой уголовного дела, было оформлено 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы незаконные разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными».

В Статье 2, включая сам заголовок («…уличенную в манипуляциях с землей…»), также в утвердительной форме изложен факт уличения истицы в незаконных действиях («в манипуляциях») с земельными участками на территории в зоне <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» (далее – Статья 3), тем самым вновь распространив в сети Интернет сведения об истице, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что «ФИО1 - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», с возможностью перехода по ссылке и ознакомления со Статьей 2 от 18.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Рязанский кожзавод ФИО5 не смог объяснить информацию Росприроднадзора о нарушениях в сфере охраны атмосферного воздуха» (далее - Статья 4), в которой также были размещены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, аналогичные сведения Статей 1, 2 и 3 в отношении истицы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей статье «<данные изъяты> подает в суд на Рязанскую городскую Думу» (Статья 5), размещенной на сайте, вместе с фотографией истицы опубликовал аналогичные сведения Статей 1, 2, 3, 4, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В свою очередь в Статье 1есть гиперссылка на Рязанский сайт «<данные изъяты>», перейдя по которой можно ознакомиться со Статьей 6 «Латифундистка рвется в Рязгордуму».

Содержание вышеназванных статей об истице, как о фигурантке уголовного дела, виновной в незаконном оформлении земельных участков в «<данные изъяты>», имеет явно негативный обвиняющий, уличающий окрас, делает акцент на незаконности действий истицы, дает намек на сговор истицы с подозреваемым ФИО3, сообщает о незаконных действиях и разрешениях на строительство, выданных незаконным путем.

Кроме этого, в статьях распространена недостоверная информация о признании судом незаконными выданные истице разрешения на строительство.

Вышеуказанные, распространенные в статьях сведения об истице не соответствуют действительности и подтверждаются нижеуказанными пояснениями и материалами уголовного дела, а также тем, что в отношении Истицы не проводились никакие проверки, не возбуждалось ни уголовных, ни административных дел, выданные истице на законных основаниях разрешения на строительство индивидуальных жилых домов не были обжалованы или признаны незаконными, истица не являлась подозреваемой, обвиняемой в рамках уголовного дела ФИО3.

В свою очередь, истица в вышеуказанном уголовном деле являлась свидетелем.

Истица не являлась владельцем спорных земельных участков, указанных в Постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, распространенные в статьях сведения об истице, как о фигурантке уголовного дела, учитывая эмоциональный негативный окрас публикаций об этом, являются голословными и порочат ее честь, достоинство и репутацию.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении принадлежащих истице земельных участков в <адрес> администрацией Рыбновского района Рязанской области истице были выданы 23 разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Все разрешения на строительство были выданы истице во исполнение решений Рыбновского районного суда Рязанской области, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ года.

Все 23 разрешения на строительство никем не оспорены, не признаны незаконными и действуют по настоящее время.

Однако, содержание статей в отношении истицы выражает утверждение, что она получила 23 разрешения на строительство, нарушив закон, и была под следствием вместе с ФИО3.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте <данные изъяты> статью «<данные изъяты>»» (далее – Статья 7), распространив в сети Интернет аналогичные Сведения об истице, указанные ранее в Статьях 1-5, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что истица ФИО1 является одним из депутатов ФИО15 в Рязанской городской Думе, она - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3 и на ее имя были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными».

В Статье 7, помимо изложения ответчиком недостоверного факта признания незаконными решений на застройку территорий в зоне <данные изъяты>, указано, что ФИО1 является одним из депутатов ФИО15., что также не соответствует действительности в связи с тем, что она избиралась гражданами путем открытого голосования на дополнительных выборах депутатов Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 14 Рязанской области, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств страниц официального сайта Избирательной комиссии Рязанской области с результатами выборов депутатов Рязанской городской Думы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Сколько ФИО15 не корми, а он всё в лес смотрит» (далее – Статья 8), тем самым вновь распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истице, содержащиеся в Статье 7, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что «ФИО1 является одним из депутатов ФИО15 в Рязанской городской Думе, она - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3 и на ее имя были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Фантастические скидки для Рязанского олигарха» (далее – Статья 9), тем самым вновь распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истице, содержащиеся в Статье 7, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что «ФИО1 является одним из депутатов ФИО15 в Рязанской городской Думе, она - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3 и на ее имя были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью ««Костино» идет лесом» (далее – Статья 10), вновь распространив в сети Интернет аналогичные сведения об истице, содержащиеся в Статье 7, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что «…его (ФИО15.) депутат гордумы ФИО1, фигурантка уголовного дела бывшего начальника главного архитектора Рыбновского района были связаны и с другим земельным скандалом. На ФИО1 было оформлено множество земельных участка в «<данные изъяты>», 23 выданных ей разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными.

Распространенная в статьях информация об истице не имеет отношения к действительному положению вещей, негативно влияет на честь и репутацию истицы, ложные сведения ущемляют ее достоинство.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются: Протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., составленными и удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО28, скриншотом размещенной ДД.ММ.ГГГГ. Статьи 1, скриншотом Статьи 2 от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом Статьи 3 от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотом размещенной Статьи 4 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом размещенной Статьи 5 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом размещенной Статьи 6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями истицы в опубликованных статьях, постановлением о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

За период времени, в течение которого статьи были размещены на сайте <данные изъяты>, главным редактором которого является ответчик, с ними мог ознакомиться достаточно широкий, неопределенный круг лиц.

Помимо этого, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истицы не только как гражданина, но и как представителя интересов граждан в органах власти, поскольку Истица с ДД.ММ.ГГГГ года является депутатом Рязанской городской Думы. Распространенные недостоверные сведения об истице создают для нее плохую репутацию и формируют негативное отношение к ней жителей города Рязани и иных любых пользователей сети Интернет.

Кроме того, истица занимает должность директора по правовым вопросам в <данные изъяты>, отвечая за правовую работу всех компаний, находящихся под управлением данного юридического лица, входящих в один холдинг <данные изъяты> (сайт <данные изъяты> Распространенные в статьях порочащие честь и достоинство истицы сведения негативно отражаются на отношении к ней руководства компании и коллег, партнеров компании и прочих лиц, взаимодействующих с истицей в рабочем порядке.

Распространенные в статьях сведения являются причиной больших душевных переживаний как истицы, так и членов ее семьи (супруга, троих детей, родителей) и родственников.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства гражданина возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Просит признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть их в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы понесенные на нотариальные действия в размере 51 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>» (реестровая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ.), разместил на сайте <данные изъяты> статью «Двое так, одна со взломом» (далее – Статья 1), тем самым распространив в сети Интернет сведения об истице, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что истица «была фигуранткой скандала с «<данные изъяты>», на нее было оформлено множество земельных участков и 23 выданных ей разрешения на строительство были признаны незаконными».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» (далее – Статья 3), тем самым вновь распространив в сети Интернет сведения об истице, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что «ФИО1 - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», с возможностью перехода по ссылке и ознакомления со Статьей 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте статью «Рязанский кожзавод ФИО15 не смог объяснить информацию Росприроднадзора о нарушениях в сфере охраны атмосферного воздуха» (далее - Статья 4), в которой также были размещены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, аналогичные сведения Статей 1, 2 и 3 в отношении истицы.

Также установлено, что в Статье 1 есть гиперссылка на Рязанский сайт «<данные изъяты>», перейдя по которой можно ознакомиться со Статьей 6 «Латифундистка рвется в Рязгордуму».

Вышеуказанные, распространенные в статьях сведения об ФИО1 не соответствуют действительности и подтверждаются нижеуказанными пояснениями и материалами уголовного дела, а также тем, что в отношении Истицы не проводились никакие проверки, не возбуждалось ни уголовных, ни административных дел, выданные истице на законных основаниях разрешения на строительство индивидуальных жилых домов не были обжалованы или признаны незаконными, истица не являлась подозреваемой, обвиняемой в рамках уголовного дела ФИО3.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО3 по факту превышения им должностных полномочий при выдаче разрешений на строительство в зоне охраняемого ландшафта объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. администрация Рыбновского района Рязанской области отказывала в выдаче разрешений на строительство владельцам земельных участков, расположенных в границах территории объектов культурного наследия, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о зонах охраны объектов культурного наследия и неопределенностях при применении нормативно-правовых актов. И данные действия администрации обжаловались заинтересованными лицами в районном суде. Рыбновский районный суд Рязанской области проверил и установил законность возведения на земельных участках домов, отсутствие ограничений на строительство на спорных земельных участках и отсутствие последствий негативного характера для объектов культурного наследия, признал отказы в выдаче разрешений незаконными и обязал администрацию повторно рассматривать поданные документы на получение разрешений на строительство. Все указанные решения суда вступили в законную силу. И только после этого ФИО3 выдавались разрешения на строительство.

Истица в вышеуказанном уголовном деле являлась свидетелем.

Судом не установлен тот факт, что истица являлась владельцем спорных земельных участков, указанных в Постановлении о прекращении уголовного дела.

Установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении принадлежащих истице земельных участков в <адрес> администрацией Рыбновского района Рязанской области истице были выданы 23 разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Все разрешения на строительство были выданы истице во исполнение решений Рыбновского районного суда Рязанской области, вынесенных в ДД.ММ.ГГГГ года.

Все 23 разрешения на строительство никем не оспорены, не признаны незаконными и действуют по настоящее время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на сайте <данные изъяты> статью «ФИО15 и «Костино»» (далее – Статья 7), распространив в сети Интернет аналогичные Сведения об истице, указанные ранее в Статьях 1-5, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав, что истица ФИО1 является одним из депутатов ФИО15 в Рязанской городской Думе, она - фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3 и на ее имя были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий, однако инспекция по охране объектов культурного наследия и суд признали эти решения незаконными».

В Статье 7, помимо изложения ответчиком недостоверного факта признания незаконными решений на застройку территорий в зоне <данные изъяты>, указано, что ФИО1 является одним из депутатов ФИО15., что также не соответствует действительности в связи с тем, что она избиралась гражданами путем открытого голосования на дополнительных выборах депутатов Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 14 Рязанской области, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) страниц официального сайта Избирательной комиссии Рязанской области с результатами выборов депутатов Рязанской городской Думы.

Помимо этого, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истицы не только как гражданина, но и как представителя интересов граждан в органах власти, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ года является депутатом Рязанской городской Думы. Распространенные недостоверные сведения об истице создают для нее плохую репутацию и формируют негативное отношение к ней жителей города Рязани и иных любых пользователей сети Интернет.

Также установлено, что истица занимает должность директора по правовым вопросам в <данные изъяты>, отвечая за правовую работу всех компаний, находящихся под управлением данного юридического лица, входящих в один холдинг <данные изъяты> (сайт <данные изъяты>). Распространенные в статьях порочащие честь и достоинство истицы сведения негативно отражаются на отношении к ней руководства компании и коллег, партнеров компании и прочих лиц, взаимодействующих с истицей в рабочем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено, хотя такая обязанность на него в силу ст. 56 ГПК РФ возлагалась.

Анализируя вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 15.1, ч.ч. 1,2,3.5,7,10 ст.15.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд считает заявленные требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400,00 руб., расходы понесенные при проведении и составлении протоколов о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 51 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ. и распространенные ФИО2 в статье «Двое так, одна со взломом», на сайте <данные изъяты>, а именно Сведения 1: «39-летнюю ФИО1 провели в гордуму на довыборах по округу № 14. Она работает в <данные изъяты> и призвана, наряду с ФИО47 и ФИО48, представлять широкие коммерческие интересы Рязанского олигарха ФИО15. Правда, с предыдущим представителем не сложилось. На основных выборах по этому округу мандат получил другой <данные изъяты> сотрудник ФИО50, однако вскоре вышел из доверия и был вынужден сложить мандат. Такие депутаты, как известно, имеют привязку к хозяину, а не к избирателям. При всей разнородности гордумы ФИО1, не успев получить «корочку», уже стала едва ли не самым скандальным депутатом.

Большую известность получили ее истерические посты в соцсетях во время предвыборной компании. Вот к чему приводит дань моде. Понятное дело, что такие выборы строятся на примитивном приводе подневольного электората и соцсети кандидатам, не ведущим политических кампаний, нужны как корове седло. Однако, ФИО1 допустили до аккаунта и она, например, взялась просто посылать публику: «Внимание! Все, кто зашел ко мне в соцсети нагадить, пошли вон! Вы не знаете меня, и я не дам Вам возможности узнать». Потом, решив окончательно сделать себя посмешищем, заявила, что ее... взломали! «С техникой я не дружу», – написала кандидат. Так бы уж и говорила, что с головой, а то – с техникой.

Еще раньше ФИО1 была фигуранткой скандала с «<данные изъяты>». В этих краях, как общеизвестно, имеет интересы и ФИО15. На ФИО1 было оформлено множество земельных участков, 23 выданных ей разрешения на строительство были признаны незаконными (<данные изъяты>), администрацию Рыбновского района оштрафовали по каждому из них. Теперь ФИО15 оформил на ФИО1 депутатский мандат», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истицы.»

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 1 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 1 из статьи «Двое так, одна со взломом» с веб-сайта <данные изъяты> в сети Интернета и опубликования текста опровержения: «Информация, размещенная об ФИО1 в статье «Двое так, одна со взломом» ДД.ММ.ГГГГ. на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ. и распространенные ФИО2 в статье «Рязанское «Яблоко»: гордума должна вывести депутата ФИО1, уличенную в манипуляциях с землей, из антикоррупционного комитета» на сайте <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления статьи «Рязанское «Яблоко»: гордума должна вывести депутата ФИО1, уличенную в манипуляциях с землей, из антикоррупционного комитета» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Рязанское «Яблоко»: гордума должна вывести депутата ФИО1, уличенную в манипуляциях с землей, из антикоррупционного комитета» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» на сайте <данные изъяты>, а именно Сведения 2: «ФИО1 – фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 2 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 2 из статьи «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Рязанский кожзавод ФИО15 был уличен в загрязнении воздуха» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье «Рязанский кожзавод ФИО15 не смог объяснить информацию Росприроднадзора о нарушениях в сфере охраны атмосферного воздуха» на сайте <данные изъяты>, а именно Сведения 3: «Помимо своих предприятий ФИО15 управляет депутатом областной Думы ФИО59, депутатами городской Думы ФИО48, ФИО47, ФИО1. ФИО1 – фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 3 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 3 из статьи «Рязанский кожзавод ФИО15 не смог объяснить информацию Росприроднадзора о нарушениях в сфере охраны атмосферного воздуха» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Рязанский кожзавод ФИО15 не смог объяснить информацию Росприроднадзора о нарушениях в сфере охраны атмосферного воздуха» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты>/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье «ФИО15 и «Костино»» на сайте <данные изъяты> а именно Сведения 4: «ООО «Костино» – не единственный интерес ФИО15 в Рыбновском районе. Одним из его депутатов в Рязанской городской Думе является ФИО1, сотрудница «Инвеста». ФИО1 – фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истицы.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 4 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 4 из статьи «ФИО15 и «Костино»» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «ФИО15 и «Костино»» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье «Сколько ФИО15 не корми, а он всё в лес смотрит» на сайте <данные изъяты>, а именно Сведения 5: «ООО «Костино» – не единственный интерес ФИО15 под Рязанью. Одним из его депутатов в Рязанской городской Думе является ФИО1, сотрудница <данные изъяты>». ФИО1 – фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 5 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 5 из статьи «Сколько ФИО15 не корми, а он всё в лес смотрит» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Сколько ФИО15 не корми, а он всё в лес смотрит» на сайте <данные изъяты> является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье «Фантастические скидки для Рязанского олигарха» на сайте <данные изъяты>, а именно Сведения 6: «ООО «Костино» – не единственный интерес ФИО15 под Рязанью. Одним из его депутатов в Рязанской городской Думе является ФИО1, сотрудница «<данные изъяты>». ФИО1 – фигурантка уголовного дела бывшего начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского района Александра ФИО3. На имя ФИО1 были оформлены 23 земельных участка в «<данные изъяты>», ей были выданы разрешения на застройку этих территорий. Однако инспекция по охране объектов культурного наследия, а затем и суд признали эти разрешения незаконными.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 6 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления Сведений 6 из статьи «Фантастические скидки для рязанского олигарха» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье «Фантастические скидки для Рязанского олигарха» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Признать сведения об ФИО1, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и распространенные ФИО2 в статье ««Костино» идет лесом» на сайте <данные изъяты> а именно Сведения 7: «Бизнес олигарха и его депутат гордумы ФИО1, фигурантка уголовного дела бывшего начальника главного архитектора Рыбновского района были связаны и с другим земельным скандалом. На ФИО1 было оформлено множество земельных участков в «<данные изъяты>», 23 выданных ей разрешения на строительство были признаны незаконными, администрацию Рыбновского района оштрафовали по каждому из них.», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им Сведения 7 об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений 7 из статьи ««Костино» идет лесом» и опубликования текста опровержения: «Информация об ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в статье ««Костино» идет лесом» на сайте <данные изъяты>, является недостоверной и не соответствующей действительности.» на главной странице сайта <данные изъяты> в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на нотариальные действия, в размере 51 800 (Пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина