Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Останиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останина М.С. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Партнеры Ноябрьск» был заключен трудовой договор №. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята в ООО «Партнеры Ноябрьск» для выполнения трудовой функции по должности: специалист в Отдел подбора и адаптации в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Партнеры Ноябрьск» проинформировало ее о том, что в связи с окончанием действия договора с Заказчиком на оказание услуг по организации питания от 1 декабря 2018 года, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). Также ДД.ММ.ГГГГ ей от руководителя отдела подбора и адаптации Б. в устной форме было сообщено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом последующий срочный трудовой договор с ней заключаться не будет, поскольку, по мнению последней, она является «не эффективным сотрудником». Однако, при трудоустройстве в ООО «Партнеры Ноябрьск», как на этапе собеседования, так и в дальнейшем при заключении трудового договора, руководство организации информировало ее именно о бессрочном характере трудовых отношений, а срочность трудового договора аргументировало правоприменительной практикой, сложившейся у данного работодателя. Между тем, приказом № от 1 июня 2022 года о прекращении трудового договора она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. 3 июня 2022 года ею были получены сведения о трудовой деятельности от ООО «Партнеры Ноябрьск». С указанными действиями ООО «Партнеры Ноябрьск» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает их незаконными, поскольку положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров. Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ). В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора. В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П). Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 25-П). Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по мнению истца следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Следовательно, ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ года она направила обращение (претензию) в адрес ответчика с просьбой восстановить на работе и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно почтовому отслеживанию, указанное обращение (претензия) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд истца с настоящим иском. Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб. 00 коп., поскольку испытывала сильные нравственные страдания в связи с увольнением, в том числе, начала страдать бессонницей, появились проблемы с артериальным давлением, сильно переживала и т.д.

Просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в ООО «Партнеры Ноябрьск» () для выполнения трудовой функции по должности: специалист в Отдел подбора и адаптации, взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» () в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» () в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в дополнение представила расчет среднего заработка, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при этом за исходные данные взята справка 2-НДФЛ, выданная ООО «Партнеры Ноябрьск», а также производственный календарь на 2022 год. Ее средний заработок за время вынужденного прогула в ООО «Партнеры Ноябрьск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 167 073,84 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. и обуславливает: тяжелыми нравственными страданиями истца в связи с увольнением, лишением возможности трудиться, лишением источника дохода и, как следствие, ухудшением материального положения. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в имущественном обеспечении и правильном питании. Истец начала страдать бессонницей, появились проблемы с артериальным давлением.

В окончательном варианте просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её в ООО «Партнеры Ноябрьск» для выполнения трудовой функции по должности: специалист в подразделение Отдел подбора и адаптации со ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193379,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Останина М.С. на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении и по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика Мандзюк Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС-связи, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в прошлых судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мандзюк Н.Л. указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, безосновательны и неправомерны в полном объеме. Между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор, указанный договор содержит подпись работника, в том числе о получении второго экземпляра договора. Пункт 1.6. трудового договора прямо указывает на срочный характер в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 59 ТК РФ, а также устанавливает, что трудовой договор заключается на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой). Окончание действия трудового договора - окончание действия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенной формулировки трудового договора у работника не могло возникнуть сомнений в срочном характере трудоустройства. Ответчик обращает внимание на тот факт, что истец являлся сотрудником кадровой службы и как никто другой обладает соответствующими познаниями в области трудового законодательства и порядка трудоустройства в целом. Следовательно, ссылаться не неосведомленность истца о предложенных условиях трудоустройства невозможно. Учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора. Устав ответчика не определяет какой-либо конкретной уставной деятельности. При этом ответчик никогда не осуществлял деятельности, непосредственно связанной с кадровым агентством по поиску и трудоустройству персонала для других организаций. Деятельность ответчика организована, как аутсорсинг удаленных объектов, а именно: Ответчик является организацией, которая оказывает услуги не на постоянной основе. Ответчик участвует в тендерах и берет персонал по срочным трудовым договорам для выполнения конкретных услуг и не может гарантировать, что тот или иной договор, заключенный с заказчиком услуг, будет пролонгирован на больший срок. Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ, работодатель имеет право заключить трудовой договор с работником на определенный срок. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «ГСП-Сервис», заключен в связи со строительством конкретных объектов и после завершения строительства продлен быть не может, что объективно носит конечный характер, в договоре определено конкретное место оказания услуг, и конкретный срок оказания услуг, что обуславливает его срочный характер. В связи с окончанием оказания услуг ООО «ГСП-Сервис» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании срока действия однократно заключенного трудового договора. Трудовой договор, заключенный с истцом, не может быть переквалифицирован в бессрочный, поскольку на это не имеется оснований. В соответствии с Трудовым кодексом РФ ответчик потребовал о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора. Срок и факт получения уведомления истцом не оспаривается. В связи с прекращением гражданско-правовых отношений с генеральным заказчиком ООО «ГСП-СЕРВИС» по их письменному уведомлению договорные отношения прекращены в полном объеме, проект, для которого требовалась рабочая сила, закрыт полностью, в связи с чем, работодатель не может восстановить работника на работу, обусловленную ранее заключенным трудовым договором. Ответчик полагает правомерным увольнение истца, при таких обстоятельствах требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно, поскольку в действиях работодателя не усматривается нарушение прав работника, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, положениями Трудового законодательства, а также иными нормативно - правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Документально подтвержденных доказательств о нарушении прав истца как работника в суд предоставлено не было. Как не представлено доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (в чем данные страдания выразились, какая именно была их степень, в течении какого времени истец испытывал указанные страдания). Вины ответчика в нарушении законодательства не усматривается, соответственно, оснований для получения компенсации морального вреда истцу не имеется.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика Мандзюк Н.Л. указала, что правовых оснований для восстановления на работе не имеется, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, действительно, носил срочный характер, был заключен на законных основаниях и признание его заключенным на неопределенный срок не представляется возможным. Заключение трудового договора на определенных условиях носило добровольный характер. Останина М.С. добровольно заключила срочный трудовой договор, знала, что его действие подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события. Более того, обладала знаниями в сфере трудового законодательства и норм, учитывая ее работу. Говоря о незнании и введение в заблуждение, истец сама вводит суд в заблуждение. Работник, заключая такой трудовой договор должен понимать и осознавать последствия заключения такого договора. Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовой договор уже предполагает (пока не доказано обратное), что работник с одной стороны и работодатель с другой стороны пришли к обоюдному соглашению о заключении срочного трудового договора. Заключая срочный трудовой договор истец, знала о том, что дату определить невозможно в силу характера выполняемой работы и его действие будет прекращено, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в срочном трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, что и не оспаривается. Кроме того, трудовые обязанности, возложенные на истца срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, носили временный характер, были обусловлены работой проекта на объектах строительства, о чем свидетельствует ссылка на договор в трудовом договоре. Данная работа не могла производиться в течение неопределенного периода времени строительство носит конечный характер и, соответственно, не была связана с оказанием услуг, относящихся к уставной деятельности организации. Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что указанные действия совершены в целях реализации проекта по обеспечению питанием. Окончание основного договора исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами. Уставной деятельностью компании не предусмотрено предоставление и подбор персонала, как основанного вида деятельности компании. Указание в иске на заключение срочного трудового договора с ней лишь в целях уклонения ответчика от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которым заключаются бессрочные трудовые договора, являются голословными, и не является бесспорным основанием для удовлетворения требований. Ссылка истца на Постановление от 19 мая 2020 года № 25-П не может являться основополагающим фактором для своей позиции, поскольку в основу Постановления лег спор о многократности заключения срочного трудового договора. Истцом приведён расчёт среднего заработка с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 ТК РФ. Истцом после увольнения для оплаты был предоставлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности, оплаченный работодателем, не может являться вынужденным прогулом работника. Расчет, представленный истцом содержит ошибки в расчете среднего заработка, включен месяц увольнения при расчете, сумма среднего заработка значительно превышает фактическую. Просит отказать Останиной М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация МОТ).

В п. 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положения статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

В силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что между Останиной М.С. и ООО «Партнеры Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № для выполнения трудовой функции по должности: специалист в Отдел подбора и адаптации в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.

Согласно п. 1.4 данного трудового договора с целью проверки соответствия поручаемой работе для работника устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, договор является срочным и заключен в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 59 ТК РФ. Заключен на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой). Окончание действия настоящего договора - окончание действия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Останина М.С. принята в ООО «Партнеры Ноябрьск» для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой, настоящий договор является срочным и заключен в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 59 ТК РФ, окончание действия настоящего договора - окончание действия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по организации питания, основное место работы, полная занятость.

Таким образом, установлено, что с истцом был заключен, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению горячим питанием на объектах строительства (договор вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.131) с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «» (л.д.64 оборот). Как поясняла представитель ответчика Мандзюк Н.Л. в дате договора на оказание услуг (01.12.2018), указанной в трудовом договоре истца п.1.6 – это техническая опечатка сотрудника.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «», заключен в связи со строительством конкретных объектов, в договоре определено конкретное место оказания услуг, и конкретный срок оказания услуг, что обуславливает его срочный характер. В связи с окончанием оказания услуг ООО «» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании срока действия однократно заключенного трудового договора.

Поскольку ответчик оказывает аутсорсинговую деятельность и не владеет ни торговыми объектами, ни объектами общественного питания на постоянной основе, все оборудования и помещения для оказания услуг ответчику предоставляются на безвозмездной основе во исполнение договора в рамках конкретного проекта, в случае прекращения работы проекта помещения и оборудования возвращаются заказчику услуг.

В подтверждение полного прекращения работы на объекте оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № ООО «Партнеры Ноябрьск» представлены акты приема-передачи основных средств, подписанные представителями сторон указанного договора.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ ответчик потребовал о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Останиной М.С. направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием действия с Заказчиком договора на оказание услуг по организации питания (л.д.22).

Также ДД.ММ.ГГГГ Останиной М.С. направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление ее по почте (л.д.23).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Останина М.С. уволена из ООО «Партнеры Ноябрьска» в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.70).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Останиной М.С. был прекращен на законных основаниях.

Доводы Останиной М.С., приведенные в обоснование исковых требований, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Из положений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае фактов вынужденного заключения срочного трудового договора с Останиной М.С. судом не установлено, следовательно, оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имеется.

Фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции с Останиной М.С., что послужило бы основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, а значит и для удовлетворения ее исковых требований, судом также не установлено.

28.02.2022 Останина М.С. узнала о характере заключаемого трудового договора (подписывая его) и продолжала работать. За все время работы Останина М.С. не обращалась к работодателю с вопросом о срочности трудового договора, тем самым понимая его характер и соглашаясь с этим, то есть между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора.

Из допроса свидетеля М.., допрошенной посредством ВКС-связи, следует опровержение о том, что истца при трудоустройстве не уведомляли о срочном характере трудового договора, а также свидетель подтвердила проектный характер работы Общества.

Доказательств заключения трудового договора на неопределенный срок по материалам дела не установлено, как не установлено и оснований для восстановления истца в ООО «Партнеры Ноябрьск» в прежней должности, в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, о восстановлении в прежней должности.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то производное требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Останиной М.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Останиной Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Макарова