Гражданский кодекс часть 1

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Юг» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что является собственником т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, который приобрел <дата> у ООО «Автобан-Юг» по договору купли-продажи от <дата>, за 3 504 000 рублей. Оплату в размере 3 504 000 рубля произвел <дата>, а так же оплатил дополнительное оборудование в размере 165 482 рубля, установленное на данном т/<адрес> гарантии на т/с составляет 4 года или 120 000 км пробега, смотря что наступит ранее, то есть до <дата>. Неоднократно обращался к ООО «Стиль-Авто» как к официальному дилеру Volkswagen в г. Нижневартовске по причине неправильной (некорректной) работы фар на т/с – слабая дальность освещения светотеневая граница не охватывает обочину). Техническое обслуживание проводилось строго по регламенту. Обращался по техническим неисправностям <дата>, <дата>, <дата>, но причина неисправности устранена не была. Источник света фар не соответствует международному стандарту и ГОСТ 33997-2016, так как накопительная правая светотеневая граница левой и правой фары не соответствуют наклонным и ломаным линиям в соответствии с указанными значениями угла регулировки ближнего света факт. На т/с установлены блок-фары с автоматической регулировкой светотеневых границ и отрегулировать данные блок-фары вручную невозможно, для устранения недостатков требуется замена левой и правой блок-фары на фары соответствующие ГОСТ. <дата> обратился к ответчику за устранением выявленного недостатка и замены блок-фар на соответствующие ГОСТ, а так же за возмещением стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей. <дата> ответчиком дан ответ на претензию о составлении рецензии на заключение специалиста №, которую направят позже. В связи с бездействием ответчика по устранению недостатка, <дата> повторно обратился к ответчику с претензией о замене т/с на новый, соответствующий требованиям ГОСТ. Т/с эксплуатировалось в соответствии с условиями договора купли-продажи, с правилами предусмотренными руководством по эксплуатации сервисной и гарантийной книжки, своевременно и в полном объеме производились все регламентные работы по техническому обслуживанию т/<адрес> обязать ответчика произвести замену т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, на товар этой же марки в комплектации согласно акта приема-передачи автомобиля № № от <дата>, оснащенного дополнительным оборудованием согласно заказ-наряда № № от <дата>; взыскать неустойку, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Автобан-Юг» на ООО «Фольксваген Групп Рус»; истцом уточнены требования, указано на то, что помимо дополнительного оборудования стоимостью 165 482 рубля, <дата> на т/с установлена сигнализация за 31 800 рублей. На т/с установлена гарантия – 4 года или 120 000 км пробега, т/с передано <дата>, срок гарантии – до <дата>. ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером спорного т/с, которое является товаром ненадлежащего качества по причине выявленных дефектов. По информации официального дилера Volkswagen стоимость Volkswagen Teramont с аналогичным ДВС – 3,6 л., на <дата> составляет 11 834 000 рублей, в связи с чем разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара должна быть взыскана с ответчика. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения составляет 8 330 000 рублей (11 834 000 – 3 504 000). За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 11 834 000 рубля (11 834 000 * 1% * 133 дня). Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус»: уплаченные за т/с 3 504 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи т/с «Volkswagen Teramont»; разницу между стоимостью т/с по договору и ценой аналогичного (соответствующего) т/с на момент рассмотрения судом дела в размере 8 330 000 рублей; уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере 165 482 рубля и 31 800 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11 834 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения; судебные расходы по оплате экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В дальнейшем сторона истца уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика:

уплаченную за т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, сумму в размере 3 504 000 рублей;

разницу между стоимостью т/с по договору и ценой аналогичного т/с в размере 6 535 000 рублей;

уплаченные денежные средства за дополнительное оборудование в размере 165 482 рубля и в размере 31 800 рублей;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о замене т/с на аналогичный за период с <дата> по <дата> в размере 10 039 000 рубля;

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 015 600 рублей;

неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены т/с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до даты фактического исполнения;

судебные расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

расходы по оплате услуг связанных с направлением претензии в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что из пояснений представителя ответчика следует, что транспортное средство аналогичное транспортному средству истца уже не поставляется ООО «Фольксваген Групп Рус» в Российскую Федерацию с 2018 года. Стикер на фаре был удален дилером при мойке подкапотного пространства – поэтому стикер слетел, при каждом обслуживании у дилера производится мойка подкапотного пространства в том числе; обращался к дилеру и за восстановлением заводской регулировки фар, мастер-приемщик дилера сказал, что по согласованию с Москвой нужно снять и переустановить бампер, после чего дилером <дата> был снят бампер, решетка и фары снимались и переустанавливались; на приборе Маха есть метки для разных типов фар – галоген, ксенон, светодиодные фары Led – которые указывают ГОСТ для светотеневой границы; т/с покупал с уже установленным доп. оборудованием; т/с было установлено до приобретения и уже продавалось с данным оборудованием; существенные производственные дефекты – эксплуатация т/с была запрещена; ответчику направлялись все уведомление – начиная с замены т/с, на замену т/с; ответчик мог предоставить аналогичный т/с или заводские фары на проведение экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что у завода-изготовителя имеется техническая документация по установке дилерами, но пока неизвестно какая, в суд не предоставлена, у дилеров имеется; оборудование для регулировки фар Маха предоставили дилерам ООО «Фольксваген Групп Рус»; являются импортерами автомобилей марки Фольксваген на территорию Российской Федерации, после ввоза т/с продают их дилерам, после чего дилеры продают данные т/с уже на территории РФ; с тем что дефект есть согласны, но не выяснено почему возник данный дефект; аналогичное т/с истца не производится с 2018 года; фары пытались отрегулировать на дилере; в открытом доступе литературы по спорному объекту исследования нет; на официальном сайте дилера продается т/с за 9 500 000 рублей, но не знают с дополнительным оборудованием или без него; эксперт установил наличие недостатка, но не смог объяснить причины возникновения недостатка и время возникновения данного недостатка, не выявлена природа недостатков; эксперт не взял другую фару и не поставил ее в спорное т/с связи с чем не проверил дело ли в фаре или в т/с; дилер не уведомлял об обращениях истца в связи с неисправностью фары, дилер не ставит их в известность об обращениях истца; просят снизить размер неустойки и штрафа. Эксперт не имеет образования, использовал ненадлежащую литературу, игнорирует воздействие третьих лиц при проведение ими ремонтных работ, не отразил факт ДТП, не обратился за получением сведений о технических требованиях при сборке т/с, ненадлежащая методика использовалась, не могут проверить ход исследования, эксперт противоречит самому себе так как имеется признания о невозможности установления причин производственных недостатков возникших в фаре; эксперт не идентифицировал в полной мере объект исследования и допустил фактологические ошибки, не использовал доходным метод и не подбирал аналогичное т/с, не вычел стоимость дополнительного оборудования на аналогичных т/с, не анализировал цены аналогов; использовал 4 объявления о продаже т/с, а должен был не менее 5; эксперт так же игнорировал заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» и рецензию ФИО2, отчет о проделанной работе из заказ-наряда № от <дата>. Истец не доказал причинение по вине ответчика нравственных и физических страданий, сумма неустойки несоразмерна, завышена и необоснованна, просит снизить ее. Эксперт ФИО3 не имеет достаточной квалификации и специального образования для производства экспертиз; источники в основе исследования не имеют отношения к экспертизе, на что указано в рецензии № от <дата>; судебный эксперт игнорирует факт кустарной переустановки передних фар и делает ошибочный вывод о конструктивной неисправности передних фар ближнего света; технологией производителя и конструктивными особенностями не предусмотрен порядок снятия фар для установки противомоскитной сетки, которая крепится на внутреннюю часть бампера и для установки которой необходимо снять только бампер и решетку радиатора; экспертом предлагается устранение конструктивных недостатков фар простой заменой фар на новые; экспертом не производилось снятие фар для установления нарушении конструкции; не указана информация о ДТП от <дата>; нет ни одного довода в опровержение иных возможных причин возникновения неисправности передних фар ближнего света; фотоматериалы замеров светового пучка на оборудовании выявило недостатков, но не указывает причины; В заключении ООО «Альтернативное решение» указано, что боковой край передней правой фары выступает над плоскостью переднего правого крыла более 10 мм, что указывает на то, что фара была снята, а затем неправильно установлена снова; правая фара не выступает над плоскостью; на левой фаре отсутствует стикер, на правой фаре присутствует стикер; на левой фаре присутствуют глубокие затертости и царапины; верхний болт крепления передней левой фары смещен в отверстии – признак снятия фары и дальнейшей ее неправильной установке; правая передняя фара отрегулирована в соответствии с требованиями РОСТ 33997-2016; на головке и на шайбе заднего болта крепления передней левой фары нанесены заводские установочные метки, на момент осмотра смещение которых составило 90 градусов – явное доказательство демонтажа фар; невозможно привести работу фары к соответствующему стандарту ввиду неправильной установки левой фары. Указанное указывает на отсутствие неисправности передних фар, в результате постороннего вмешательства нарушена заводская установка передних фар головного света, что способствовало изменению и нарушению параметров светового потока. В судебной экспертиза не установлено смещение передних фонарей в корпусе, значит левая фара с посторонней помощью установлена в гнездо. Поскольку дефектов по кузову на <дата> не выявлено, то это указывает на постороннее вмешательство в работу передних фар ближнего света в период с <дата> по <дата>. После проведения судебной экспертизы правая фара была отрегулирована и соответствовала ГОСТУ 33997-2016, что свидетельствует о повторном вмешательстве в работу передних фар ближнего света в период с <дата> по <дата>. В деле имеются факты на недобросовестность истца и вмешательство третьих лиц в конструкцию т/с. <дата> истец обращался с претензиями относительно работы передних фар, но <дата> клиент не смог продемонстрировать неисправность, <дата> не были зарегистрированы неисправности в самодиагностической системе т/с, неисправность отсутствует и ремонт не требуется; <дата> диагностические ошибки отсутствовали, на другом автомобиле разницы не обнаружено; по обращению от <дата> – по просьбе истца пытались восстановить заводские настройки головного света фар – на левой фаре невозможно выполнить регулировку по горизонтали, так как регулировочный винт не проворачивается и отсутствует заводская этикетка, а так же присутствуют следы демонтажа фары левой и правой; права фара после выставления зазоров – регулировка в норме. Отсутствует гарантия на неоригинальные запасные части и оригинальные запасные части приобретенные или не квалифицированно установленные вне официальных дилерских центров Фольксваген, а так же не недостатки, явившиеся следствием использования таких запасных частей. Все выявленные дефекты связаны с осуществлением ремонтных работ третьими лицами. Уровень светотеневой границы устанавливается при производстве фар и изменить ее без разборки самой фары невозможно, а следы разборки фар отсутствуют.

В содержание письменных возражений (т. 3, л.д. 59-97) представитель ответчика так же вставил содержание рецензии ФИО2 (т. 2, л.д. 175-182, 207-237) и акта экспертного исследования (рецензии) № от <дата> (т. 3, л.д. 1-34), которые в дальнейшем судом будут изложены и оценены судом в мотивировочной части решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве представитель «Автобан-Юг» выразил несогласие с заявленными требованиями указывая на то, что ранее за устранением недостатков истец обращался к иному дилеру марки Фольксваген; <дата> произвели осмотр т/с истца с участием специалиста, составлено заключение № от <дата>; <дата> поступила претензия ФИО1 о замене товара; имеются на момент осмотра <дата> имелись следы вмешательства в заводскую установку фар головного света, что способствовало нарушению параметров светового потока и недостатки заявленные истцом не подлежат устранению. Заявленный размер неустойки и штрафа подлежит снижению. Требования истца не подлежат удовлетворению. Автомобиль в комплектации как у истца не производится с <дата> года, что указано в письме завода-изготовителя ООО «Фольксваген Групп Рус». С <дата> прекращены поставки автомобилей Фольксваген в РФ. Неизвестно есть ли в наличии автомобиль необходимой комплектации. Автомобили Volkswagen Teramont производятся, но в иной комплектации. На территории России от завода-изготовителя выступает ООО «Фольксваген Групп Рус». Требования истца о замене товара невозможно исполнить так как поставки автомобилей в комплектации как у истца прекращены в <дата> году, кроме того, в связи со сложившейся ситуацией с <дата> по письму ООО «Фольксваген Групп Рус» от <дата> приостановлена отгрузка всех автомобилей марки Фольксваген на неопределенный срок. Поскольку ФИО3 не является государственным судебным экспертом и не работает в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Минюста РФ, то у него не имеется необходимого образования для производства экспертиз. Отсутствуют основания что дефект работы фар головного света т/с истца является неустранимым недостатков и не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостатки могут быть устранены путем замены фар головного света в т/с истца, стоимость составляет 234 023 рубля.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, импортером которого является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Указанное т/с было приобретено истцом у ООО «Автобан-Юг» по договору купли-продажи от <дата> за 3 504 000 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования, установленного ООО «Автобан-Юг» на данное т/с (оплачено отдельно).

Из материалов дела следует, что ООО «Автобан-Юг», в отношении данного транспортного средства по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является продавцом и официальным дилером, выступает в качестве уполномоченной организации, ООО «Стиль-Авто», ОГРН № (юридический адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск <адрес> влд. 10/П, стр. 3) и ООО «Стиль-Авто» с ОГРН № (юридический адрес: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск <адрес><адрес>), выступают в качестве уполномоченной организации так как являются официальными дилерами.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства указывающего на то, что истец извлекал доход от использования принадлежащего ему т/с, в связи с чем оснований для применения доходного подхода экспертом действительно не имелось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 2, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьёй 19 Закона РФ № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела так же следует, что на т/с предоставлен гарантийный срок – 4 года или 120 000 км (что наступит ранее), который на момент возникновения спора не истек.

Согласно заказ-наряду № № от <дата> (т. 1, л.д. 17-18, 19, 20, 21) на момент приобретения истцом т/с, ООО «Автобан-Юг», которое является официальным дилером и уполномоченной организацией ООО «Фольксваген Групп Рус» установило на данном т/с в том числе и сетку переднего бампера (защитная сетка радиатора – москитная сетка), а так же иное дополнительное оборудование.

Из акта выполненных работ и заявки к з/н № СА № от <дата> (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 190) следует, что <дата> истец обращался к официальному дилеру (уполномоченной организации) с указанием на причину обращения – неравномерно светит правая фара, вместе с тем, в перечне выполненных работ и использованных материалов отсутствуют сведения о выполнении работ, связанных с проверкой работоспособности фары; в отчете и рекомендациях отсутствуют какие либо сведения связанные с проверкой фары.

Из акта выполненных работ и з/н № СА № от <дата> (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 195) следует, что <дата> истец обращался к официальному дилеру (уполномоченной организации) с указанием на причину обращения – тускло светят фары ближнего света; в отчете и рекомендациях указано – самодиагностические системы автомобиля – неисправности не зарегистрированы, рекламация клиента по тусклому свету фар и ближнему света не воспроизводится в условиях сервиса; какие либо сведения о применяемых приборах для проверки света фар – отсутствуют.

Светокопия отчета механика по заказ наряду от <дата> (т. 2, л.д. 191) о проведенных работах не поддается прочтению, при этом какие либо подписи ФИО4 об ознакомлении в данном отчете отсутствуют, как отсутствуют подписи и в дефектовочной ведомости от <дата> и иных документах (т. 2, л.д. 192, 196).

Из акта выполненных работ и з/н № СА № от <дата> (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 198) следует, что <дата> истец обращался к официальному дилеру (уполномоченной организации) с указанием на причину обращения – слабая дальность освещения, светотеневая граница не охватывает обочину; в отчете и рекомендациях указано – регулировка фар в норме, диагностические ошибки отсутствуют, рекламация клиента не подтверждается; какие либо сведения о применяемых приборах для проверки света фар – отсутствуют.

<дата> истец обратился к официальному дилеру (уполномоченной организации) (т. 1, л.д. 53) с заявлением об устранении выявленных недостатков связанных со светом фар, в том числе заменить блок-фары на соответствующие ГОСТ 33997-2016.

<дата> официальный дилер (уполномоченная организация) в ответе указал, что при проведении экспертизы <дата> с их участием были зафиксированные определенные нарушения, на заключение специалиста № в настоящее время готовится рецензия.

В ответ на обращение истца от <дата> к официальному дилеру (уполномоченной организации) (т. 1, л.д. 77, 78, 79, 80, 130) об устранении выявленного недостатка связанного с работой блок фар – несоответствие ГОСТ 33997-2016, последний указал, что по результатам обращения истца к официальному дилеру за устранением недостатков было отказано в гарантийном ремонте, поскольку неисправностей в работе передних фар не обнаружено, в результате постороннего вмешательства нарушена заводская установка передних фар головного света в кузове т/с, что способствовало изменению и нарушению параметров светового потока, испускаемого передними фарами. В удовлетворении требований отказано.

<дата> истец обратился к официальному дилеру (уполномоченной организации) (т. 1, л.д. 56) с требованием о замене т/с на новый, соответствующий требованиям ГОСТ 33997-2016, со ссылкой на то, что ими не были предприняты какие либо меры по устранению выявленного недостатка.

В ответ на обращение ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием об устранении недостатков и производства замены блок-фар т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, на соответствующие ГОСТ 33997-2016, ООО «Фольксваген Групп Рус» в письме от <дата> (т. 2, л.д. 99, 100) указало, что ООО «Фольксваген Групп Рус» самостоятельно не производит диагностические и/или ремонтные работы, которые осуществляют сотрудники дилерских предприятий, в связи с чем они запросили всю информацию у специалистов обслуживающего дилера «Стиль-Авто» в городе Нижневартовске. Требование об устранении недостатков находится на данный момент на рассмотрении. После принятия решения истца уведомит дилерский центр.

<дата>ФИО1 обратился к уполномоченной организации (официальному дилеру), в которой попросил восстановить заводские настройки головного света фар, в связи с чем <дата> данной организацией были проведены работы по снятию и установке переднего бампера и выполнению регулировки фар (т. 2, л.д. 202, 203-204, т. 3, л.д. 55).

В дефектовочной ведомости уполномоченной организации (официального дилера) (т. 2, л.д. 205)указано, что левая фара – невозможно выполнить регулировку по горизонтали, регулировочный винт не проворачивается; правая фара – регулировка в норме, но регулировочный винт по горизонтали так же не проворачивается

В ответ на обращение ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» с указанием на то, что заявленные им ранее требование об устранении выявленного недостатка и замены блока-фар т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, на соответствующие ГОСТ 33997-2016 не были предприняты какие либо меры по устранению недостатка, в связи с чем просит заменить т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, на новый, соответствующий требованиям ГОСТ 33997-2016,ООО «Фольксваген Групп Рус» в письме от <дата> (т. 2, л.д. 101, 102) указало, что для возможности определения заявленных требований о замене т/с на аналогичный, производитель/уполномоченная организация обязана провести его независимую экспертизу. В настоящее время независимая экспертиза проведена, решение по требованиям будет принято после получения результатов.

Таким образом, из материалов дела следует, что неоднократно с <дата> года по настоящее время ФИО1 обращался к официальному дилеру (уполномоченной организации), а затем к ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованиями об устранении недостатков, связанных с неисправностью – неправильной работы передних фар на принадлежащем ему транспортном средстве «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №.

Затем, указывая на нарушение официальными дилерами (уполномоченными организациями) и ООО «Фольксваген Групп Рус» установленного законом срока устранения недостатков, истец обратился с требованием о замене принадлежащего ему транспортного средства на аналогичное исправное транспортное средства.

Из материалов дела следует, что спорное т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, отнесено к категории M как транспортное средство, имеющее четыре колеса и используемое для перевозки пассажиров.

Действие «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» распространяется на колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, эксплуатируемые на автомобильных дорогах, то есть и на спорное т/с.

В соответствии с п. 4.3.16 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, угол наклона плоскости (рисунки 4.1 и 4.2), содержащей левую (от КТС) часть верхней светотеневой границы пучка, именуемый углом регулировки ближнего света фар типов C, HC, DC, CR, HCR, DCR и фар с источником света на светоизлучающих диодах (СИД), должен быть в пределах 0,2% в вертикальном направлении от нормативного значения угла регулировки, указанного в эксплуатационной документации и (или) обозначенного на КТС. При отсутствии на КТС и в эксплуатационной документации данных о нормативе угла регулировки, фары типов C, HC, DC, CR, HCR, DCR и фар с источником света СИД должны быть отрегулированы в соответствии с нормативами угла регулировки ближнего света фар, заданными в зависимости от высоты H установки оптического центра фары над плоскостью рабочей площадки, показанными на рисунках 4.1, 4.2 и в таблице 4.6.

Пунктом 4.3.17 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, предусмотрено что угловое отклонение в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы на экране светового пучка фар типов C, HC, DC, CR, HCR, DCR и фар с источником света СИД от вертикальной плоскости, проходящей через ось отсчета, должно быть не более 0,2%.

В материалах дела имеется диагностическая карта т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, (т. 2, л.д. 103) согласно которой данное т/с не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств ввиду не соответствия углов регулировки фар установленным требованиям (нижняя и верхняя границы), согласно Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434.

Согласно выводов изложенных в заключении специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> (т. 1, л.д. 30-51), источник света фар у т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, не соответствует международному стандарту и ГОСТ 33997-2016, так как наклонная правая светотеневая граница левой и правой фары не соответствует наклонным или ломанным линиям в соответствии с указанными значениями угла регулировки ближнего света фар. Для устранения недостатков требуется замена левой и правой блок фары на фары соответствующие ГОСТ 33997-2016. При проведении исследования использовался прибор проверки фар (т. 1, л.д. 44).

На требование официального дилера (уполномоченной организации) о предоставлении т/с для проведения проверки качества (т. 1, л.д. 82, 83) истцом предоставлено официальному дилеру (уполномоченной организации) спорное т/с для проведения проверки качества, по результатам которого специалист ООО «Альтернативное решение» подготовил заключение специалиста № (т. 1, л.д. 84-103, 116-128), по выводам которого фары не имеют функции диагностики, регулировка фар производится в ручном режиме на момент осмотра <дата> установлено, что боковой край передней правой фары выступает над плоскостью переднего правого крыла в проеме крыла на расстояние более 10 мм, задний боковой край передней левой фары не выступает над плоскостью переднего левого крыла, как с правой стороны а находится в проеме крыла, образуя единую плоскость. На корпусе присутствуют царапины и затертости пластика. Головка верхнего левого винта крепления решетки радиатора смещена в отверстии. Верхний левый болт крепления передней левой фары смещен в отверстии. На головке и шайбе заднего крепления передней левой фары нанесены заводские установочные метки краской синего цвета, перекрут меток составил примерно угол 90 градусов. Головка верхнего ближайшего болта крепления электронного поджига отполирована, вероятно тканью рукавов одежды, до блеска. На месте правого верхнего крепления правой передней фары обнаружены следы перемещения фары и следы вращения головки винта, продавленность пластика. Световой пучок на передней левой фате регулировке не поддается ввиду нарушения заводской установки передней лево фары – необходимо восстановить заводскую установку фары в кузове. Заводское положение передней правой фары в кузове нарушено, форма светового пучка близка в форме светового пучка в ГОСТ 33997-2016. В результате постороннего вмешательства нарушена заводская установка передних фар головного света, что способствовало изменению и нарушению параметров светового потока испускаемого передними фарами исследуемого т/с. Изменение и нарушение параметров светового потока испускаемого передними фарами исследуемого т/с не является неисправностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, имеются дефекты/недостатки/неисправности, связанные с неисправность фар головного света – нарушение параметров светового потока испускаемого передними фарами.

К предмету спора между лицами, участвующими в деле, имеется вопрос о причинах возникновения дефектов/недостатков/неисправности – возникли ли недостатки после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением от <дата>, с учетом определения от <дата>, по данному делу назначена судебная экспертиза, при этом в мотивировочной части указано на необходимость при ее проведение установить наличие либо отсутствие дефекта (дефектов), причину возникновения и стоимость их устранения, для чего необходимы специальные познания, в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении спорного т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, ПТС <адрес>:

Имеются (имелись ли) в данном т/с недостатки (дефекты, неисправности) передних фар?

Если имеются (имелись) недостатки (дефекты, неисправности), то какие и по какой причине они возникли, являются ли данные недостатки (дефекты, неисправности) производственными или непроизводственными (возникшими в процессе эксплуатации), а так же время возникновения данных недостатков и причины их возникновения? Каким образом выявленные недостатки влияют на качество и потребительские свойства данного товара? Устранимы ли выявленные недостатки (дефекты, неисправности)? Если устранимы, то установить способ, стоимость и сроки устранения недостатков (каждого в отдельности, устраненного и не устраненного).

Соответствует ли свет фар (форма светотеневой границы), требованиям предъявляемым стандартам (в том числе ГОСТ, ГОСТ 33997-2016)?

В случае несоответствия света фар (формы светотеневой границы), возможно ли (допускается ли) эксплуатация данного т/с; в чем причина несоответствия?

Понятие товароведческая экспертиза включает в себя автотехническую экспертиза, поскольку товароведческая экспертиза предназначена для изучения товаров и их свойств, соответствия качества товара стандартам, определения качества товара, путем исследования потребительских и товарных свойств, для чего необходимы специальные познания.

Определением от <дата> назначена так же судебная экспертиза в отношении спорного рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства – т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> (т. 2, л.д. 2-38), выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 в результате назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом установлено, что пробег на момент осмотра составляет 53 950 км, проведена расшифровка VIN кода. Диагностика производилась с применением органолептического метода, диагностического дилерского оборудования (прибора для измерения параметров света фар колесных транспортных средств). Место установки фар т/с в ДТП не участвовало, фары головного света (передние фары) целые, стекла фар чистые, свет фар работает источник света – светодиоды. На внешних защитных элементах (передний бампер и решетка) вмонтирована антимоскитная металлическая сетка. Фары являются светодиодными, без автоматического корректора, регулировка фар производится в ручном режиме, фары не имеют функции диагностики. На корпусе передней левой фары сверху отсутствует стикер, вверху на корпусе передней левой фары присутствуют потертости материала (пластика) и эксплуатационные царапины. Головка верхнего левого винта крепления решетки радиатора смещена в отверстии. Пластик решетки радиатора вдавлен, срезан по краям отверстия. Болты крепления передних фар имеют следы механического воздействия, характерных для снятия/установки, что характерно для установки противомоскитной сетки, поскольку без снятия/установки деталей переднего бампера и фар передних установить данное дополнительное оборудование не представляется возможным. Верхний левый болт крепления передней левой фары смещен в отверстии. При проведении исследования проверки передних фат т/с установлено на ровную горизонтальную площадку, во всех шинах колес проверено и установлено одинаковое давление воздуха, рекомендованное заводом-изготовителем. В соответствии с требованиями п. 5.3. ГОСТ 33997-2016 произведена проверка световых пучков передних фар, с использованием штатного дилерского оборудования, как наиболее адаптированного для т/с марки Фольксваген. Применялась методика и оборудование указанные в дилерской документации – стенд для проверки света передних фар (VAS 621 001), который был установлен в соответствии с требованиями горизонтальное ориентировки прибора относительно кузова, согласно руководства по эксплуатации (производитель Маха – Maha, дата производства <дата>, т. 2 л.д. 12). Прибор выровнен перед каждой фарой, правильно позиционирован, произведена установка уклона светового пучка после выбора типа легкового т/с. По результатам замера светового пучка на передней правой и левой фаре т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, - при попытке регулировки, фары данной манипуляции не поддаются по причине максимально возможного кручения регулировочных винтов. Результата замера светового пучка на передней правой фаре – за пределами допуска, на передней левой фаре – за пределами допуска. По результатам выявлено, что участок следа светотеневой границы пучка ближнего света фар на экране не соответствует наклонным или ломанным линиям в соответствии с указанными значениями угла регулировки ближнего света фар, наклонная светотеневая граница находится ниже плоскости контрольной точки для измерения в режиме «ближнего света», параметры измерений находятся вне допустимых пределов. С учетом требований п.п. <дата>, 4.3. ГОСТ 33997-2016, исходя из проведенного исследования в данном т/с имеются недостатки (дефекты, неисправности) передних фар, выражающиеся в отсутствии технической возможности отрегулировать данные блок-фары, которые находятся вне допуска производителя, на соответствующие параметры ГОСТ 33997-2016. Для устранения выявленных недостатков (дефектов неисправностей) передних фар требуется их замена. На момент исследования на т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, зафиксировано смещение головки верхнего левого винта крепления решетки радиатора, болтов крепления передней левой фары, но исходя из заявленной истории эксплуатации т/с воздействие на данные болты слесарно-механическим инструментом обусловлено установкой противомоскитной сетки, при этом болты право фары находятся без смещения но замеры вне допуска и регулировка фара не поддается. Для сравнения возможности регулировки (устранения дефектов) аналогичного по марте т/с было принято решение о проведении методов сравнения на основании аналогичных по марте производителя т/с – результаты замеров светового пучка на передней правой и левой фаре другого т/с Фольксваген находились вне допуска, при попытке регулировки фары данной манипуляции поддаются и после повторной проверки находились в допуске свето-теневой границы (т. 1, л.д. 20). Смещение головки верхнего левого винта крепления решетки радиатора, болтов крепления передней левой фары на т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью регулировки пучка света фар. Исходя из проведенного исследования визуальным, органолептическим и диагностическим (измерительным) методом, делается вывод, что на т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, имеются недостатки (дефекты), которые относятся к категории производственных дефектов (производственного характера). Отсутствует методология определения времени (даты) возникновения т/с в связи с чем оформить вывод в части постановленного вопроса о времени возникновения данных недостатков и причин их возникновения не представляется возможным. В порядке экспертного размышления возможно выразить мнение, что период времени возникновения данных недостатков совпадает с период изготовления данных фар, а причины их возникновения находятся в причинно-следственной связи от ошибки заложенной разработчиком на этапе конструктивного исполнения передних фар и связаны с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования. Выявленные дефекты являются критическими, поскольку при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно (видимость в темное время суток ограничена) или недопустимо (по ГОСТу), но являются полностью устранимыми, следовательно, выявленные недостатки негативно влияют на качество и потребительские свойства данного товара. Способ устранения недостатков – замена передних фар. Решение о замене деталей, изготовлены из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель т/с запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраску, в отношении фар недопустим их ремонт, поскольку дефекты зафиксированы на структуре элементов регулировки фар, что не позволяет иными способами устранить дефекты кроме как произвести замену. Стоимость устранения недостатков на <дата> составляет 234 023 рубля. Свет фар (форма светотеневой границы) не соответствует требованиям предъявляемым стандартам, в том числе ГОСТ 33997-2016. Установлено несоответствие света фар (формы светотеневой границы) требованиям предъявляемым стандартам (в том числе ГОСТ, ГОСТ 33997-2016), невозможна эксплуатация данного т/с (п.п. <дата> – угол наклона плоскости фар превышает пределы допустимых границ) и п. <дата> (угловое отклонение в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы на экране светового пучка фар типов, превышает пределы допустимых границ. С выявленными несоответствиями света фар (формы светотеневой границы) не представляется возможным провести оказание услуг по проведению технического осмотра т/с, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и в случая предусмотрены международными договорами РФ, так же за ее пределами, с выдачей диагностической карты поскольку на исследуемом т/с не соответствие углов регулировки и силы света фар установленных требованиям. Эксплуатация данного т/с невозможна (не допускается) по причине несоответствия света фар (формы светотеневой границы) требованиям предъявляемым стандартам (в том числе ГОСТ, ГОСТ 33997-2016). По выводам – в т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, имеются недостатки (дефекты, неисправности) передних фар; наиболее вероятная причина возникновения которых находится в причинно-следственной связи от ошибки заложенной разработчиком на этапе конструктивного исполнения передних фар и связана с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования. Данные недостатки (дефекты, неисправности) являются производственными. Время возникновения данных недостатков не представляется возможным установить, ввиду отсутствия на момент развития автотехнической экспертизы методологии определения времени (даты) возникновения недостатков. Выявленные дефекты являются критическими, поскольку использование продукции по назначению практически невозможно (видимость в темное время суток ограничена) и/или недопустимо (несоответствие ГОСТ 33997-2016). Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) являются полностью устранимыми, способ устранения – замена, стоимость устранения 234 023 рубля, срок устранения недостатков 1,7 нормо/час. Свет фар (форма светотеневой границы) не соответствует требованиям, предъявляемым стандартам (в том числе ГОСТ 33997-2016). Эксплуатация спорного т/с невозможно (не допускается, по причине несоответствия света фар (формы светотеневой границы) требованиям предъявляемым стандартам (в том числе ГОСТ 33997-2016).

Так же в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 подготовлено заключение эксперта №-Н от <дата> (т. 2, л.д. 154-165), перед которым был поставлен вопрос относительно рыночной стоимости нового аналогичного т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, в соответствии с которым была получена информации по т/с после расшифровки VIN кода, по состоянию на апрель 2022 года при анализе рынка аналогичного транспорта установлена более 3-х фирм (официальных дилеров Фольксваген) осуществляющих розничную продажу подобного имущества, установлено 4 новых объектов аналога, произведена оценка комплектаций продаваемых моделей, с указанием на установленное дополнительное оборудование. Рыночная стоимость оцениваемого нового аналогичного транспортного средства аналогичного т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, определенная затратным доходом, составляет по состоянию на апрель 2022 года – 10 039 000 рублей.

Из рецензии выполненной ФИО2 по заявке ООО «Фольксваген Групп Рус» за № без даты (т. 2, л.д. 175-182, 207-237), следует, что им не были обнаружены документы об образовании ФИО3, специальными познаниями который для производства экспертизы не обладает; ФИО3 как руководитель ООО «Сибирь-Финанс» должен был поручить ее эксперту, который обладает познаниями; подписка эксперта подшита перед текстом заключения; литературы по т/с «Volkswagen Teramont» эксперт не использовал; экспертом не оценено смещении болтов крепления передних фар – смещение болтов крепления передних фар может быть смещением кузовных панелей с болтами относительно установленных фар и смещением фар относительно кузовных панелей, что характерно для аварийных повреждений передней части т/с либо для неквалифицированной установки передних фар в результате их демонтажа; в заключении ООО «Альтернативное решение» № № от <дата> исследовано данное т/с, где указано на то, что установка фар не соответствует панелям кузова и указывает на их смещение в кузове – это является основополагающим для оценки правильности светового пучка исследуемого т/с; замеры световых пучков <дата> и <дата> разнятся, что указывает на различное положение фар т/с и подтверждает предположение о постороннем вмешательстве в конструкцию т/с – эксперт никак не отражает указанный факт кустарной регулировки фар. В исследовании иного транспортного средства для сравнения возможности регулировки пучка света фар не указана ни модель ни комплектация другого т/<адрес> не оценивается влияние смещения корпусов фар при их установке после демонтажа фар третьими лицами на формирование световых пучков и возможности их регулировки, указывая на смещение болтов фары и невозможность регулировке противоречит выводу о производственном дефекте. Экспертом при оценке стоимости заменяемых передних фар на основании одного источника игнорирует другие источники и среднерыночную стоимость запасных частей. Так как исследование на первый вопрос проведено не полно, то ответ на третий вопрос является недостоверным. ГОСТ 33997-2016 не запрещает эксплуатацию т/с с выявленными неисправностями, а только устанавливает дефект или неисправность какого либо узла при исследовании т/с, что является неполнотой исследования. Эксперт не должен использовать термин недостаток, поскольку он не является техническим, а должен оперировать терминами «дефект», «повреждение», неисправность, решение о наличии недостатков принимает суд. Выдача экспертами своих теоретических суждений выходит за рамки их компетенций. Выводы эксперта не основываются на положениях, позволяющих рецензенту проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, для рецензента они не изложены четким и ясным языком, допускает различное толкование, непонятны иным лицам. Выводы не обоснованы, являются неправильными.

Из акта экспертного исследования (рецензии) № от <дата> (т. 3, л.д. 1-34) составленного ИП ФИО5 по заявке ООО «Фольксваген Групп Рус» следует, что в определении суда от <дата> и копии ПТС <адрес> отсутствуют сведения о комплектации т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, а так же о наличии/отсутствии дополнительного оборудования; не осуществлена подробная расшифровка VIN номера для определения комплектации и дополнительного оборудования, транспортное средство т/с «Volkswagen Teramont» может иметь три различных комплектации – Respect, Status и Exclusive, стоимость новых которых отличалась более чем на 15%. Т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, не было идентифицировано в полной мере, что влияет на подбор аналогичного т/<адрес> указано, что исследуемое транспортного средство является уникальным. Утверждение о том, что т/с является специализированным является недостоверным. Доходный подход экспертом не учитывался, отсутствует обоснование от использования данного подхода. Расчет рыночной стоимости т/с сравнительным подходом не применил, поскольку данный доход применим для оценки т/с с пробегом. Экспертом не произведен подбор аналогичного т/с, близкого по техническим характеристикам, оснащению и комплектацию путем проведения исследований – так – по типу кузова, назначению, типу двигателя, рабочему объему и мощности двигателя, типу двигателя, приводу ведущих колес, тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей и год изготовления. Использованное в качестве аналога т т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, т/с «Volkswagen Teramont», выпускаемое с февраля 2020 года по настоящее время, имеет меньшую мощность – 249 л.с. по сравнению с исследуемым т/с – 280 л.с., но отсутствует информация по комплектации и отсутствует сравнение по комплектации. Использованные аналоги имеют дорогостоящее дополнительное оборудование установленное дилерами, которое не было учтено экспертом при определении рыночной стоимости, на которое не производилось корректировок. Должно быть учтено 5 и более предложений к продаже. Корректировки на наличие функциональных характеристик применены не были. Экспертом не было установлено наличие на рынке новых т/с аналогичной модели без установленного дополнительного оборудования.

В связи с возникшими у представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» вопросами и представленной рецензии, выполненной ФИО2 (т. 2, л.д. 175-182, 207-237) и актом экспертного исследования (рецензии) № от <дата> (т. 3, л.д. 1-34) составленного ИП ФИО5 в отношении проведенной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что действующие кодексы не указывают на то, какое должно быть образование эксперта, в ГПК РФ в частности к экспертам указано одно требование – наличие специальных познаний, у него имеются дипломы подтверждающие профессиональное образование, а так же иные документы. Исследование проводилось им как органолептическим методом, так и путем использованием дилерского прибора «Маха» для проверки фар, посредством которого и был установлен дефект, несоответствие ГОСТу – фары тускло светят и не захватывают правый край обочины. Ранее т/с истцу участвовало в ДТП – был поврежден правый порог и подножка правая, что не повлекло воздействие на фару, расположенную спереди, они не находятся в причинно-следственной связи между собой. Смещения кузовных панелей не имеется. Исследовали там же и аналогичное по марке т/с, которое имело аналогичный недостаток, но после регулировки фары с использованием дилерского прибора «Маха» на аналогичном по марке т/с были восстановлены в пределах ГОСТа; поскольку в представленных рецензиях нет выводов о иной причине возникновения неисправности, то они не опровергают выводы судебной экспертизы; имеется факт смещения фары – ранее трижды дилер пытался отрегулировать фару. Фара не подлежит регулировке так как регулировочный винт был откручен до конца. Из представленных документов следует, что москитные сетки и дополнительные аксессуары были установлены дилером; причины потертостей – воздействие слесарного инструмента, до этого трижды слесарный инструмент касался, не эксплуатационные, могли возникнуть как при мойке, при воздействии ветоши или слесарного инструмента; обе фары идентифицированы по признакам именно этому т/с, фары оригинальные, одинаковое старение у обеих фар и иные признаки, свидетельствующие об одновременной установке обеих фар в том числе цвет стекла и цвет пластика; одна из фар не имеет стикера, причину отсутствия невозможно установить – стикер прикрепляется на клеевой состав, на второй фаре стикер так же уже начал отклеиваться; длина регулировочного болта порядка сантиметра, смещение 1-2 мм не влияет на регулировку, фара при регулировке смещается в сторону и стопорится и не хватает хода болта буквально 5 миллиметров, возможно регулировочный болт не доработали – дальше не крутится; москитную сетку нельзя поставить на данное т/с не сняв решетку; при установке прибора Маха – не устанавливается в ней размер дисков; на т/с диски установлены стандартные, т/с устанавливался на ровную поверхность; не переставляли фары на другой автомобиль так как другого автомобиля не было; проверяли прибор «Маха» на аналогичной марке автомобиле, но не по модели; проблема как была, так и осталась; устранение неисправности только путем замены на фары из другой партии; поскольку фара не поддается регулировке, ее невозможно отрегулировать, она имеет явный критический дефект, который определяется и выявлен, дефект не соответствует ГОСТу; механические повреждения фары отсутствовали; в городе Нижневартовске аналогичное т/с отсутствует; механических повреждений у фары не было, за исключением указанных воздействий при регулировке; светотеневая граница фары не соответствует ГОСТу; фары не имеют признаков внедрения нарушения – вклейки, склейки, иного воздействия, фары оригинальные и не разбирались; факт кустарной переустановки фар не подтверждается; в саму фару каких либо вмешательств либо следов вмешательств не было выявлено, в подкапотных элементах вмешательств так же не обнаружено; следов ремонта фары не выявлено; бампер и решетка радиатора для установки москитной сетки снималась; крепление фары не поломано, зазоры не нарушены, нарушения зазоров отсутствуют; невозможность регулировки фары явно ошибка допущенная изготовителем. Т/с истца не производится с 2018 года, в связи с чем является уникальным; определение рыночной стоимости нового аналогичного производилось исходя из функционального назначения, согласно открытых данных данные модели выпускались и завозились вплоть до 2021 года, в 2020 году произошли незначительные изменения интерьера – рестайлинг, подбирался более близкий аналогичный объект – марка, модель кузова, двигателя, л/с, функциональное назначение – вид не изменился, технические характеристики не изменились, возможно ткань поменялась на другую ткань, внешне т/с не видоизменилось; в рецензии предлагается использовать вторичный рынок, но для использования вторичного рынка оснований не имеется; единственно возможный подход – затратный; исследование производилось с тем оборудованием которое было установлено у официального дилера – решетка, москитная, сигнализация и т.д.; такое же дилерское оборудование и было установлено на проверяемых т/с в качестве аналогов; без установленного дополнительного оборудования аналогичные т/с не были установлены в ходе экспертизы; согласно представленным документам все дополнительное оборудования у истца было установлено у дилера; в цене аналогичного т/с сидит уже стоимость дополнительного оборудования, которое истец приобрел т/с у дилера.

В подтверждение образования эксперта ФИО3 и наличия у него специальных познаний были представлены в том числе (т. 2, л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 149, 150, 151, 152) сертификат соответствия о сертификации в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и наличия права самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средство по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; сертификат соответствия о соответствии требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества»; диплом и свидетельство о повышении квалификации по экспертизе автотранспортных средств – специализация эксперт-техник; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза»; квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы; диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Так же экспертом ФИО3 представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 36-37) в отношении возражений ООО «Фольксваген Групп Рус» и представленных ответчиком рецензий, согласно которых им были предоставлены все необходимые документы об образовании, в отношении эксперта требуется наличие специальных познаний, при этом ГПК РФ не указывает какое либо конкретное образование эксперта. Им указано на наличие механических воздействий на элементы крепления/регулировки передних фар и решетки, поскольку сам ответчик в пояснениях подтверждает наличие ранее зафиксированных механических следов демонтажа фар и попыток выставления их зазоров и регулировки что невозможно произвести без воздействия слесарного инструмента. Технологией производителя и конструктивным особенностями не предусмотрен порядок без снятия накладки передней, решетка радиатора, бампера с фарами для сервисной установки противомоскитной сетки – данная сетка крепится на внутреннюю часть бампера, и, соответственно, для ее установки необходимо как минимум снять все передние элементы. Эксперт не пытается доказать, а обосновывает вывод исходя из проведенного исследования визуальным, органолептическим и диагностическим (измерительным) методом, в том числе путем проверки света передних фар методикой и оборудованием, указанным в дилерской документации – стендом для проверки света передних фар – прибором VAS 621 001 MAHA. Экспертом предлагается замена передних фар ближнего света на новые иной партии. Выявленные недостаток подтверждается ответчиком, который не оспаривал данный факт, возможные причины и сравнение возможности регулировок изложены в исследовательской части заключения. Рабочий ход и длина регулировочного болта намного больше чем надуманное рецензентом смещение фары. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нового аналогичного т/с, а рецензент пытается обосновать необходимость в применении экспертом сравнительного и доходного подходов, применяющихся при оценке вторичного рынка – то есть т/с бывших в эксплуатации использующихся для извлечения прибыли. При расчете стоимости нового аналогичного т/с экспертом был идентифицирован в полной мере объект оценки, в частности установлена комплектация и оснащение (наличие/отсутствие дополнительного оборудования) т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, подобраны аналоги для установления стоимости (включая имеющееся дополнительное оборудование на объекте исследования). Заключение эксперта полностью соответствует принципам полноты проведения исследования и объективности, легко проверяется при проверке исследовательской части и по имеющимся ссылкам и информационным сноскам в самом заключении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> (т. 1, л.д. 30-51), заключение специалиста № ООО «Альтернативное решение» (т. 1, л.д. 84-103, 116-128), рецензию выполненную ФИО2 за №Ф-22 (т. 2, л.д. 175-182, 207-237), акт экспертного исследования (рецензии) № от <дата> (т. 3, л.д. 1-34) составленный ИП ФИО5, заключение эксперта №-Н от <дата> эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 (т. 2, л.д. 2-38), заключение эксперта №-Н от <дата> эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 (т. 2, л.д. 2-38), выполненным, с учетом заключения допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО3 по вопросам возникшим у сторон в связи с проведенной судебной экспертизой, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата> эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 (т. 2, л.д. 2-38), заключение эксперта №-Н от <дата> эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3 (т. 2, л.д. 2-38), и соответствующее ему по выводам заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> (т. 1, л.д. 30-51). Заключение эксперта №-Н от <дата> и заключение эксперта №-Н от <дата> мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнившего необходимой квалификации. Оснований не доверять эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качестве своей работы. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения эксперта №-Н от <дата> и №-Н от <дата> являются доказательствами по делу.

В отношении содержания рецензии выполненной ФИО2 (т. 2, л.д. 175-182, 207-237), суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО3, наличие у данного специальных познаний для производства им экспертиз, произведенных по делу; подшивка подписки эксперта перед заключением эксперта не влияет на качество экспертизы; ГОСТ 33997-2016 которым руководствовался эксперт подлежит применению ко всем т/с, отсутствие литературы по данной модели по т/с не влияет на обязательность применения требований данного ГОСТ; экспертом оценено смещении болтов крепления передних фар – смещения кузовных панелей с болтами относительно установленных фар не имелось, как не имелось смещение фар относительно кузовных панелей, а повреждений передней части т/с отсутствуют; при этом осуществление неквалифицированных работ официальным дилером (уполномоченной организацией) работ по передним фарам, не свидетельствует о вмешательстве истца в конструкцию фар; замеры световых пучков <дата> и <дата> разнятся, поскольку в ноябре 2021 года официальным дилером было произведено восстановление заводской регулировки фар, в результате чего был в том числе переустановлен бампер передний, что подтверждает, что официальным дилером производилось вмешательство – произведена попытка регулировки фар, на что обращает внимание судебный эксперт; регулировка фар официальным дилером, по мнению суда, подтверждает попытку регулировки фар официальным дилером; ГОСТ 33997-2016 подлежит применению ко всем т/с указанным в нем, вне зависимости модели и комплектация т/с; экспертом указано, что смещение болта крепления фары – 1 мм, недостаток регулировочного крутящего болта – порядка 5 мм, при этом свет фары регулируется не путем смещения болта крепления фары, а путем кручения регулировочного болта; невозможность отрегулировать фары официальным дилером с использованием прибора предоставленного заводом-изготовителем, не противоречит выводу о производственном дефекте. В рецензии не указано какие именно экспертом были проигнорированы источники, принимая во внимание, что поставкой запасных частей в Российскую Федерацию на момент проведения судебной экспертизы занимался исключительно ответчик – ООО «Фольксваген Групп Рус», ввиду запрета параллельного импорта на территорию РФ, при этом, ответчик не предоставил информацию о стоимости по которой он продает эти фары на территории РФ. В рецензии не содержится какая либо информация о иной стоимости заменяемых передних фар, в связи с чем выводы судебного эксперта она не опровергает. Поскольку ГОСТ 33997-2016 устанавливает требования к безопасности т/с в эксплуатации и методы проверки безопасности т/с в эксплуатации, то несоответствие требований транспортного средства ГОСТ 33997-2016 означает несоответствие требований к безопасности т/с в эксплуатации, то есть что эксплуатация транспортного средства с нарушением требований ГОСТ 33997-2016 является небезопасной, то есть эксплуатация данного т/с невозможна (п.п. <дата>, п. <дата>), что позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация небезопасного транспортного средства запрещена; использование судебных экспертом терминов дефекты/недостатки/неисправности не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта; суждения судебного эксперта по поставленным вопросам не выходит за рамки компетенций эксперта; недостаточность познаний рецензента позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, непонимание рецензента, иное мнение и толкование рецензентом выводов судебного эксперта, не может быть признано судом недостатком судебной экспертизы.

В отношении заключения специалиста № (т. 1, л.д. 84-103, 116-128) ООО «Альтернативное решение» суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что после осмотра <дата> – в <дата> года официальным дилером был снят в том числе бампер с целью восстановления заводской регулировки фар, после чего данный бампер был переустановлен обратно, на момент производства судебной экспертизы бампер уже не выступал над плоскостью переднего правого крыла и были восстановлены заводские установочные метки; фары регулируются вручную и неоднократно регулировались официальным дилером, в связи с чем очевидно что регулировка фар производилась с использованием инструмента; смещение винта крепления решетки радиатора очевидно не влияет на свет фар; заводская установка была нарушена официальным дилером после неоднократных регулировок по обращению истца, после чего заводская регулировка была восстановлена, но свет фар в заводской настройке так и не стал соответствовать требованиям ГОСТ 33997-2016; несоответствие т/с требованиям государственных стандартов, в частности требованиям ГОСТ 33997-2016, явно является недостатком/дефектом/неисправностью.

Относительно акта экспертного исследования (рецензии) № от <дата> (т. 3, л.д. 1-34) составленного ИП ФИО5 суд так же отмечает, что судебным экспертом произведена расшифровка VIN номера т/с «Volkswagen Teramont», №, сведения о дополнительном оборудовании представлены; данные о том, что продаваемые в настоящее время на территории РФ т/с «Volkswagen Teramont» имеют три различных комплектации – Respect, Status и Exclusive, чем либо не подтверждены, при этом из представленной им распечатки (т. 3, л.д. 9) следует, что т/с в указанных им комплектациях выпускались лишь в период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года и с декабря 2018 года по декабрь 2019 года, то есть не производятся с 2020 года по настоящее время, и отличия в стоимости т/с в 2018-2019 году, при существе спора, доказательственного значения по делу не имеют при данных обстоятельствах; принимая во внимание, что т/с в комплектации истца не выпускается с 2018 года, а в РФ не поставляется с 2020 года, суд приходит к выводу, что оно является уникальным – ввиду отсутствия подобных производимых т/с; поскольку т/с истцом не использовалось в качестве источника дохода, то судебным экспертом обоснованно не учитывался доходный подход; в качестве определения стоимости аналогичного т/с в данном случае применимо новое транспортное средство, а сравнительный подход в данном случае можно применить лишь для оценки т/с с пробегом. Экспертом произведен подбор аналогичного т/с, близкого по техническим характеристикам, оснащению и комплектацию путем проведения исследований – так – по типу кузова, назначению, типу двигателя, рабочему объему и мощности двигателя, типу двигателя, приводу ведущих колес, тип КПП, габаритные размеры, количество дверей и год изготовления, при этом отсутствие аналогичных комплектаций связано с тем, что ответчиком данные т/с не поставляются на территорию РФ. Использование судебным экспертом в качестве аналога т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, другого т/с «Volkswagen Teramont» – с худшими техническими характеристиками чем у т/с истца не влияет на цену в сторону ее увеличения; поскольку в продаже экспертом были выявлены только 4 аналогичных транспортных средств с уже установленным дополнительным оборудованием, без которого данные транспортные средства приобретены быть не могут, суд полагает что определение их стоимости за вычетом дополнительного оборудования не повлечет за собой восстановление прав истца, поскольку истец фактически будет лишен возможности приобрести аналогичное транспортное средство по причине отсутствия такового в продаже без установленного дополнительного оборудования. Так как ответчик прекратил поставки и продажу т/с марки Фольксваген на территорию РФ, очевидно, что судебным экспертом не было установлено наличие на рынке новых т/с аналогичной модели без установленного дополнительного оборудования, в связи с чем отсутствие на рынке продаж более 4х предложений на момент оценки основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты оценки.

Так, из заключения судебной экспертизы – эксперта ФИО3 следует, что проведена расшифровка VIN кода; диагностика производилась с применением органолептического метода, диагностического дилерского оборудования (прибора для измерения параметров света фар колесных транспортных средств); передняя част т/с – место установки фар т/с в ДТП не участвовало, фары головного света (передние фары) целые, стекла фар чистые, свет фар работает источник света – светодиоды. На внешних защитных элементах (передний бампер и решетка) вмонтирована антимоскитная металлическая сетка. Фары являются светодиодными, регулировка фар производится в ручном режиме, фары не имеют функции диагностики. Вверху на корпусе передней левой фары присутствуют потертости материала (пластика) и эксплуатационные царапины. Головка верхнего левого винта крепления решетки радиатора смещена в отверстии. Болты крепления передних фар имеют следы механического воздействия, характерных для снятия/установки, что характерно для установки противомоскитной сетки, поскольку без снятия/установки деталей переднего бампера и фар передних установить данное дополнительное оборудование не представляется возможным. Верхний левый болт крепления передней левой фары смещен в отверстии. При проверке световых пучков передних фар в соответствии с требованиями п. 5.3. ГОСТ 33997-2016 по результатам замера светового пучка на передней правой и левой фаре т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, - при попытке регулировки, фары данной манипуляции не поддаются по причине максимально возможного кручения регулировочных винтов. Результата замера светового пучка на передней правой фаре – за пределами допуска, на передней левой фаре – за пределами допуска. По результатам выявлено, что участок следа светотеневой границы пучка ближнего света фар на экране не соответствует наклонным или ломанным линиям в соответствии с указанными значениями угла регулировки ближнего света фар, наклонная светотеневая граница находится ниже плоскости контрольной точки для измерения в режиме «ближнего света», параметры измерений находятся вне допустимых пределов. С учетом требований п.п. <дата>, 4.3. ГОСТ 33997-2016, исходя из проведенного исследования в данном т/с имеются недостатки (дефекты, неисправности) передних фар, выражающиеся в отсутствии технической возможности отрегулировать данные блок-фары, которые находятся вне допуска производителя, на соответствующие параметры ГОСТ 33997-2016. Для устранения выявленных недостатков (дефектов неисправностей) передних фар требуется их замена. Воздействие на болты головки верхнего левого винта крепления решетки радиатора, болтов крепления передней левой фары, слесарно-механическим инструментом обусловлено установкой противомоскитной сетки, при этом после восстановления официальным дилером заводской установки в ноябре 2021 года, на момент осмотра болты правой фары находятся без смещения, но замеры вне допуска и регулировки фара не поддается. Смещение головки верхнего левого винта крепления решетки радиатора, болтов крепления передней левой фары на т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью регулировки пучка света фар. Выявленные дефекты являются критическими, поскольку при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно (видимость в темное время суток ограничена) или недопустимо (по ГОСТу), но являются полностью устранимыми, следовательно, выявленные недостатки негативно влияют на качество и потребительские свойства данного товара. Сведения о том, что передние фары транспортного средства подлежат разборке и ремонту в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО3, наличие у данного специальных познаний для производства им экспертиз, произведенных по делу; повреждение в результате ДТП правого порога и подножки правой не повлекло воздействие на фары, расположенные спереди; смещения кузовных панелей не имеется. Фары не подлежат регулировке, так как регулировочный винт был откручен до конца; согласно представленным документам все дополнительное оборудования у истца было установлено у дилера; в цене аналогичного т/с уже заложена стоимость дополнительного оборудования, которое истец приобрел т/с у дилера.

Поскольку ГОСТ 33997-2016 устанавливает требования к безопасности т/с в эксплуатации и методы проверки безопасности т/с в эксплуатации, то несоответствие требований транспортного средства ГОСТ 33997-2016 означает несоответствие требований к безопасности т/с в эксплуатации, то есть что эксплуатация транспортного средства с нарушением требований ГОСТ 33997-2016 является небезопасной, то есть эксплуатация данного т/с невозможна (п.п. <дата>, п. <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, - имеет недостатки (дефекты, неисправности), в виде несоответствия света фар (формы светотеневой границы) требованиям предъявляемым стандартам ГОСТ 33997-2016, в именно – угол наклона плоскости фар превышает пределы допустимых границ и угловое отклонение в горизонтальном направлении точки пересечения левого.

<дата> официальный дилер (уполномоченная организация) по просьбе истца произвел в очередной раз работы по просьбе истца, восстановив заводскую настройку головного света, но на момент проведения судебной экспертизы свет фар в заводской настройке так и не стал соответствовать требованиям ГОСТ 33997-2016.

Изложенное свидетельствует, что недостатки в т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, возникли до передачи товара потребителю, при этом не было установлено нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Транспортное средство – автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что срок устранения недостатка (дефект, неисправность) на спорном т/с истца превысил максимальный установленный срок гарантийного ремонта – 45 дней, при этом не был устранен ни в данный срок, не устранен он и по настоящее время, то по данному критерию выявленный недостаток (дефект, неисправность) в т/с является существенным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в т/с в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, и пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения и убытков за установку дополнительного оборудования на транспортное средство.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, денежных средств в размере 3 504 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно писем ООО «Фольксваген Групп Рус» (т. 2, л.д. 52, 53, 60, 61, 80, 88, 133) от <дата>, <дата>, <дата>) т/с «Volkswagen Teramont» в запрашиваемой комплектации с двигателем 280 л.с. (CA14U8, Status FSI 206 кВт, 280 л.с., 8-АКПП 4 MOTION) не поставляется для продажи в Россию с 2020 года в связи с чем предоставить т/с и заказать его не представляется возможным. Поставки в адрес дилеров марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Групп Рус» приостановлены до дальнейших указаний. Концерн Фольксваген с большой тревогой и обеспокоенностью принял к сведению новости о ситуации на Украине.

Из предложения официального дилера Фольксваген от <дата> (т. 2, л.д. 97-98) следует, что на <дата> т/с «Volkswagen Teramont», в комплектации 3,6 л FSI, 249 л.с., АКП8 4 Мotion, комиссионный, с установленным дополнительно брызговиками, защитой картера, ковриками в салон и в багажник, стекой защитной радиатора, антишум 1 л, и керамикой, продается по рекомендуемой розничной цене 11 834 000 рубля.

Суд полагает необходимым отметить, что дорогостоящим оборудованием установленным официальным дилером Фольксваген (т. 2, л.д. 97-98) на комиссионное новое т/с «Volkswagen Teramont», стоимостью 11 834 000 рубля, указано – брызговики, защита картера, коврики в салон и в багажник, сетка защитной радиатора, антишум 1 л, и керамика.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость оцениваемого нового аналогичного транспортного средства аналогичного т/с «Volkswagen Teramont», VIN №, по состоянию на апрель 2022 года как 10 039 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 6 535 000 рублей (10 039 000 – 3 504 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что вычет стоимости дополнительного оборудования из стоимости аналогичного транспортного средства не сможет повлечь за собой восстановление прав истца, поскольку истец фактически будет лишен возможности приобрести аналогичное транспортное средство по причине отсутствия такового в продаже без установленного дополнительного оборудования, в том числе по причине прекращения ответчиком поставок данных т/с на территорию РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за дополнительное оборудование, установленное на его транспортное средство, поскольку рыночная стоимость аналогичного т/с определена с учетом установленного на нем дополнительного оборудования.

Так же, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связанных с направлением претензии в размере 900 рублей.

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что все выполняемые официальными дилерами (уполномоченными организациями) работы с т/с истца производились исходя из документации представленной ответчиком, вместе с тем, недостатки так и не были устранены. Ответчиком не было представлен соответствующий технологический бюллетень (документ) завода-изготовителя о порядке установки про противомоскитной сетки на т/с истца. Представленная представителем ООО «Фольксваген Групп Рус» фототаблица транспортных средств без госномеров, без бампера, покрытого снегом и накрытого одеялом, с ковриками на полу и лампой освещения, по мнению суда, не является технологическим бюллетенем (документов) завода-изготовителя о порядке установки про противомоскитной сетки на т/с истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость транспортного средства – цена товара составляет 3 504 000 рублей, исходя их которой подлежит исчислению неустойка.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по уплате денежных средств, и приходит к выводу об обоснованности предъявленной неустойки: за период с <дата> по <дата> за нарушение срока удовлетворения требования о замене т/с на аналогичный в размере 6 132 000 рублей (3 504 000 * 1% * 175 дней); за период с <дата> по <дата> неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за т/с в размере 1 436 640 рублей (3 504 000 * 1% * 41 день).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 6 132 000 рублей до 4 000 000 рублей, с 1 436 640 рублей до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 539 950 рублей ((3 504 000 + 6 535 000 + 4 000 000 + 1 000 000 + 40 000 + 900) / 2), при этом с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить его размер до 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного так же подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости т/с (на <дата> – 3 504 000 рублей), в размере 35 040 рублей (3 504 000 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 6 749,98 рублей (л.д. 29, 30-51, 52).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 099,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за т/с «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, денежные средства в размере 3 504 000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью т/с по договору и рыночной стоимостью аналогичного т/с в размере 6 535 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 000 000 рублей и за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг связанных с направлением претензии в размере 900 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 749,98 рублей, а всего сумму в размере 20 086 649 рублей 98 копеек.

Взыскивать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости транспортного средства «Volkswagen Teramont», 2018 г.в., VIN №, (на <дата> – 3 504 000 рублей), в размере 35 040 рублей (3 504 000 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости данного транспортного средства.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус».

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 41 099,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ ФИО6

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-459/2022

Секретарь с/з ____________ ФИО6

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-015485-65