Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Головань В.И., представившей удостоверение №, выданное 18.02.2003 года Управлением Минюста по Курской области, и ордер № от 14.09.2021 года,

третьего лица ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» к Глебовой Любови Александровне, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой на основании передаточного акта от 17.10.2015 и договора купли-продажи от 17.10.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и которым Администрацией Курского района Курской области 27.03.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - построенного мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. 20.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 с согласия второго собственника помещения ФИО2 подписан договор аренды нежилого помещения - мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 03.04.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» заключен договор субаренды нежилого помещения №1. По окончанию действия Договора субаренды нежилого помещения №1 между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018, которым пролонгировались арендные отношения. Согласие собственника объекта на сдачу его в субаренду арендатором было получено и предоставлено на обозрение субарендатору до подписания договора субаренды, что подтверждается п. 1.1. договора субаренды. Согласно п. 1.1 п. 1.2 договора субаренды ИП ФИО3 обязалась предоставить субарендатору во временное пользование (субаренду) объект, имеющий следующие характеристики: Объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер №; назначение: нежилое, цех по переработке мяса. В силу п. 1.5. Договора объект передавался субарендатору для разрешенного использования. Согласно п. 2.4.3. Договора субарендатор имеет право размещать свое оборудование на территории Объекта. Перечень имущества субарендатора, установленного в спорном объекте, установлен приложением №2 к договору субаренды и произвел установку в спорном объекте собственного оборудования необходимого для разрешенного использования объекта. В силу п.5.1 5.2 договора субаренды данный договор действует с момента подписания и до 01.04.2018. В этот же день между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды до 31.12.2018. 29.12.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019. 29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019. Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019. Дальнейшая пролонгация договора субаренды между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 не производилась, по причине того, что 31.12.2019г. истек срок действия договора аренды между собственником спорного помещения и ИП ФИО3 (собственники спорного помещения отказались от дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП ФИО3). Актом приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение было передано собственнику ФИО1 По окончанию срока действия договора аренды и субаренды, арендатор (ИП ФИО3) и субарендатор (ООО «Дом Птицы») утратили доступ в спорное помещение. ООО «Дом Птицы» заранее не был уведомлен об отказе собственников помещения в пролонгации срока действия договора аренды с ИП ФИО3 и не успел произвести демонтаж и вывоз своего имущества из спорного помещения. В январе 2020 г. ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» неоднократно обращались к собственникам помещения с просьбой предоставления возможности забрать принадлежащее ООО «Дом Птицы» имущество, однако данные просьбы оставались без удовлетворения. 21.02.2020 г. ООО «Дом Птицы» произвел попытку вывоза, принадлежащего ему имущества из спорного помещения в присутствии ИП ФИО3 и представителя собственника ФИО1 - адвоката Мосолова А.Г., однако второй собственник спорного помещения ФИО2 стала чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему имущества посредством вызова сотрудников полиции, которые обязали сотрудников подрядной организации, нанятой истцом для осуществления вывоза имущества, прекратить демонтаж данного имущества. В результате данных действий по распоряжению сотрудников полиции, вызванных на место гр. ФИО2, имущество истца было закрыто и опечатано ФИО2 в спорном помещении. 12.03.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП сделана запись от 12.03.2020 №. ООО «Дом Птицы» впоследствии неоднократно пытался произвести вывоз своего имущества, однако ввиду не предоставления собственниками объекта доступа, а именно смены замков и отказа в предоставлении возможности произведения вывоза имущества, сделать этого не смог. Собственниками помещения и их представителями созданы условия, препятствующие демонтажу и вывозу принадлежащего ООО «Дом Птицы» имущества и оборудования. 20.10.2021 года был организован вывоз оборудования истцов по адресу местонахождения оборудования: помещение мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Оборудование ООО «Дом Птицы» вывезено в полном объеме, за исключением принтера НР 1020 – 2 штуки. Оборудование ООО «Русские Традиции» вывезено в полном объеме, за исключением: 1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера). Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Дом Птицы» имущество: принтер НР 1020 – 2 штуки. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русские традиции» 1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера). В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дом Птицы» судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русские традиции» судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дом Птицы» уплаченную госпошлину в размере 12 457 рублей, в пользу ООО «Русские Традиции» уплаченную госпошлину в размере 19 176 рублей.

Представитель истцов ООО «Дом Птицы» и ООО «Русские традиции» по доверенностям Носов Е.Е. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась по известному суду адресу, судебное извещение возращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Мосолов А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 препятствий, чтобы забрать имущество не чинила и никакое имущество не удерживает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ей ничего не было известно о том, что ФИО1 сдала в аренду данный земельный участок ИП ФИО3. Когда 21 января 2020 года она от своего знакомого узнала, что на территории земельного участка находятся незнакомые автомобили, она приехала на место в <адрес>, где находились грузовые автомобили, в которые загружалось оборудование и инвентарь. Одна машина уехала, она сказала грузчикам, чтобы все вернули на место и прекратили загрузку. От ФИО3, которую ранее не знала, узнала, что это субарендаторы из г.Москвы забирают оборудование. Она вызвала полицию. Имущество было выгружено в помещение, которое опечатали. Она оборудование на ответственное хранение не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Головань В.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование находится у ФИО2 и она его удерживает.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду ФИО3 пояснила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ФИО1 договор аренды нежилого помещения №-мясоперерабатывающего цеха, расположенного в <адрес>, который впоследствии неоднократно пролонгировался. 03.04.2017 года между ней и ООО «Дом Птицы» был заключен договор субаренды нежилого помещения №, который также продлевался до 31.12.2019 года. Имущество и оборудование ООО «Дом Птицы» было размещено в данном помещении и находилось у нее на ответственном хранении. 20.12.2019 года она получила от ФИО1 уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № от 20.10.2017 года. 31.12.2019 года между ней и ФИО1 был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым она сдала, а ФИО1 приняла спорное нежилое помещение. Она неоднократно ставила в известность ООО «Дом Птицы» о том, что действия договора истек и необходимо забрать имущество и оборудование. Когда доступа в помещении не стало, она уведомила ООО «Дом Птицы» о том, что она снимает с себя ответственность за сохранность имущества. 21.02.2020 года должен был состояться вывоз имущества ООО «Дом Птицы», однако ФИО2 воспрепятствовала этому, вызвала полицию, имущество осталось в помещении, которое было опечатано. Ключи от помещения находились у ФИО1. 18.10.2021 года она вместе с ФИО2 производила передачу оборудования ООО «Дом Птицы», ею были сняты пломбы с дверей, было вывезено все оборудование, кроме дефростера, который в помещении отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица и его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено:

Дефростер воздушно-капельного типа ДН 10000, до 6,7 тонны единовременной загрузки за цикл (до 500 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, с монтажом и пуско-наладкой, без стен и дверей, под размер помещения 7х3х3 м, принадлежит ООО «Русские Традиции», под подтверждается Счет-фактурами и накладными.

Принтер НР 1020 принадлежит на праве собственности ООО «Дом Птицы», что следует из накладных.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение - мясоперерабатывающий цех.

Администрацией Курского района Курской области 27.03.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № - построенного мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, принадлежность нежилого помещения – мясоперерабатывающего цеха ФИО2 и ФИО5 не установлено, поскольку ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Головань В.И. суду пояснила, что в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Администрацией Курского района Курской области 27.03.2017, отменено.

20.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 с согласия второго собственника помещения ФИО2 подписан договор аренды нежилого помещения - мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора 11 месяцев.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2017 года ФИО1 передала ИП ФИО3 по Договору аренды нежилое помещение № вышеуказанного объекта недвижимости.

03.04.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» заключен договор субаренды нежилого помещения №.

По окончанию действия Договора субаренды нежилого помещения №1 между сторонами заключен Договор субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018, которым пролонгировались арендные отношения.

Согласие собственника объекта на сдачу его в субаренду арендатором было получено и предоставлено на обозрение субарендатору до подписания договора субаренды, что подтверждается п. 1.1. договора субаренды.

Согласно п. 1.1 п. 1.2 договора субаренды ИП ФИО3 обязалась предоставить субарендатору во временное пользование (субаренду) объект, имеющий следующие характеристики: объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Кадастровый номер №; назначение: нежилое, цех по переработке мяса.

В силу п. 1.5. Договора объект передавался субарендатору для разрешенного использования.

Согласно п. 2.4.3. Договора субарендатор имеет право размещать свое оборудование на территории Объекта.

В силу п.п.5.1 5.2 договора субаренды данный договор действует с момента подписания и до 01.04.2018.

В соответствии с Приложением к Договору субаренды нежилого помещения №2 от 01.02.2018 года, ИП ФИО3 получила от ООО «Дом Птицы» имущество и оборудование, в том числе дефростер и компрессор, принтер ZEBRA, принадлежащее ООО «Русские Традиции».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 данное обстоятельство не оспаривала.

В соответствии с п.2.1.4 Договора субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018 года следует, что субарендодатель (ИП ФИО3) несет солидарную ответственность за сохранность всего имущества, размещенного на территории Объекта Субарендатора (ООО «Дом Птицы»).

01.04.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды до 31.12.2018.

29.12.2018 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.01.2019 по 30.11.2019.

29.11.2019 между ООО «Дом Птицы» и ИП ФИО3 подписано Дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласились продлить срок действия договора субаренды с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Срок действия договора субаренды истек 31.12.2019.

20.12.2019 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № от 20.01.2017 года с 01 января 2020 года.

17 февраля 2020 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения № от 20.01.2017 года с просьбой в течение 10 дней с момента получения освободить ранее занимаемое помещение от установленного имущества и оборудовании.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что после получения от ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, долго шли переговоры о продолжении деятельности, но результата не дали.

31 января 2020 года ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Дом Птицы» уведомление, что срок действия договора субаренды нежилого помещения № от 1.02.2018 года и Договора оказания услуг по изготовлению продукции № от 14.02.2018 истекли 31.12.2019 года, а согласие сособственников цеха о пролонгации Договора аренды между ними и ею не получено, у нее не имеется правовых оснований для сдачи помещения цеха в субаренду ООО «Дом Птицы». С января 2020 года она не имеет доступа к указанному помещению. Просит переоформить имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Дом Птицы» по Приложению к Договору субаренды нежилого помещении № от 01.02.2018 на доверенное им лицо. Также ФИО3 указывает оборудование, в список которого входит дефестер и компрессор. В связи с тем, что она не имеет доступ к помещению, в котором находится имущество и оборудование ООО «Дом Птицы», не может гарантировать его сохранность. Поэтому снимает с себя материальную ответственность, поименованную в п.2.1.4 Договора субаренды нежилого помещения № от 01.02.2018.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что после того как у нее не стало доступа в мясоперерабатывающий цех, имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Дом Птицы» осталось в данном помещении, это помещение она закрыла на замки и опечатала. Охрана не нанималась и не осуществлялась. Ключи находились у ФИО1.

В январе 2020 г. ИП ФИО3 и ООО «Дом Птицы» неоднократно обращались к собственникам помещения с просьбой предоставления возможности забрать принадлежащее ООО «Дом Птицы» имущество, однако данные просьбы оставались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что 21.02.2020 г. ООО «Дом птицы» прибыло со специальной бригадой для производства демонтажа оборудования и его вывоза. Также в спорное помещение прибыли ИП ФИО3 и представитель собственника ФИО1 - адвокат Мосолов А.Г.. Однако второй собственник спорного помещения ФИО2 стала чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему имущества посредством вызова сотрудников полиции, которые обязали сотрудников подрядной организации нанятой истцом для осуществления вывоза имущества, прекратить демонтаж данного имущества.

Представитель ООО «Дом птицы» Денисова В.В. обратилась в ОМВД РФ по Курскому району с сообщение о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО2 по удержанию имущества, принадлежащего ООО «Дом Птицы».

Постановлением от 20.03.2020 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) отказано.

Из ксерокопии Акта от 21.02.2020 (подлинник отсутствует), представленной ИП ФИО3, следует, что в помещении цеха находится имущество, принадлежащее ООО «Дом Птицы», в том числе п.15 указан – Дефестер (холодильная камера к ней) 1 штука. Указанный акт подписан ФИО3, ФИО2 и другими.

Из ксерокопии Акта от 21.02.2020 (подлинник отсутствует), представленной ФИО2, следует, что в помещении цеха находится имущество, принадлежащее ООО «Дом Птицы», однако п.15– Дефестер (холодильная камера к ней) 1 штука отсутствует. Указанный акт подписан ФИО3, ФИО2 и другими.

В ходе судебного разбирательства 20.10.2021 года был организован вывоз оборудования ООО «Дом Птицы» по адресу местонахождения оборудования: помещение мясоперерабатывающего цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики. Оборудование ООО «Дом Птицы» вывезено в полном объеме, за исключением принтера НР 1020 – 2 штуки. Оборудование ООО «Русские Традиции» вывезено в полном объеме, за исключением: 1) Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера).

ООО «Русские Традиции» обратилось в ОМВД РФ по Курскому району с сообщением о преступлении. СО ОМВД России по Курскому району 29.10.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража дефестера ДН 1000, общей стоимостью 1 315 508 рублей в период с февраля 2020 по 18.10.2021 года неизвестными лицами, которые проникли в постройку, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Русские Традиции» признано потерпевшим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установлено, что в нежилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где ранее располагался мясоперерабатывающий цех, в котором находилось имущество и оборудование: принтера НР 1020 – 2 штуки, принадлежащие ООО «Дом Птицы» и Дефестера воздушно-капельного типа ДН 10000 до 6,7 нт единовременной загрузки на цикл (до 560 кг на раму), навесное оборудование с подвесным потолком, без стен и дверей под размер помещения 7х3х3 метра; камера холодильная 80 мм размер (7000х3000х3000 см) комплект (для дефестера), принадлежащие ООО «Русские Традиции» отсутствует.

Представителем истцов ООО «Дом Птицы» и ООО «Русские Традиции» не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное техника и оборудование находится у ответчиков ФИО2 и ФИО1 или передано им на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов N 10/22).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Между тем, совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 28 июля 2021 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дом Птицы», ООО «Русские традиции» к Глебовой Любови Александровне, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать любые действия, связанные с перерегистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2022 года.

Судья: Н.В.Вялых